Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дмитриева Л.В.
учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
иск З. к Товариществу собственников жилья "Меридиан" удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственником жилья "Меридиан" в пользу З. <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. расходы за услуги представителя, <данные изъяты> руб. расходы по оплате экспертизы и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Меридиан" Д., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
З. обратился в суд с иском к ТСЖ "Меридиан" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что он является собственником квартиры <адрес>, расположенной на мансардном этаже жилого дома, в которой он не проживает. Обслуживание дома <адрес> осуществляет ТСЖ "Меридиан", куда он обратился с заявлением о составлении акта о затоплении квартиры с крыши дома. 10 апреля 2012 года заместителем председателя ТСЖ Н. в его присутствии и в присутствии Ш. был составлен акт о последствиях залива жилого помещения. Этим же актом установлено, что причиной затопления квартиры является течь воды с крыши дома. Для определения размера ущерба 18 апреля 2012 года он обратился в ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ", в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> руб., за услуги оценщика им было уплачено <данные изъяты> руб.
26 марта 2012 года З. заключил с Х. договор найма квартиры и согласно акту приема-передачи передал квартиру в пользование Х., за что ему было уплачено <данные изъяты> руб. Однако, в связи с произошедшим затоплением, квартира пришла в негодное для проживания состояние, в связи с чем 11 апреля 2012 года Х. направила ему уведомление о расторжении договора найма и 15 апреля 2012 года он возвратил нанимателю <данные изъяты> руб., внесенные при заключении договора.
Представитель истца, уточнив исковые требования и не согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, настаивал на рассмотрении дела по представленному истцом Отчету об ущербе и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги оценщика <данные изъяты> руб., представительские услуги <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб. и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
Представитель ответчика иск не признал, однако, сумму ущерба по результатам проведенной по делу судебной экспертизе не оспаривал.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Центр Оценки" Ч. пояснил, что судебной экспертизой определена сумма реального ущерба, причиненная истцу в результате залива с кровли, с учетом всех нормативных документов и процентом износа жилого помещения истца.
Суд исковые требования З. удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, регламентирующие возмещение убытков. В жалобе отмечается, что при определении подлежащего возмещению ущерба судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, в котором не учтены все расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Также судом необоснованно отказано во взыскании суммы упущенной выгоды, поскольку до указанного в иске происшествия он сдал квартиру в аренду, намереваясь получать от этого стабильный доход. Однако, после происшествия арендатор отказался от исполнения договора, тем самым у истца возникла упущенная выгода. Судом не были взысканы расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., которые должны быть взысканы с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, З. является собственником квартиры <адрес>, расположенной на мансардном этаже жилого дома. Обслуживание данного дома осуществляет ТСЖ "Меридиан".
Как усматривается из Акта о последствиях залива жилого помещения по <адрес> от 10 апреля 2012 года, комиссия в составе: заместителя председателя ТСЖ "Меридиан" Н., собственника квартиры 125 З., свидетеля Ш. составила акт о том, что была обследована квартира <адрес>. При осмотре обнаружено: в комнате N 1 (гостиная) следы воды (подтеки и деформация штукатурного покрытия) на потолке по периметру помещения, повреждение (подтеки и трещины) потолочного плинтуса по периметру, следы воды на стенах по периметру помещения, следы воды на стенках приоконного проема и вздутие штукатурки, вздутие ламинатного покрытия на площади 10 кв. м, трещины в стене и потолке по периметру помещения. В комнате N 2 (спальня) следы воды (подтеки и деформация штукатурного покрытия) на потолке рядом с оконным проемом и прилегающим стенам, повреждение (подтеки и трещины) потолочного плинтуса рядом с оконным проемом и прилегающим стенам, следы воды на стенах рядом с оконным проемом и прилегающим стенам, деформированы и отклеены обои, следы на стенках приоконного проема и вздутие штукатурки. Кухня: следы (подтеки и деформация штукатурного покрытия) на потолке рядом с оконным проемом и прилегающим стенам и рядом с вытяжкой возле плиты, повреждение (подтеки и трещины) потолочного плинтуса рядом с оконным проемом и прилегающим стенам, следы воды на стенах рядом с оконным проемом и прилегающим стенам, вздутие штукатурки на стенах. Течь с деревянного короба облицовки вытяжки вентиляции. Балкон: следы воды на стенах по периметру помещения, следы воды на стенках дверного проема и вздутие штукатурки на стенах по периметру помещения.
Причиной нанесения вышеперечисленного ущерба установлена течь воды с крыши дома.
Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ", за услуги которого оплатил <данные изъяты> руб.
В соответствии с Отчетом ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" от 10 мая 2012 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составила <данные изъяты>.
Определением суда от 28 февраля 2013 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в связи с причиненным ущербом, производство которой поручено экспертам ООО "Центр оценки".
В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр Оценки" N 1654-13 от 27 мая 2013 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя частично требования истца о возмещении ущерба за счет ТСЖ "Меридиан", суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу ущерба в результате протекания кровли дома материалами дела установлен.
С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, а поскольку кровля относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд обоснованно руководствовался заключением ООО "Центр Оценки", так как эксперт вышеуказанной организации П. имеет соответствующие образование и квалификацию, перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сумма реального ущерба, причиненного истцу, определена экспертом с учетом износа жилого помещения, ранее произведенного ремонта в квартире истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма занижена, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена на основании акта осмотра квартиры экспертом, в котором зафиксированы все повреждения квартиры в результате залива с кровли.
Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, поскольку доказательств реального исполнения договора найма жилого помещения от 26 марта 2012 года и получения истцом дохода в заявленной сумме в период, предшествующий причинению ущерба в результате залива, представлено не было.
Судом первой инстанции правильно, с учетом требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканы с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта возмещению не подлежат, поскольку при принятии решения суд руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10608/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-10608/2013
Судья Дмитриева Л.В.
учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
иск З. к Товариществу собственников жилья "Меридиан" удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственником жилья "Меридиан" в пользу З. <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. расходы за услуги представителя, <данные изъяты> руб. расходы по оплате экспертизы и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Меридиан" Д., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ТСЖ "Меридиан" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что он является собственником квартиры <адрес>, расположенной на мансардном этаже жилого дома, в которой он не проживает. Обслуживание дома <адрес> осуществляет ТСЖ "Меридиан", куда он обратился с заявлением о составлении акта о затоплении квартиры с крыши дома. 10 апреля 2012 года заместителем председателя ТСЖ Н. в его присутствии и в присутствии Ш. был составлен акт о последствиях залива жилого помещения. Этим же актом установлено, что причиной затопления квартиры является течь воды с крыши дома. Для определения размера ущерба 18 апреля 2012 года он обратился в ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ", в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> руб., за услуги оценщика им было уплачено <данные изъяты> руб.
26 марта 2012 года З. заключил с Х. договор найма квартиры и согласно акту приема-передачи передал квартиру в пользование Х., за что ему было уплачено <данные изъяты> руб. Однако, в связи с произошедшим затоплением, квартира пришла в негодное для проживания состояние, в связи с чем 11 апреля 2012 года Х. направила ему уведомление о расторжении договора найма и 15 апреля 2012 года он возвратил нанимателю <данные изъяты> руб., внесенные при заключении договора.
Представитель истца, уточнив исковые требования и не согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, настаивал на рассмотрении дела по представленному истцом Отчету об ущербе и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги оценщика <данные изъяты> руб., представительские услуги <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб. и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
Представитель ответчика иск не признал, однако, сумму ущерба по результатам проведенной по делу судебной экспертизе не оспаривал.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Центр Оценки" Ч. пояснил, что судебной экспертизой определена сумма реального ущерба, причиненная истцу в результате залива с кровли, с учетом всех нормативных документов и процентом износа жилого помещения истца.
Суд исковые требования З. удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, регламентирующие возмещение убытков. В жалобе отмечается, что при определении подлежащего возмещению ущерба судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, в котором не учтены все расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Также судом необоснованно отказано во взыскании суммы упущенной выгоды, поскольку до указанного в иске происшествия он сдал квартиру в аренду, намереваясь получать от этого стабильный доход. Однако, после происшествия арендатор отказался от исполнения договора, тем самым у истца возникла упущенная выгода. Судом не были взысканы расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., которые должны быть взысканы с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, З. является собственником квартиры <адрес>, расположенной на мансардном этаже жилого дома. Обслуживание данного дома осуществляет ТСЖ "Меридиан".
Как усматривается из Акта о последствиях залива жилого помещения по <адрес> от 10 апреля 2012 года, комиссия в составе: заместителя председателя ТСЖ "Меридиан" Н., собственника квартиры 125 З., свидетеля Ш. составила акт о том, что была обследована квартира <адрес>. При осмотре обнаружено: в комнате N 1 (гостиная) следы воды (подтеки и деформация штукатурного покрытия) на потолке по периметру помещения, повреждение (подтеки и трещины) потолочного плинтуса по периметру, следы воды на стенах по периметру помещения, следы воды на стенках приоконного проема и вздутие штукатурки, вздутие ламинатного покрытия на площади 10 кв. м, трещины в стене и потолке по периметру помещения. В комнате N 2 (спальня) следы воды (подтеки и деформация штукатурного покрытия) на потолке рядом с оконным проемом и прилегающим стенам, повреждение (подтеки и трещины) потолочного плинтуса рядом с оконным проемом и прилегающим стенам, следы воды на стенах рядом с оконным проемом и прилегающим стенам, деформированы и отклеены обои, следы на стенках приоконного проема и вздутие штукатурки. Кухня: следы (подтеки и деформация штукатурного покрытия) на потолке рядом с оконным проемом и прилегающим стенам и рядом с вытяжкой возле плиты, повреждение (подтеки и трещины) потолочного плинтуса рядом с оконным проемом и прилегающим стенам, следы воды на стенах рядом с оконным проемом и прилегающим стенам, вздутие штукатурки на стенах. Течь с деревянного короба облицовки вытяжки вентиляции. Балкон: следы воды на стенах по периметру помещения, следы воды на стенках дверного проема и вздутие штукатурки на стенах по периметру помещения.
Причиной нанесения вышеперечисленного ущерба установлена течь воды с крыши дома.
Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ", за услуги которого оплатил <данные изъяты> руб.
В соответствии с Отчетом ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" от 10 мая 2012 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составила <данные изъяты>.
Определением суда от 28 февраля 2013 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в связи с причиненным ущербом, производство которой поручено экспертам ООО "Центр оценки".
В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр Оценки" N 1654-13 от 27 мая 2013 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя частично требования истца о возмещении ущерба за счет ТСЖ "Меридиан", суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу ущерба в результате протекания кровли дома материалами дела установлен.
С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, а поскольку кровля относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд обоснованно руководствовался заключением ООО "Центр Оценки", так как эксперт вышеуказанной организации П. имеет соответствующие образование и квалификацию, перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сумма реального ущерба, причиненного истцу, определена экспертом с учетом износа жилого помещения, ранее произведенного ремонта в квартире истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма занижена, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена на основании акта осмотра квартиры экспертом, в котором зафиксированы все повреждения квартиры в результате залива с кровли.
Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, поскольку доказательств реального исполнения договора найма жилого помещения от 26 марта 2012 года и получения истцом дохода в заявленной сумме в период, предшествующий причинению ущерба в результате залива, представлено не было.
Судом первой инстанции правильно, с учетом требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканы с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта возмещению не подлежат, поскольку при принятии решения суд руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)