Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дербенева А.А.,
судей Дунаевой Н.Ю., Волкова С.В.
при участии в заседании:
- от истца - ООО ЧОП "Охранное агентство "Дельта" - Ремчуков Ю.И., доверенность от 01.10.2012 б/н;
- от ответчика - ТСЖ "Олимп" - Белова А.В., доверенность от 03.11.2012 N 31;
- рассмотрев в судебном заседании 17 января 2013 года
рассмотрев материалы кассационной жалобы ТСЖ "Олимп"
на решение от 27 августа 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 31 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Охранное агентство "Дельта" (ОГРН 1037739702956)
к Товариществу собственников жилья "Олимп" (ОГРН 1097746275549)
о взыскании задолженности и по встречному иску ТСЖ "Олимп" к ООО ЧОП "Охранное агентство "Дельта" о признании недействительными акта выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов, дополнительного соглашения к договору,
установил:
ООО ЧОП "Охранное агентство "Дельта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Олимп" о взыскании задолженности в сумме 3 266 452 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 486 руб. 89 коп.
ТСЖ "Олимп" предъявлен встречный иск о признании недействительным акта выполненных работ от 17.02.2012 г., акта сверки взаимных расчетов за период с 2011-2012 г. и дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2012 г. к договору N 23 от 30.07.2011 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Олимп" обратилось с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года решение от 27 августа 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись, с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ТСЖ "Олимп" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года.
Как указывает заявитель кассационной жалобы ТСЖ "Олимп" решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются незаконными и необоснованными, исходя из следующего. ТСЖ "Олимп" полагает, что судами необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 486 руб. 00 коп., поскольку ответчик не пользовался чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению ответчика судами не исследованы доказательства, а также не дана оценка представленных в материалы дела доказательств. ТСЖ "Олимп" считает незаконным и необоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2012 года, а также отказ судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.
ООО ЧОП "ОА "Дельта" с доводами кассационной жалобы не согласно, о чем представлен отзыв.
Истец ООО ЧОП "ОА "Дельта" указывает, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанции обоснованными и законными, выводы, изложенные в них, соответствуют обстоятельствам дела, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО ЧОП "ОА "Дельта" указано, что ответчиком не выполнены обязательства по договору N 23 от 30.07.2011 года. Истец доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает не основанными на законе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО ЧОП "Охранное агентство "Дельта" ("Исполнитель") и ТСЖ "Олимп" ("Заказчик") был заключен договор на оказание охранных услуг N 23 от 30.07.2011 г., предметом которого являлось оказание услуг по охране и обеспечению общественной безопасности на территории заказчика, а также внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 1, 2, 3, 4, сооружение А (территория ТСЖ "Олимп").
Согласно п. п. 3.1, 3.4 договора стоимость услуг исполнителя составляет 610 000 руб. в месяц. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отработанным.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение условий договора истец оказал предусмотренные договором услуги в период с октября 2011 г. по март 2012 г. на общую сумму 3 266 452 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 17.02.2012 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 12.03.2012 г., также ответчик обязался погасить задолженность за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г., январь 2012 г. на общую сумму 2 440 000 руб. до 25.03.2012 г. и произвести окончательный расчет за февраль - март 2012 г. до 31.03.2012 г. включительно.
Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3 266 452 руб.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 3 266 452 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 91 486 руб. 89 коп.
Доводы о недоказанности факта оказания охранных услуг являются несостоятельными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам - актом выполненных работ от 17.02.2012 г., счетами, актом сверки взаимных расчетов за период с 2011 - 2012 г.г., дополнительным соглашением N 1 от 17.02.2012 г., графиками несения дежурств. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности начисления процентов в размере 91 486 руб. 89 коп. судом не принимаются, так как они не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционных инстанций о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 266 452 руб. 00 коп. и процентов в размере 91 486 руб. 89 коп. соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя кассационной жалобы ТСЖ "Олимп" о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительными акта выполненных работ от 17.02.2012 г., акта сверки взаимных расчетов за период с 2011 - 2012 г. и дополнительного соглашения N 1 к договору N 23 от 17.02.2012 г., в обоснование которого ссылается на подписание документов от имени ТСЖ "Олимп" Кондратьевой Н.Г., которая не обладала соответствующими полномочиями суд считает необоснованным исходя из следующего.
Судами верно установлены обстоятельства встречного иска, исследованы доказательства, и сделан правильный вывод о том, что истцом по встречному иску ТСЖ "Олимп" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права по требованиям о признании недействительными акта выполненных работ от 17.02.2012 г. и акта сверки взаимных расчетов за период с 2011 - 2012 г. со ссылкой на ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды также пришли к верному выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительным дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2012 г., поскольку Кондратьева Н.Г. согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в спорный период являлась председателем правления ТСЖ и обладала полномочиями на подписание соглашения и актов.
Исходя из изложенного, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года по делу N А40-79803/12-109-235, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Олимп" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N А40-79803/12-109-235
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N А40-79803/12-109-235
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дербенева А.А.,
судей Дунаевой Н.Ю., Волкова С.В.
при участии в заседании:
- от истца - ООО ЧОП "Охранное агентство "Дельта" - Ремчуков Ю.И., доверенность от 01.10.2012 б/н;
- от ответчика - ТСЖ "Олимп" - Белова А.В., доверенность от 03.11.2012 N 31;
- рассмотрев в судебном заседании 17 января 2013 года
рассмотрев материалы кассационной жалобы ТСЖ "Олимп"
на решение от 27 августа 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 31 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Охранное агентство "Дельта" (ОГРН 1037739702956)
к Товариществу собственников жилья "Олимп" (ОГРН 1097746275549)
о взыскании задолженности и по встречному иску ТСЖ "Олимп" к ООО ЧОП "Охранное агентство "Дельта" о признании недействительными акта выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов, дополнительного соглашения к договору,
установил:
ООО ЧОП "Охранное агентство "Дельта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Олимп" о взыскании задолженности в сумме 3 266 452 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 486 руб. 89 коп.
ТСЖ "Олимп" предъявлен встречный иск о признании недействительным акта выполненных работ от 17.02.2012 г., акта сверки взаимных расчетов за период с 2011-2012 г. и дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2012 г. к договору N 23 от 30.07.2011 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Олимп" обратилось с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года решение от 27 августа 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись, с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ТСЖ "Олимп" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года.
Как указывает заявитель кассационной жалобы ТСЖ "Олимп" решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются незаконными и необоснованными, исходя из следующего. ТСЖ "Олимп" полагает, что судами необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 486 руб. 00 коп., поскольку ответчик не пользовался чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению ответчика судами не исследованы доказательства, а также не дана оценка представленных в материалы дела доказательств. ТСЖ "Олимп" считает незаконным и необоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2012 года, а также отказ судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.
ООО ЧОП "ОА "Дельта" с доводами кассационной жалобы не согласно, о чем представлен отзыв.
Истец ООО ЧОП "ОА "Дельта" указывает, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанции обоснованными и законными, выводы, изложенные в них, соответствуют обстоятельствам дела, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО ЧОП "ОА "Дельта" указано, что ответчиком не выполнены обязательства по договору N 23 от 30.07.2011 года. Истец доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает не основанными на законе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО ЧОП "Охранное агентство "Дельта" ("Исполнитель") и ТСЖ "Олимп" ("Заказчик") был заключен договор на оказание охранных услуг N 23 от 30.07.2011 г., предметом которого являлось оказание услуг по охране и обеспечению общественной безопасности на территории заказчика, а также внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 1, 2, 3, 4, сооружение А (территория ТСЖ "Олимп").
Согласно п. п. 3.1, 3.4 договора стоимость услуг исполнителя составляет 610 000 руб. в месяц. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отработанным.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение условий договора истец оказал предусмотренные договором услуги в период с октября 2011 г. по март 2012 г. на общую сумму 3 266 452 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 17.02.2012 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 12.03.2012 г., также ответчик обязался погасить задолженность за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г., январь 2012 г. на общую сумму 2 440 000 руб. до 25.03.2012 г. и произвести окончательный расчет за февраль - март 2012 г. до 31.03.2012 г. включительно.
Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3 266 452 руб.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 3 266 452 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 91 486 руб. 89 коп.
Доводы о недоказанности факта оказания охранных услуг являются несостоятельными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам - актом выполненных работ от 17.02.2012 г., счетами, актом сверки взаимных расчетов за период с 2011 - 2012 г.г., дополнительным соглашением N 1 от 17.02.2012 г., графиками несения дежурств. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности начисления процентов в размере 91 486 руб. 89 коп. судом не принимаются, так как они не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционных инстанций о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 266 452 руб. 00 коп. и процентов в размере 91 486 руб. 89 коп. соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя кассационной жалобы ТСЖ "Олимп" о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительными акта выполненных работ от 17.02.2012 г., акта сверки взаимных расчетов за период с 2011 - 2012 г. и дополнительного соглашения N 1 к договору N 23 от 17.02.2012 г., в обоснование которого ссылается на подписание документов от имени ТСЖ "Олимп" Кондратьевой Н.Г., которая не обладала соответствующими полномочиями суд считает необоснованным исходя из следующего.
Судами верно установлены обстоятельства встречного иска, исследованы доказательства, и сделан правильный вывод о том, что истцом по встречному иску ТСЖ "Олимп" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права по требованиям о признании недействительными акта выполненных работ от 17.02.2012 г. и акта сверки взаимных расчетов за период с 2011 - 2012 г. со ссылкой на ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды также пришли к верному выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительным дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2012 г., поскольку Кондратьева Н.Г. согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в спорный период являлась председателем правления ТСЖ и обладала полномочиями на подписание соглашения и актов.
Исходя из изложенного, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года по делу N А40-79803/12-109-235, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Олимп" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)