Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Назаренко И.А.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Черной Е.А.
Судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания ЖКХ г. Новокузнецка" О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) на заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 июля 2013 года
по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ г. Новокузнецка" о защите прав потребителей,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖКХ г. Новокузнецка" о защите прав потребителя.
Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ Указанное жилое помещение расположено на четвертом этаже жилого дома. Управление указанным имуществом осуществляется ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецка" в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры N из-за протекания кровли крыши, в результате затопления получила повреждения внутренняя отделка квартиры и личное имущество.
В соответствии с заключением специалиста ООО "Центр недвижимости" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рубля. Из претензии, направленной Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ следует, что Истец обращался в ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецка" с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рубля (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ), в десятидневный срок указанное требование исполнено не было, полагает что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка.
Просит взыскать с Ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рубля; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы за заключение специалиста в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца К., действующий на основан доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования, просил так же взыскать расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 июля 2013 года исковые требования Г. удовлетворены.
Постановлено взыскать с О "Управляющая компания ЖКХ г. Новокузнецка" в пользу Г. ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскана с ООО "Управляющая компания ЖКХ <адрес>" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания ЖКХ <адрес>" О. просит отменить решение в части взыскания неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований в сумме <данные изъяты> рубля, поскольку полагает, что суд неправомерно руководствовался положениями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", которая устанавливает ответственность исполнителя работ (услуг) за нарушение сроков выполнения работ, в то время как требования истца в направленной им претензии касались исключительно возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры. Исходя из неправомерности неустойки, полагают что суд неправильно определил размер штрафа, который должен составлять <данные изъяты> рублей.
Представителем истца Г. - К. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей Г. квартиры по адресу: <адрес> в результате протекания кровли крыши.
Факт затопления квартиры истца подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием сторон по делу. В акте имеется отметка, что Г. не согласен с указанными в нем объемами повреждений.
Судом установлено, что причинителем вреда, явилось ООО Управляющая компания ЖКХ г. Новокузнецка, по вине которого 03.03.2013 г. произошло протекание кровли жилого дома по адресу: <адрес>, в результате чего была затоплена квартира N, внутренняя отделка квартиры а также элементы мебели получили повреждения.
При разрешении возникшего спора суд правильно исходил из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, за счет лица, причинившего вред.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Возлагая на ООО Управляющая компания ЖКХ г. Новокузнецка" обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд правомерно сослался на то, что ООО Управляющая компания ЖКХ г. Новокузнецка" является управляющей компанией в отношении жилого дома, где проживает истец, тем самым наделено функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.
При определении размера материального ущерба судом в основу решения положено заключению специалиста ООО "Центр недвижимости" N от ДД.ММ.ГГГГ об определении обязательств возмещения вреда причиненного заливом квартиры N, по <адрес>, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ и определения цены материального ущерба, нанесенными выявленными повреждениями от проникновения воды.
Согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ выполнения мероприятий по ликвидации дефектов и повреждений строительно-технического характера на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рубля.
За составление данного отчета истцом было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 9).
Оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отраженных в приведенном заключении, у суда первой инстанции не имелось. Указанное заключение является результатом оценки, произведенной уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (абз. 1 ст. 1095 ГК РФ).
Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Как указано ранее, ООО УК ЖКХ г. Новокузнецка является управляющей компанией в доме, где расположена квартира истца. В этой связи, компанией оказываются услуги жильцам дома по его содержанию.
Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обществом возложенных на него обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, следствием чего явился залив квартиры истца и причинение ему ущерба. О чем указано в обжалуемом решении суда со ссылкой на положения закона "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. При этом суд исходил из доказанности совокупности условий, необходимой для возложения на общество ответственности за причиненный ущерб.
Поскольку Г. является собственником квартиры, ООО УК ЖКХ г. Новокузнецка оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Следовательно, ООО УК ЖКХ г. Новокузнецка во всяком случае должно было в установленный законом срок выплатить истцу в возмещение ущерба либо полную сумму, либо ту ее часть, которая им не оспаривается, для чего имело возможность со своей стороны проверить представленное заключение об оценке ущерба, при необходимости составить собственный расчет размера ущерба.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает объем выявленных повреждений и размер ущерба.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно признал, что в пользу Г. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исчисляемая в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона, размер которой с учетом длительности просрочки ко времени разрешения дела судом превышал сумму основного требования. В связи с чем суд обоснованно снизил размер неустойки до суммы основного требования - <данные изъяты> руб.
Судом за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителей с ответчика ООО УК ЖКХ г. Новокузнецка в пользу истца Г. взыскан штраф в сумме <данные изъяты> руб.
Штраф взыскан судом с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом при подсчете штрафа учитываются все взысканные судом суммы, в том числе неустойка, моральный вред и т.п.
С указанными выводами и мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону. Нормы материального права - ст. ст. 15, 309, 1064, 1099 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" - применены верно.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводов, опровергающих установленные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 9 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания ЖКХ г. Новокузнецка" О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10071
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-10071
Судья: Назаренко И.А.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Черной Е.А.
Судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания ЖКХ г. Новокузнецка" О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) на заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 июля 2013 года
по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ г. Новокузнецка" о защите прав потребителей,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖКХ г. Новокузнецка" о защите прав потребителя.
Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ Указанное жилое помещение расположено на четвертом этаже жилого дома. Управление указанным имуществом осуществляется ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецка" в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры N из-за протекания кровли крыши, в результате затопления получила повреждения внутренняя отделка квартиры и личное имущество.
В соответствии с заключением специалиста ООО "Центр недвижимости" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рубля. Из претензии, направленной Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ следует, что Истец обращался в ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецка" с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рубля (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ), в десятидневный срок указанное требование исполнено не было, полагает что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка.
Просит взыскать с Ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рубля; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы за заключение специалиста в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца К., действующий на основан доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования, просил так же взыскать расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 июля 2013 года исковые требования Г. удовлетворены.
Постановлено взыскать с О "Управляющая компания ЖКХ г. Новокузнецка" в пользу Г. ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскана с ООО "Управляющая компания ЖКХ <адрес>" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания ЖКХ <адрес>" О. просит отменить решение в части взыскания неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований в сумме <данные изъяты> рубля, поскольку полагает, что суд неправомерно руководствовался положениями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", которая устанавливает ответственность исполнителя работ (услуг) за нарушение сроков выполнения работ, в то время как требования истца в направленной им претензии касались исключительно возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры. Исходя из неправомерности неустойки, полагают что суд неправильно определил размер штрафа, который должен составлять <данные изъяты> рублей.
Представителем истца Г. - К. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей Г. квартиры по адресу: <адрес> в результате протекания кровли крыши.
Факт затопления квартиры истца подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием сторон по делу. В акте имеется отметка, что Г. не согласен с указанными в нем объемами повреждений.
Судом установлено, что причинителем вреда, явилось ООО Управляющая компания ЖКХ г. Новокузнецка, по вине которого 03.03.2013 г. произошло протекание кровли жилого дома по адресу: <адрес>, в результате чего была затоплена квартира N, внутренняя отделка квартиры а также элементы мебели получили повреждения.
При разрешении возникшего спора суд правильно исходил из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, за счет лица, причинившего вред.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Возлагая на ООО Управляющая компания ЖКХ г. Новокузнецка" обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд правомерно сослался на то, что ООО Управляющая компания ЖКХ г. Новокузнецка" является управляющей компанией в отношении жилого дома, где проживает истец, тем самым наделено функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.
При определении размера материального ущерба судом в основу решения положено заключению специалиста ООО "Центр недвижимости" N от ДД.ММ.ГГГГ об определении обязательств возмещения вреда причиненного заливом квартиры N, по <адрес>, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ и определения цены материального ущерба, нанесенными выявленными повреждениями от проникновения воды.
Согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ выполнения мероприятий по ликвидации дефектов и повреждений строительно-технического характера на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рубля.
За составление данного отчета истцом было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 9).
Оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отраженных в приведенном заключении, у суда первой инстанции не имелось. Указанное заключение является результатом оценки, произведенной уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (абз. 1 ст. 1095 ГК РФ).
Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Как указано ранее, ООО УК ЖКХ г. Новокузнецка является управляющей компанией в доме, где расположена квартира истца. В этой связи, компанией оказываются услуги жильцам дома по его содержанию.
Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обществом возложенных на него обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, следствием чего явился залив квартиры истца и причинение ему ущерба. О чем указано в обжалуемом решении суда со ссылкой на положения закона "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. При этом суд исходил из доказанности совокупности условий, необходимой для возложения на общество ответственности за причиненный ущерб.
Поскольку Г. является собственником квартиры, ООО УК ЖКХ г. Новокузнецка оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Следовательно, ООО УК ЖКХ г. Новокузнецка во всяком случае должно было в установленный законом срок выплатить истцу в возмещение ущерба либо полную сумму, либо ту ее часть, которая им не оспаривается, для чего имело возможность со своей стороны проверить представленное заключение об оценке ущерба, при необходимости составить собственный расчет размера ущерба.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает объем выявленных повреждений и размер ущерба.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно признал, что в пользу Г. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исчисляемая в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона, размер которой с учетом длительности просрочки ко времени разрешения дела судом превышал сумму основного требования. В связи с чем суд обоснованно снизил размер неустойки до суммы основного требования - <данные изъяты> руб.
Судом за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителей с ответчика ООО УК ЖКХ г. Новокузнецка в пользу истца Г. взыскан штраф в сумме <данные изъяты> руб.
Штраф взыскан судом с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом при подсчете штрафа учитываются все взысканные судом суммы, в том числе неустойка, моральный вред и т.п.
С указанными выводами и мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону. Нормы материального права - ст. ст. 15, 309, 1064, 1099 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" - применены верно.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводов, опровергающих установленные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 9 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания ЖКХ г. Новокузнецка" О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)