Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Суминой Л.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе представителя ТСЖ "***" по доверенности ***Д.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2012 года, которым постановлено:
В связи с допущенной опиской в резолютивной части решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года по иску ТСЖ "***" к ***А.В. о взыскании задолженности, по встречному иску ***А.В. к ТСЖ "***" о взыскании неосновательного обогащения, внести исправления в резолютивную часть вышеназванного решения; исправить с "Взыскать с ТСЖ "***" в пользу ***А.В. сумму в размере 102 907,00 рублей" на "Взыскать с ТСЖ "***" в пользу ***А.В. сумму в размере 79 068, 25 рублей"
установила:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года иск ТСЖ "***" к ***А.В. о взыскании задолженности был удовлетворен частично. Кроме того частично был удовлетворен встречный иск ***А.В. к ТСЖ "***" о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно стр. 12 абз. 2 решения суда (л.д. 409) суд указал в мотивировочной части решения о взыскании с ТСЖ "***" в пользу*** А.В. суммы в размере 79 068, 25 руб. Вместе с тем, в резолютивной части решения судом было указано, что с ТСЖ "***" в пользу ***А.В. подлежит взысканию сумма 102 907, 00 руб.
Определением суда от 27 мая 2012 года судом было постановлено вышеуказанное определение, которым в резолютивной части постановленного решения от 29 ноября 2011 года была исправлена описка.
Не согласившись с постановленным определением суда об исправлении описки, представитель ТСЖ "***" по доверенности ***Д.В. подал на него частную жалобу, в которой просит суд об отмене состоявшегося определения, ссылаясь на то, что поскольку ТСЖ "*** не согласно с постановленным решением в части взыскания денежных средств в пользу ответчика, то и определение суда от 27 мая 2012 года подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.
Поскольку в резолютивной части постановленного 29 ноября 2011 года решения судом была допущена описка, суд первой инстанции был вправе в соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправить имеющуюся в решении описку.
Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии ТСЖ "***" с постановленным решением, что не является основанием для отмены постановленного определения.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия-
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1757
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 11-1757
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Суминой Л.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе представителя ТСЖ "***" по доверенности ***Д.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2012 года, которым постановлено:
В связи с допущенной опиской в резолютивной части решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года по иску ТСЖ "***" к ***А.В. о взыскании задолженности, по встречному иску ***А.В. к ТСЖ "***" о взыскании неосновательного обогащения, внести исправления в резолютивную часть вышеназванного решения; исправить с "Взыскать с ТСЖ "***" в пользу ***А.В. сумму в размере 102 907,00 рублей" на "Взыскать с ТСЖ "***" в пользу ***А.В. сумму в размере 79 068, 25 рублей"
установила:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года иск ТСЖ "***" к ***А.В. о взыскании задолженности был удовлетворен частично. Кроме того частично был удовлетворен встречный иск ***А.В. к ТСЖ "***" о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно стр. 12 абз. 2 решения суда (л.д. 409) суд указал в мотивировочной части решения о взыскании с ТСЖ "***" в пользу*** А.В. суммы в размере 79 068, 25 руб. Вместе с тем, в резолютивной части решения судом было указано, что с ТСЖ "***" в пользу ***А.В. подлежит взысканию сумма 102 907, 00 руб.
Определением суда от 27 мая 2012 года судом было постановлено вышеуказанное определение, которым в резолютивной части постановленного решения от 29 ноября 2011 года была исправлена описка.
Не согласившись с постановленным определением суда об исправлении описки, представитель ТСЖ "***" по доверенности ***Д.В. подал на него частную жалобу, в которой просит суд об отмене состоявшегося определения, ссылаясь на то, что поскольку ТСЖ "*** не согласно с постановленным решением в части взыскания денежных средств в пользу ответчика, то и определение суда от 27 мая 2012 года подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.
Поскольку в резолютивной части постановленного 29 ноября 2011 года решения судом была допущена описка, суд первой инстанции был вправе в соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправить имеющуюся в решении описку.
Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии ТСЖ "***" с постановленным решением, что не является основанием для отмены постановленного определения.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия-
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)