Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе К. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
Отказать К. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления по обеспечению иска на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 марта 1992 года и заявления по обеспечению иска на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 1992 года по гражданскому делу по иску К. к ЖСК "Иртыш" о признании исключения из членов ЖСК необоснованным,
установила:
17 марта 1992 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску К. к ЖСК "Иртыш" о признании исключения из членов ЖСК необоснованным, которым исковые требования удовлетворены.
17 июня 2013 года К. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, а также о восстановлении процессуального срока на подачу заявления по обеспечению иска на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 марта 1992 года.
В судебном заседании К. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ЖСК "Иртыш" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе К.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу данной нормы права следует, что заявление о принятии мер по обеспечению иска может быть заявлено истцом на любой стадии судебного разбирательства до вынесения решения.
Как усматривается из материалов дела, заявитель просит принять меры по обеспечению иска по делу по иску К. к ЖСК "Иртыш" о признании исключения из членов ЖСК необоснованным, по которому 17 марта 1992 года Кунцевским районным судом города Москвы постановлено решение.
Отказывая в удовлетворении заявления К., суд обоснованно исходил из того, что необходимость принятия мер по обеспечению иска отсутствует, поскольку 17 марта 1992 года указанное гражданское дело разрешено по существу, и по делу состоялось решение.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи заявления о принятии мер по обеспечению иска судебная коллегия находит правильным.
Как следует из текста заявления о принятии мер по обеспечению иска, К. просил обязать председателя правления ЖСК "Иртыш" выплатить Т. 00 руб. 25 коп., которые были внесены О. в нарушение Устава ЖСК "Иртыш" (л.д. 25).
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции правомерно не установлено законных оснований для удовлетворения заявления К., поскольку требования, содержащиеся в заявлении, направлены, в том числе, на изменение решение суда по существу рассмотренных требований, что не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения суда от 15 августа 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34944/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 11-34944/2013
Ф/судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе К. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
Отказать К. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления по обеспечению иска на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 марта 1992 года и заявления по обеспечению иска на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 1992 года по гражданскому делу по иску К. к ЖСК "Иртыш" о признании исключения из членов ЖСК необоснованным,
установила:
17 марта 1992 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску К. к ЖСК "Иртыш" о признании исключения из членов ЖСК необоснованным, которым исковые требования удовлетворены.
17 июня 2013 года К. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, а также о восстановлении процессуального срока на подачу заявления по обеспечению иска на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 марта 1992 года.
В судебном заседании К. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ЖСК "Иртыш" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе К.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу данной нормы права следует, что заявление о принятии мер по обеспечению иска может быть заявлено истцом на любой стадии судебного разбирательства до вынесения решения.
Как усматривается из материалов дела, заявитель просит принять меры по обеспечению иска по делу по иску К. к ЖСК "Иртыш" о признании исключения из членов ЖСК необоснованным, по которому 17 марта 1992 года Кунцевским районным судом города Москвы постановлено решение.
Отказывая в удовлетворении заявления К., суд обоснованно исходил из того, что необходимость принятия мер по обеспечению иска отсутствует, поскольку 17 марта 1992 года указанное гражданское дело разрешено по существу, и по делу состоялось решение.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи заявления о принятии мер по обеспечению иска судебная коллегия находит правильным.
Как следует из текста заявления о принятии мер по обеспечению иска, К. просил обязать председателя правления ЖСК "Иртыш" выплатить Т. 00 руб. 25 коп., которые были внесены О. в нарушение Устава ЖСК "Иртыш" (л.д. 25).
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции правомерно не установлено законных оснований для удовлетворения заявления К., поскольку требования, содержащиеся в заявлении, направлены, в том числе, на изменение решение суда по существу рассмотренных требований, что не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения суда от 15 августа 2013 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)