Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К. в лице представителя З. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований К. к Правительству Москвы об обязании обеспечить формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 16 по адресу: отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском об установлении обстоятельств воспрепятствования исполнению должностными лицами Правительства Москвы Постановления Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 года N 12-П, а именно право на приобретение права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, собственником жилого помещения в котором она является, об обязании Правительства Москвы обеспечить формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 16 по адресу: указывая на то, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу. В соответствии с требованиями действующего законодательства с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме. Истец обратилась в уполномоченный орган государственной власти с заявлением о формировании соответствующего земельного участка, однако до настоящего времени в нарушение требований закона, в том числе, Постановления Конституционного Суда РФ должностные лица Правительства Москвы не приняли действий по формированию и постановке на государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка.
Истец К. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, ее представитель З. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Правительства Москвы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец К. в лице представителя З., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального права.
В заседании судебной коллегии представитель истца К. - З. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ч. 1, 3 - 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления; с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В порядке реализации права, предусмотренного вышеуказанными нормами, К. неоднократно обращалась в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлениями о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 16 по адресу: для обеспечения перехода соответствующего земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений дома.
На основе толкования норм ч. 1, 3 - 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П, суд обоснованно учел, что законом обязанность обеспечить формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельных участков под многоквартирными домами возложена на те органы публичной власти, к компетенции которых установленными актами, определяющими статус этих органов, отнесены функции по формированию земельных участков.
Органом публичной власти, который вправе и обязан осуществить формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельных участков под многоквартирными домами, расположенными в границах города Москвы на земельных участках, относящихся к публичной собственности, независимо от уровня ее принадлежности (федеральная или московская), является Департамент земельных ресурсов города Москвы в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11 марта 2011 года N 65-ПП.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что на Правительство Москвы, исходя из предмета и основания заявленных требований, не может быть возложена обязанность обеспечить формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 16 по адресу: <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных К. исковых требований по указанным выше основаниям, суд также исследовал сообщение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 21 марта 2011 года, согласно которому на территории, в границах которой расположено здание по адресу: проект межевания, являющийся градостроительной документацией, разрабатываемой ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры, до настоящего времени в Департамент не поступал.
Вместе с тем, в силу ст. 43 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием для начала реализации процесса формирования земельного участка является наличие подготовленных и утвержденных проектов межевания территорий, разрабатываемых на основе проекта планировки территории.
Положениями ст. 12 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании проектов межевания территорий.
Поскольку проекты межевания территории, на которой расположен многоквартирный, отсутствуют, исковые требования К. не подлежат удовлетворению и по данным основаниям.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.
В обоснование апелляционной жалобы истец в лице своего представителя указывает, что суд обосновал решение нормами закона и нормативными актами, которые нельзя применять, выводы суда об отсутствии у Правительства Москвы полномочий для управления деятельностью своих Департаментов, которые выполняют указания Правительства неукоснительно и в срок, неправомерны.
Вместе с тем, указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом не учтено правовое содержание Постановления Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 года N 12-П, противоречит обжалуемому решению, из которого следует, что судом при разрешении спора были проанализированы нормы ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (ч. 1, 3 - 5 ст. 16) с учетом разъяснений, данных в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ.
То обстоятельство, что истец не согласен с выводами суда, данными при толковании и анализе норм материального права, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влечет.
В остальной части доводы апелляционной жалобы правильность выводов решения не опровергают, не содержат оснований для его отмены, поскольку были предметом всестороннего судебного исследования, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. в лице представителя З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21436
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 11-21436
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К. в лице представителя З. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований К. к Правительству Москвы об обязании обеспечить формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 16 по адресу: отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском об установлении обстоятельств воспрепятствования исполнению должностными лицами Правительства Москвы Постановления Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 года N 12-П, а именно право на приобретение права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, собственником жилого помещения в котором она является, об обязании Правительства Москвы обеспечить формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 16 по адресу: указывая на то, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу. В соответствии с требованиями действующего законодательства с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме. Истец обратилась в уполномоченный орган государственной власти с заявлением о формировании соответствующего земельного участка, однако до настоящего времени в нарушение требований закона, в том числе, Постановления Конституционного Суда РФ должностные лица Правительства Москвы не приняли действий по формированию и постановке на государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка.
Истец К. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, ее представитель З. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Правительства Москвы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец К. в лице представителя З., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального права.
В заседании судебной коллегии представитель истца К. - З. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ч. 1, 3 - 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления; с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В порядке реализации права, предусмотренного вышеуказанными нормами, К. неоднократно обращалась в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлениями о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 16 по адресу: для обеспечения перехода соответствующего земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений дома.
На основе толкования норм ч. 1, 3 - 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П, суд обоснованно учел, что законом обязанность обеспечить формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельных участков под многоквартирными домами возложена на те органы публичной власти, к компетенции которых установленными актами, определяющими статус этих органов, отнесены функции по формированию земельных участков.
Органом публичной власти, который вправе и обязан осуществить формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельных участков под многоквартирными домами, расположенными в границах города Москвы на земельных участках, относящихся к публичной собственности, независимо от уровня ее принадлежности (федеральная или московская), является Департамент земельных ресурсов города Москвы в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11 марта 2011 года N 65-ПП.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что на Правительство Москвы, исходя из предмета и основания заявленных требований, не может быть возложена обязанность обеспечить формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 16 по адресу: <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных К. исковых требований по указанным выше основаниям, суд также исследовал сообщение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 21 марта 2011 года, согласно которому на территории, в границах которой расположено здание по адресу: проект межевания, являющийся градостроительной документацией, разрабатываемой ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры, до настоящего времени в Департамент не поступал.
Вместе с тем, в силу ст. 43 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием для начала реализации процесса формирования земельного участка является наличие подготовленных и утвержденных проектов межевания территорий, разрабатываемых на основе проекта планировки территории.
Положениями ст. 12 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании проектов межевания территорий.
Поскольку проекты межевания территории, на которой расположен многоквартирный, отсутствуют, исковые требования К. не подлежат удовлетворению и по данным основаниям.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.
В обоснование апелляционной жалобы истец в лице своего представителя указывает, что суд обосновал решение нормами закона и нормативными актами, которые нельзя применять, выводы суда об отсутствии у Правительства Москвы полномочий для управления деятельностью своих Департаментов, которые выполняют указания Правительства неукоснительно и в срок, неправомерны.
Вместе с тем, указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом не учтено правовое содержание Постановления Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 года N 12-П, противоречит обжалуемому решению, из которого следует, что судом при разрешении спора были проанализированы нормы ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (ч. 1, 3 - 5 ст. 16) с учетом разъяснений, данных в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ.
То обстоятельство, что истец не согласен с выводами суда, данными при толковании и анализе норм материального права, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влечет.
В остальной части доводы апелляционной жалобы правильность выводов решения не опровергают, не содержат оснований для его отмены, поскольку были предметом всестороннего судебного исследования, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. в лице представителя З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)