Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" марта 2013 г. по делу N А40-6765/13-79-65, принятое судьей Л.А. Дранко,
по заявлению ООО "ДС Эксплуатация" (ОГРН 1067760444828, 123182, г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 13, корп. 3)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2012 N 01-90/12
при участии:
от заявителя: Севастьянов В.В. по дов. от 09.01.2013 N 1, Мосин С.В. по дов. от 11.04.2013 N 44,
от ответчика: Галкин М.М. по дов. от 10.01.2013 N 29-И,
установил:
ООО "ДС Эксплуатация" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекция, административный орган, ответчик) от 13.12.2012 N 01-90/12 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением от 20.03.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы устранением заявителем выявленных нарушений до составления протокола об административном правонарушении и повторностью привлечения общества к административной ответственности по одному и тому же факту противоправных действий.
Не согласившись с решением суда, Мосжилинспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения, на допущение обществом различных правонарушений.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт, без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Михеева И.Л. от 24.09.2012 о ненадлежащем раскрытии ООО "ДС Эксплуатация" информации, во исполнение Распоряжения Мосжилинспекции от 15.10.2012 N Р-Ц-1264 проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен Акт проверки от 18.10.2012 N Ц-3198 (т. 2, л.д. 29 - 30).
Актом зафиксировано, что на сайте, определенном Министерством регионального развития Российской Федерации в нарушение пунктов 9, пп. "б") п. 11, п. п. "а", "б") п. 13 Стандарта раскрытия информации обществом не размещена информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности в виде электронного образа (копии документов, отображающих в том числе подпись руководителя и печать организации), не размещены сведения о периодичности работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и сроках осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана, о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества за последний календарный год, о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год, не была размещена информация о результатах выполнения работ (оказания услуг), о конструктивных особенностях, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирных домов, определяющие выбор конкретных работ (услуг), о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. м общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. м соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. м площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса).
По данному факту 03.12.2012 в отношении ООО "ДС Эксплуатация" с участием его представителя, действовавшего по доверенности от 23.07.2012 N 108, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
13.12.2012 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы в присутствии представителя общества вынесено постановление N 01-90/12 о назначении административного наказания, которым ООО "ДС Эксплуатация" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "ДС Эксплуатация" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом (ч. 1 и п. 69 ч. 2 ст. 28.3 и ст. 23.55 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Согласно п. п. 8 - 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731) управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц, в том числе, к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктами 5, 6, 7 Стандарта раскрытия информации в сфере управления многоквартирными домами управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность;
- в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
- г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункт 5).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что устранение заявителем выявленного правонарушения до составления административным органом протокола об административном правонарушении указывает на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности.
КоАП РФ не предусматривает освобождение от административной ответственности лица, устранившего указанные нарушения. Данная правовая позиция аналогична сформированной в Постановлении ФАС МО от 14.11.2012 по делу А40-59583/12-153-635.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела 16.08.2012 в отношении ООО "ДС Эксплуатация" Мосжилинспекцией вынесено постановление N 09-452/12 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ (с учетом Определения об исправлении опечатки от 10.09.2012) в виде административного штрафа в размере 300000 руб. (Т 2, л.д. 6 - 8).
Кроме того, 27.07.2012 заявителю выдано предписание N СЗ-1756. На общество возложена обязанность - разместить на сайте Министерства регионального развития Российской Федерации информацию согласно ст. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта раскрытия информации (т. 2, л.д. 12 - 13). Срок исполнения предписания - 16.08.2012.
Решением от 15.08.2012 Мосжилинспекция продлила срок исполнения предписания N СЗ-1756, выданного 27.07.2012, до 05.11.2012.
В то же время, основанием для принятия оспариваемого по настоящему делу постановления административного органа, послужили результаты проверки проведенной 18.10.2012, то есть в период действия предписания по ранее выявленному административному правонарушению, за которое общество было привлечено к административной ответственности по той же норме КоАП РФ.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления Мосжилинспекции о привлечении заявителя к административной ответственности.
Довод апелляционной жалобы, что проверка 18.10.2012 выявила раскрытие информации не в полном объеме, а ранее общество привлечено к административной ответственности поскольку вообще не разместило информацию не свидетельствует о различности нарушений.
Нарушения, выявленные административным органом в период действия предписания Мосжилинспекции от 22.07.2012, полностью включаются в число нарушений, устранение которых является предметом названного предписания Мосжилинспекции.
Таким образом, апелляционная жалоба не опровергает выводы суда первой инстанции, а ее доводы не могут послужить основанием для изменения (отмены) решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-6765/13-79-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 09АП-13722/2013 ПО ДЕЛУ N А40-6765/13-79-65
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 09АП-13722/2013
Дело N А40-6765/13-79-65
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" марта 2013 г. по делу N А40-6765/13-79-65, принятое судьей Л.А. Дранко,
по заявлению ООО "ДС Эксплуатация" (ОГРН 1067760444828, 123182, г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 13, корп. 3)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2012 N 01-90/12
при участии:
от заявителя: Севастьянов В.В. по дов. от 09.01.2013 N 1, Мосин С.В. по дов. от 11.04.2013 N 44,
от ответчика: Галкин М.М. по дов. от 10.01.2013 N 29-И,
установил:
ООО "ДС Эксплуатация" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекция, административный орган, ответчик) от 13.12.2012 N 01-90/12 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением от 20.03.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы устранением заявителем выявленных нарушений до составления протокола об административном правонарушении и повторностью привлечения общества к административной ответственности по одному и тому же факту противоправных действий.
Не согласившись с решением суда, Мосжилинспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения, на допущение обществом различных правонарушений.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт, без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Михеева И.Л. от 24.09.2012 о ненадлежащем раскрытии ООО "ДС Эксплуатация" информации, во исполнение Распоряжения Мосжилинспекции от 15.10.2012 N Р-Ц-1264 проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен Акт проверки от 18.10.2012 N Ц-3198 (т. 2, л.д. 29 - 30).
Актом зафиксировано, что на сайте, определенном Министерством регионального развития Российской Федерации в нарушение пунктов 9, пп. "б") п. 11, п. п. "а", "б") п. 13 Стандарта раскрытия информации обществом не размещена информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности в виде электронного образа (копии документов, отображающих в том числе подпись руководителя и печать организации), не размещены сведения о периодичности работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и сроках осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана, о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества за последний календарный год, о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год, не была размещена информация о результатах выполнения работ (оказания услуг), о конструктивных особенностях, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирных домов, определяющие выбор конкретных работ (услуг), о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. м общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. м соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. м площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса).
По данному факту 03.12.2012 в отношении ООО "ДС Эксплуатация" с участием его представителя, действовавшего по доверенности от 23.07.2012 N 108, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
13.12.2012 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы в присутствии представителя общества вынесено постановление N 01-90/12 о назначении административного наказания, которым ООО "ДС Эксплуатация" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "ДС Эксплуатация" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом (ч. 1 и п. 69 ч. 2 ст. 28.3 и ст. 23.55 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Согласно п. п. 8 - 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731) управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц, в том числе, к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктами 5, 6, 7 Стандарта раскрытия информации в сфере управления многоквартирными домами управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность;
- в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
- г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункт 5).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что устранение заявителем выявленного правонарушения до составления административным органом протокола об административном правонарушении указывает на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности.
КоАП РФ не предусматривает освобождение от административной ответственности лица, устранившего указанные нарушения. Данная правовая позиция аналогична сформированной в Постановлении ФАС МО от 14.11.2012 по делу А40-59583/12-153-635.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела 16.08.2012 в отношении ООО "ДС Эксплуатация" Мосжилинспекцией вынесено постановление N 09-452/12 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ (с учетом Определения об исправлении опечатки от 10.09.2012) в виде административного штрафа в размере 300000 руб. (Т 2, л.д. 6 - 8).
Кроме того, 27.07.2012 заявителю выдано предписание N СЗ-1756. На общество возложена обязанность - разместить на сайте Министерства регионального развития Российской Федерации информацию согласно ст. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта раскрытия информации (т. 2, л.д. 12 - 13). Срок исполнения предписания - 16.08.2012.
Решением от 15.08.2012 Мосжилинспекция продлила срок исполнения предписания N СЗ-1756, выданного 27.07.2012, до 05.11.2012.
В то же время, основанием для принятия оспариваемого по настоящему делу постановления административного органа, послужили результаты проверки проведенной 18.10.2012, то есть в период действия предписания по ранее выявленному административному правонарушению, за которое общество было привлечено к административной ответственности по той же норме КоАП РФ.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления Мосжилинспекции о привлечении заявителя к административной ответственности.
Довод апелляционной жалобы, что проверка 18.10.2012 выявила раскрытие информации не в полном объеме, а ранее общество привлечено к административной ответственности поскольку вообще не разместило информацию не свидетельствует о различности нарушений.
Нарушения, выявленные административным органом в период действия предписания Мосжилинспекции от 22.07.2012, полностью включаются в число нарушений, устранение которых является предметом названного предписания Мосжилинспекции.
Таким образом, апелляционная жалоба не опровергает выводы суда первой инстанции, а ее доводы не могут послужить основанием для изменения (отмены) решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-6765/13-79-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)