Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: О.В. Лютая
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беленкова В.И.,
судей Кучинского Е.Н., Киреевой И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 августа 2012 года апелляционную жалобу К. ФИО1, С. ФИО2, С. ФИО3, действующей в интересах С. ФИО2, на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу по иску К. ФИО1, С. ФИО2, С. ФИО3, действующей одновременно в интересах С. ФИО2, к С.И. ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения С.О.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по <данные изъяты> доли. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры по причине разрыва гибкого шланга под мойкой в кухне из квартиры N по вышеуказанному адресу. В результате залива пострадало имущество истцов. Истцами проведена оценка рыночной стоимости затрат на проведение ремонтных работ квартиры. Истцы просили взыскать с ответчика в счет проведения ремонтных работ N рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме N рублей, расходы на оплату услуг представителя N рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме N рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм ответчику в сумме N рублей, моральный вред в сумме N рублей.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности О. исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру Г. иск в части размера ущерба не признала, пояснив, что капитальный ремонт в квартире истцов не проводился с ДД.ММ.ГГГГ. Не согласилась с объемом требуемых ремонтных работ. Факт залива и вину ответчиков в причинении залива не оспаривала.
Представитель третьего лица МУП "ЖКХ городского поселения Лесной" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен <данные изъяты> представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>), ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить <данные изъяты>.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27.03.2012 г. исковые требования К. ФИО1, С. ФИО2, С. ФИО3, действующей также в интересах С. ФИО2, к С.И. ФИО9 о возмещении ущерба удовлетворены частично. Суд взыскал с С.И. ФИО9 в пользу К. ФИО1, С. ФИО2, С. ФИО3, С. ФИО2 в счет возмещения ущерба N рублей, судебные расходы в сумме N рублей, всего N (<данные изъяты>) рублей N копеек. Во взыскании оставшейся части исковых требований отказал.
Не согласившись с указанным решением, К., С.А. и С.О., действующая одновременно в интересах С. ФИО2, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить как незаконное.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям:
Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты>), каждому из истцов принадлежит по 1/4 доли квартиры. Ответчик С.И. является собственником квартиры N по тому же адресу <данные изъяты>.
Согласно составленному МУП "ЖКХ городского поселения Лесной" акту ДД.ММ.ГГГГ. в квартире <адрес> произошел залив из-за разрыва гибкого шланга под мойкой в кухне в квартире N. В результате залива в квартире N повреждены потолки в комнате, кухне, коридоре, санузле, стены в кухне <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает своей вины в заливе квартиры истцов и причинение последним материального ущерба. Вместе с тем ответчик считает заявленную истцами к взысканию сумму завышенной.
При вынесении решения судебная коллегия учитывает, что причинителем вреда является ответчик - собственник квартиры N С.И., поскольку ею не выполнялись требования правил технической эксплуатации жилищного фонда.
Истцами представлен отчет об оценке восстановительного ремонта квартиры на сумму N рублей <данные изъяты>.
Определением суда от 16.12.2011 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>". Экспертом П. представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости ремонтно-строительных работ, строительных материалов, составляет N рублей <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия назначила повторную судебно-оценочную экспертизу на предмет установления повреждений квартиры в результате залива водой и стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно экспертному заключению N ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива ДД.ММ.ГГГГ составляет N рублей N копеек. Судебная коллегия критически относится с отчету N, представленному истцами и экспертному заключению П., так как они противоречат материалам дела и повторной судебно-оценочной экспертизе. Тем более, экспертом П. рассчитана стоимость ремонтных работ поврежденного имущества, исходя из площади поврежденного участка, что является неправильным, так как согласно требованиям СНиП N на потолочном покрытии не допускаются отслоения, пятна и другие дефекты, обои должны быть одинакового цвета, отслоения не допускаются, поверхность покрытия не должна иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Цвет покрытия должен соответствовать проектному, то есть при повреждении какого-либо участка поверхности ремонта требует вся площадь данной поверхности, а не отдельный поврежденный участок. Лица, подготовившие оценку N, не предупреждались по ст. 307 УК РФ.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств неправильности выводов эксперта стороны не представили, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному ООО "<данные изъяты>" не имеется. Судебная коллегия берет данное заключение за основу при определении повреждений квартиры и стоимости восстановительного ремонта. С ответчика в пользу истцов, на основании ст. 164 и 210 ГК РФ, подлежит взысканию сумма в размере N руб. При этом судебная коллегия считает, что взысканная сумма должна быть распределена между истцами пропорционально принадлежащим им долям, то есть в пользу каждого из истцов подлежит взысканию N руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия, учитывая изложенное и то, что оплата услуг была произведена К., С.А. и С.О., считает, что именно в их пользу должна быть взыскана оплата услуг представителя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела и срок его нахождения в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу К., С.А. и С.О. подлежат взысканию по N рублей каждой.
С.О. при подаче иска оплачена госпошлина в сумме N рублей <данные изъяты> оценка ущерба в сумме N рублей <данные изъяты> оплачена К., почтовые расходы по отправке телеграмм ответчику - N рублей, оплачены К. <данные изъяты>.
В связи с этим с ответчика в пользу С.О. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по уплате государственной пошлины в сумме N рублей. С ответчика в пользу К. подлежат взысканию судебные расходы, почтовые расходы в полном объеме - N рублей и пропорционально удовлетворенным требованиям: оплата, проведенной оценки ущерба в сумме N рублей.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда является правильным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении требований К. ФИО1, С. ФИО2, С. ФИО3, действующей также в интересах С. ФИО2, к С.И. ФИО9 о компенсации морального вреда оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить и в данной части постановить новое решение, которым взыскать с С.И. ФИО9 в пользу К. ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере N руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере N рублей, стоимость оплаты оценки ущерба в размере N рублей и почтовые расходы - N рублей. Взыскать с С.И. ФИО9 в пользу С.И. ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере N руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере N рублей и государственную пошлину в размере N рублей. Взыскать с С.И. ФИО9 в пользу С. ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере N руб. и стоимость оплаты услуг представителя в размере N рублей. Взыскать с С.И. ФИО9 в пользу С. ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере N руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12669/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-12669/2012
Судья: О.В. Лютая
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беленкова В.И.,
судей Кучинского Е.Н., Киреевой И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 августа 2012 года апелляционную жалобу К. ФИО1, С. ФИО2, С. ФИО3, действующей в интересах С. ФИО2, на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу по иску К. ФИО1, С. ФИО2, С. ФИО3, действующей одновременно в интересах С. ФИО2, к С.И. ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения С.О.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по <данные изъяты> доли. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры по причине разрыва гибкого шланга под мойкой в кухне из квартиры N по вышеуказанному адресу. В результате залива пострадало имущество истцов. Истцами проведена оценка рыночной стоимости затрат на проведение ремонтных работ квартиры. Истцы просили взыскать с ответчика в счет проведения ремонтных работ N рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме N рублей, расходы на оплату услуг представителя N рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме N рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм ответчику в сумме N рублей, моральный вред в сумме N рублей.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности О. исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру Г. иск в части размера ущерба не признала, пояснив, что капитальный ремонт в квартире истцов не проводился с ДД.ММ.ГГГГ. Не согласилась с объемом требуемых ремонтных работ. Факт залива и вину ответчиков в причинении залива не оспаривала.
Представитель третьего лица МУП "ЖКХ городского поселения Лесной" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен <данные изъяты> представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>), ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить <данные изъяты>.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27.03.2012 г. исковые требования К. ФИО1, С. ФИО2, С. ФИО3, действующей также в интересах С. ФИО2, к С.И. ФИО9 о возмещении ущерба удовлетворены частично. Суд взыскал с С.И. ФИО9 в пользу К. ФИО1, С. ФИО2, С. ФИО3, С. ФИО2 в счет возмещения ущерба N рублей, судебные расходы в сумме N рублей, всего N (<данные изъяты>) рублей N копеек. Во взыскании оставшейся части исковых требований отказал.
Не согласившись с указанным решением, К., С.А. и С.О., действующая одновременно в интересах С. ФИО2, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить как незаконное.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям:
Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты>), каждому из истцов принадлежит по 1/4 доли квартиры. Ответчик С.И. является собственником квартиры N по тому же адресу <данные изъяты>.
Согласно составленному МУП "ЖКХ городского поселения Лесной" акту ДД.ММ.ГГГГ. в квартире <адрес> произошел залив из-за разрыва гибкого шланга под мойкой в кухне в квартире N. В результате залива в квартире N повреждены потолки в комнате, кухне, коридоре, санузле, стены в кухне <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает своей вины в заливе квартиры истцов и причинение последним материального ущерба. Вместе с тем ответчик считает заявленную истцами к взысканию сумму завышенной.
При вынесении решения судебная коллегия учитывает, что причинителем вреда является ответчик - собственник квартиры N С.И., поскольку ею не выполнялись требования правил технической эксплуатации жилищного фонда.
Истцами представлен отчет об оценке восстановительного ремонта квартиры на сумму N рублей <данные изъяты>.
Определением суда от 16.12.2011 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>". Экспертом П. представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости ремонтно-строительных работ, строительных материалов, составляет N рублей <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия назначила повторную судебно-оценочную экспертизу на предмет установления повреждений квартиры в результате залива водой и стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно экспертному заключению N ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива ДД.ММ.ГГГГ составляет N рублей N копеек. Судебная коллегия критически относится с отчету N, представленному истцами и экспертному заключению П., так как они противоречат материалам дела и повторной судебно-оценочной экспертизе. Тем более, экспертом П. рассчитана стоимость ремонтных работ поврежденного имущества, исходя из площади поврежденного участка, что является неправильным, так как согласно требованиям СНиП N на потолочном покрытии не допускаются отслоения, пятна и другие дефекты, обои должны быть одинакового цвета, отслоения не допускаются, поверхность покрытия не должна иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Цвет покрытия должен соответствовать проектному, то есть при повреждении какого-либо участка поверхности ремонта требует вся площадь данной поверхности, а не отдельный поврежденный участок. Лица, подготовившие оценку N, не предупреждались по ст. 307 УК РФ.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств неправильности выводов эксперта стороны не представили, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному ООО "<данные изъяты>" не имеется. Судебная коллегия берет данное заключение за основу при определении повреждений квартиры и стоимости восстановительного ремонта. С ответчика в пользу истцов, на основании ст. 164 и 210 ГК РФ, подлежит взысканию сумма в размере N руб. При этом судебная коллегия считает, что взысканная сумма должна быть распределена между истцами пропорционально принадлежащим им долям, то есть в пользу каждого из истцов подлежит взысканию N руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия, учитывая изложенное и то, что оплата услуг была произведена К., С.А. и С.О., считает, что именно в их пользу должна быть взыскана оплата услуг представителя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела и срок его нахождения в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу К., С.А. и С.О. подлежат взысканию по N рублей каждой.
С.О. при подаче иска оплачена госпошлина в сумме N рублей <данные изъяты> оценка ущерба в сумме N рублей <данные изъяты> оплачена К., почтовые расходы по отправке телеграмм ответчику - N рублей, оплачены К. <данные изъяты>.
В связи с этим с ответчика в пользу С.О. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по уплате государственной пошлины в сумме N рублей. С ответчика в пользу К. подлежат взысканию судебные расходы, почтовые расходы в полном объеме - N рублей и пропорционально удовлетворенным требованиям: оплата, проведенной оценки ущерба в сумме N рублей.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда является правильным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении требований К. ФИО1, С. ФИО2, С. ФИО3, действующей также в интересах С. ФИО2, к С.И. ФИО9 о компенсации морального вреда оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить и в данной части постановить новое решение, которым взыскать с С.И. ФИО9 в пользу К. ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере N руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере N рублей, стоимость оплаты оценки ущерба в размере N рублей и почтовые расходы - N рублей. Взыскать с С.И. ФИО9 в пользу С.И. ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере N руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере N рублей и государственную пошлину в размере N рублей. Взыскать с С.И. ФИО9 в пользу С. ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере N руб. и стоимость оплаты услуг представителя в размере N рублей. Взыскать с С.И. ФИО9 в пользу С. ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере N руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)