Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от истца ТСЖ "Мира-62" (ИНН 5911051697, ОГРН 1075900000912) - Зайцев В.В., доверенность от 23.01.2013, предъявлен паспорт, Мехоношин С.Г., доверенность от 14.05.2013 N 4, предъявлен паспорт;
- от ответчика ИП Бакулина А.Ю. (ИНН 591108961235, ОГРН 304591121200027) - Бакулин А.Ю., предъявлен паспорт, Кучин К.В., доверенность от 22.05.2013 серии 59АА N 0971329, предъявлено удостоверение адвоката;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Бакулин А.Ю.
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 августа 2013 года
по делу N А50-7075/2013,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,
по иску ТСЖ "Мира-62"
к ИП Бакулину А.Ю.
об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
установил:
ТСЖ "Мира-62" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Бакулиной А.Ю. об обязании освободить нежилые помещения в доме по ул. Мира, 62 г. Березники.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ИП Бакулин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии у истца права в одностороннем порядке отказаться от договора аренды ничем не мотивирован и не основан на материалах дела. Факт надлежащего предупреждения арендатора об отказе от договора аренды не подтвержден. Ответчик согласия на прекращение договора в порядке п. 61 договора не давал, в судебном порядке указанный договор расторгнут не был. Согласно п. 5.3.1 договора расторжение договора по инициативе арендодателя может производиться только на основании решения общего собрания собственников, соответственно, следует вывод о несоблюдении истцом порядка одностороннего отказа от договора, предусмотренного договором. Вопрос о расторжении договора не выносился на повестку дня общего собрания членов ТСЖ.
ТСЖ "Мира-62" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора и сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая мотивированная и основанная на законе оценка.
Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между ТСЖ "Мира-62" (арендодатель) и ИП Бакулин А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды N 21/09, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в доме N 62 по ул. Мира в г. Березники Пермского края: помещения колясочных на первом этаже дома в подъездах N 1, 3, 4 общей площадью 54,2 кв. м (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2010). Срок действия договора аренды определен с 01.04.2009 по 30.03.2010.
По п. 1.2 договора если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока аренды не сообщит письменно второй стороне о намерении разорвать договор, действие договора продляется на каждые последующие 364 дня. (л.д. 14).
Передача помещений ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2009 (л.д. 18).
21.02.2013 истцом в адрес ответчика направлено требование об освобождении помещений, в котором ТСЖ сообщило, что 26.03.2013 истекает срок действия договора N 21/09, в связи с чем, арендодатель ставит в известность арендатора о намерении разорвать и не продлять на новый срок договор N 21/09. В требовании также указана просьба не позднее 05.04.2013 освободить и передать арендодателю по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 54,2 кв. м.
Требование направлено ценным письмом с описью вложения.
Истец, отказав арендатору в продлении договора аренды, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об освобождении нежилых помещений.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что направленное истцом требование от 20.02.2013 является отказом от договора, поскольку выражает волю арендодателя на прекращение арендных отношений в порядке п. 1.2 договора. Поскольку на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств освобождения арендованного имущества, то требования истца удовлетворены.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 450 Гражданским кодексом Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Частью 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14846/2012 по иску ТСЖ "Мира-62" к ИП Бакулину А.Ю. об обязании освободить и передать истцу спорные нежилые помещения общей площадью 54,2 кв. м на первом этаже дома N 62 по ул. Мира г. Березники Пермского края в удовлетворении иска отказано.
При этом, в решении установлено, что в силу п. 1.2 договора, срок действия договора N 21-09 продлен с 31.03.2012 по 31.03.2013.
Согласно письму от 20.02.2013, направленному ответчиком, истец сообщил, что 26.03.2013 истекает срок действия договора аренды нежилых помещений от 01.04.2009 и ставит в известность ответчика о намерении разорвать и не продлять на новый срок договор аренды нежилых помещений (л.д. 9-10).
В данном требовании указана просьба истца не позднее 05.04.2013 освободить и передать арендодателю по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 54,2 кв. м.
Как следует из материалов дела, данное требование об отказе от договора направлено 21.02.2013 и получено ответчиком 28.02.2013.
Таким образом, ответчиком соблюден порядок отказа от исполнения договора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды считается расторгнутым.
Спорный договор аренды и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены иначе, чем это вытекает из правил пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если бы стороны пришли к соглашению об этом. Однако такого соглашения сторон не имеется.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Не основаны на материалах дела доводы ответчика о том, что отсутствовали предусмотренные договором и законом основания для одностороннего отказа от договора. Материалами дело подтвержден и не оспорен надлежащим образом ответчиком факт получения уведомления истца об отказе от договора.
При этом, письмом от 14.06.2013 N 48.1.01.11 УФПС России Пермского края филиал ФГУП "Почта России" Березниковский почтамт подтвердил вручение ценного письма Бакулину А.Ю. 28.02.2013 (л.д. 70).
Иного ответчиком не доказано.
Ссылки ответчика на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 по настоящему делу об истребовании доказательств и не получении ответа, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку ответчик не настаивал на отложении дела и повторении запроса, иных доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Вся переписка сторон свидетельствует о намерении истца прекратить договор аренды и не продлять его действие на следующий срок.
В связи с прекращением действия договора у ответчика отпало установленное законом и сделкой основание для владения и пользования помещением.
Частью 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты по внимание ссылки ответчика на положения п. 5.3.1 договора, поскольку в рассматриваемом случае не было расторжения договора по инициативе арендодателя, договор прекратился по истечении срока действия и арендодатель отказался от продления договора аренды.
Таким образом, арендные отношения между арендодателем и арендатором прекратились в соответствии с действующим законодательством с соблюдением процедуры уведомления, поэтому доводы жалобы о необходимости расторжения договора подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к ответчику об освобождении занимаемых помещений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы в сумме 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2013 по делу N А50-7075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2013 N 17АП-11597/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-7075/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N 17АП-11597/2013-АК
Дело N А50-7075/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от истца ТСЖ "Мира-62" (ИНН 5911051697, ОГРН 1075900000912) - Зайцев В.В., доверенность от 23.01.2013, предъявлен паспорт, Мехоношин С.Г., доверенность от 14.05.2013 N 4, предъявлен паспорт;
- от ответчика ИП Бакулина А.Ю. (ИНН 591108961235, ОГРН 304591121200027) - Бакулин А.Ю., предъявлен паспорт, Кучин К.В., доверенность от 22.05.2013 серии 59АА N 0971329, предъявлено удостоверение адвоката;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Бакулин А.Ю.
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 августа 2013 года
по делу N А50-7075/2013,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,
по иску ТСЖ "Мира-62"
к ИП Бакулину А.Ю.
об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
установил:
ТСЖ "Мира-62" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Бакулиной А.Ю. об обязании освободить нежилые помещения в доме по ул. Мира, 62 г. Березники.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ИП Бакулин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии у истца права в одностороннем порядке отказаться от договора аренды ничем не мотивирован и не основан на материалах дела. Факт надлежащего предупреждения арендатора об отказе от договора аренды не подтвержден. Ответчик согласия на прекращение договора в порядке п. 61 договора не давал, в судебном порядке указанный договор расторгнут не был. Согласно п. 5.3.1 договора расторжение договора по инициативе арендодателя может производиться только на основании решения общего собрания собственников, соответственно, следует вывод о несоблюдении истцом порядка одностороннего отказа от договора, предусмотренного договором. Вопрос о расторжении договора не выносился на повестку дня общего собрания членов ТСЖ.
ТСЖ "Мира-62" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора и сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая мотивированная и основанная на законе оценка.
Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между ТСЖ "Мира-62" (арендодатель) и ИП Бакулин А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды N 21/09, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в доме N 62 по ул. Мира в г. Березники Пермского края: помещения колясочных на первом этаже дома в подъездах N 1, 3, 4 общей площадью 54,2 кв. м (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2010). Срок действия договора аренды определен с 01.04.2009 по 30.03.2010.
По п. 1.2 договора если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока аренды не сообщит письменно второй стороне о намерении разорвать договор, действие договора продляется на каждые последующие 364 дня. (л.д. 14).
Передача помещений ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2009 (л.д. 18).
21.02.2013 истцом в адрес ответчика направлено требование об освобождении помещений, в котором ТСЖ сообщило, что 26.03.2013 истекает срок действия договора N 21/09, в связи с чем, арендодатель ставит в известность арендатора о намерении разорвать и не продлять на новый срок договор N 21/09. В требовании также указана просьба не позднее 05.04.2013 освободить и передать арендодателю по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 54,2 кв. м.
Требование направлено ценным письмом с описью вложения.
Истец, отказав арендатору в продлении договора аренды, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об освобождении нежилых помещений.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что направленное истцом требование от 20.02.2013 является отказом от договора, поскольку выражает волю арендодателя на прекращение арендных отношений в порядке п. 1.2 договора. Поскольку на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств освобождения арендованного имущества, то требования истца удовлетворены.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 450 Гражданским кодексом Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Частью 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14846/2012 по иску ТСЖ "Мира-62" к ИП Бакулину А.Ю. об обязании освободить и передать истцу спорные нежилые помещения общей площадью 54,2 кв. м на первом этаже дома N 62 по ул. Мира г. Березники Пермского края в удовлетворении иска отказано.
При этом, в решении установлено, что в силу п. 1.2 договора, срок действия договора N 21-09 продлен с 31.03.2012 по 31.03.2013.
Согласно письму от 20.02.2013, направленному ответчиком, истец сообщил, что 26.03.2013 истекает срок действия договора аренды нежилых помещений от 01.04.2009 и ставит в известность ответчика о намерении разорвать и не продлять на новый срок договор аренды нежилых помещений (л.д. 9-10).
В данном требовании указана просьба истца не позднее 05.04.2013 освободить и передать арендодателю по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 54,2 кв. м.
Как следует из материалов дела, данное требование об отказе от договора направлено 21.02.2013 и получено ответчиком 28.02.2013.
Таким образом, ответчиком соблюден порядок отказа от исполнения договора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды считается расторгнутым.
Спорный договор аренды и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены иначе, чем это вытекает из правил пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если бы стороны пришли к соглашению об этом. Однако такого соглашения сторон не имеется.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Не основаны на материалах дела доводы ответчика о том, что отсутствовали предусмотренные договором и законом основания для одностороннего отказа от договора. Материалами дело подтвержден и не оспорен надлежащим образом ответчиком факт получения уведомления истца об отказе от договора.
При этом, письмом от 14.06.2013 N 48.1.01.11 УФПС России Пермского края филиал ФГУП "Почта России" Березниковский почтамт подтвердил вручение ценного письма Бакулину А.Ю. 28.02.2013 (л.д. 70).
Иного ответчиком не доказано.
Ссылки ответчика на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 по настоящему делу об истребовании доказательств и не получении ответа, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку ответчик не настаивал на отложении дела и повторении запроса, иных доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Вся переписка сторон свидетельствует о намерении истца прекратить договор аренды и не продлять его действие на следующий срок.
В связи с прекращением действия договора у ответчика отпало установленное законом и сделкой основание для владения и пользования помещением.
Частью 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты по внимание ссылки ответчика на положения п. 5.3.1 договора, поскольку в рассматриваемом случае не было расторжения договора по инициативе арендодателя, договор прекратился по истечении срока действия и арендодатель отказался от продления договора аренды.
Таким образом, арендные отношения между арендодателем и арендатором прекратились в соответствии с действующим законодательством с соблюдением процедуры уведомления, поэтому доводы жалобы о необходимости расторжения договора подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к ответчику об освобождении занимаемых помещений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы в сумме 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2013 по делу N А50-7075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)