Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,
при участии:
- от истца: Брюховиченко С.В., доверенность от 15.05.2012; Волкова А.С., доверенность от 28.06.2012;
- от ответчика: Терехова А.С., доверенность от 31.10.2011; Вересова Н.В., доверенность от 04.077.2011;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4549/2013) товарищества собственников жилья "Тореза 112" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2013 по делу N А56-38902/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Тореза 112"
к закрытому акционерному обществу "Строительный трест"
3-е лицо: закрытое акционерное общество "Ленжилстрой"
о взыскании 1 080 783 рублей
установил:
товарищество собственников жилья "Тореза 112" (далее - ТСЖ "Тореза 112") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительный трест" (далее - ЗАО "Строительный трест") 1 080 783 рублей задолженности за ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков общего имущества жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. М. Тореза, д. 112, корп. 1.
Решением от 10.01.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.
В апелляционной жалобе ЗАО "Строительный трест" просит решение суда от 10.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. ТСЖ "Тореза 112" выступает в защиту интересов собственников квартир многоквартирного дома и вправе требовать от ЗАО "Строительный трест" возмещения расходов на устранение недостатков работ при строительстве многоквартирного дома. По мнению заявителя, нет оснований для применения норм права, регулирующих отношения сторон по договору подряда, в настоящем случае надлежит применять правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" совместно с Законом о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2013 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Строительный трест", выступал генеральным подрядчиком и инвестором при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. М. Тореза, д. 112, корп. 1.
ТСЖ "Тореза 112", в управлении которого находится многоквартирный дом, выявлено неудовлетворительное состояние отмостки и асфальтобетонного покрытия у здания. Согласно заключению Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" N 2с/085 от 18.04.2012, отмостка и асфальтобетонные покрытия имеют многочисленные недостатки, вызванные некачественным выполнением работ, стоимость восстановительного ремонта определена сметным расчетом и составила 1 080 783 рубля.
Полагая, что ЗАО "Строительный трест" является ответственным за некачественное выполнение строительных работ, ТСЖ "Тореза 112" обратилось с требованием к ЗАО "Строительный трест" о взыскании 1 080 783 рублей стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов выполненных работ.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ТСЖ "Тореза 112" требования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Обязанность подрядчика уплачивать стоимость ремонта авансом законом не предусмотрена.
Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что первая очередь строительства (91 квартира) введена в эксплуатацию по акту от 06.11.2002 (л.д. 91 - 92), вторая очередь строительства введена в эксплуатацию от 10.08.2004 (л.д. 101 - 102, 204 квартиры), таким образом, недостатки выявлены за пределами гарантийного срока.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что настоящий иск предъявлен управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию общего имущества дома, поэтому к настоящим требованиям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2013 по делу N А56-38902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-38902/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А56-38902/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,
при участии:
- от истца: Брюховиченко С.В., доверенность от 15.05.2012; Волкова А.С., доверенность от 28.06.2012;
- от ответчика: Терехова А.С., доверенность от 31.10.2011; Вересова Н.В., доверенность от 04.077.2011;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4549/2013) товарищества собственников жилья "Тореза 112" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2013 по делу N А56-38902/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Тореза 112"
к закрытому акционерному обществу "Строительный трест"
3-е лицо: закрытое акционерное общество "Ленжилстрой"
о взыскании 1 080 783 рублей
установил:
товарищество собственников жилья "Тореза 112" (далее - ТСЖ "Тореза 112") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительный трест" (далее - ЗАО "Строительный трест") 1 080 783 рублей задолженности за ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков общего имущества жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. М. Тореза, д. 112, корп. 1.
Решением от 10.01.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.
В апелляционной жалобе ЗАО "Строительный трест" просит решение суда от 10.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. ТСЖ "Тореза 112" выступает в защиту интересов собственников квартир многоквартирного дома и вправе требовать от ЗАО "Строительный трест" возмещения расходов на устранение недостатков работ при строительстве многоквартирного дома. По мнению заявителя, нет оснований для применения норм права, регулирующих отношения сторон по договору подряда, в настоящем случае надлежит применять правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" совместно с Законом о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2013 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Строительный трест", выступал генеральным подрядчиком и инвестором при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. М. Тореза, д. 112, корп. 1.
ТСЖ "Тореза 112", в управлении которого находится многоквартирный дом, выявлено неудовлетворительное состояние отмостки и асфальтобетонного покрытия у здания. Согласно заключению Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" N 2с/085 от 18.04.2012, отмостка и асфальтобетонные покрытия имеют многочисленные недостатки, вызванные некачественным выполнением работ, стоимость восстановительного ремонта определена сметным расчетом и составила 1 080 783 рубля.
Полагая, что ЗАО "Строительный трест" является ответственным за некачественное выполнение строительных работ, ТСЖ "Тореза 112" обратилось с требованием к ЗАО "Строительный трест" о взыскании 1 080 783 рублей стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов выполненных работ.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ТСЖ "Тореза 112" требования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Обязанность подрядчика уплачивать стоимость ремонта авансом законом не предусмотрена.
Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что первая очередь строительства (91 квартира) введена в эксплуатацию по акту от 06.11.2002 (л.д. 91 - 92), вторая очередь строительства введена в эксплуатацию от 10.08.2004 (л.д. 101 - 102, 204 квартиры), таким образом, недостатки выявлены за пределами гарантийного срока.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что настоящий иск предъявлен управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию общего имущества дома, поэтому к настоящим требованиям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2013 по делу N А56-38902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)