Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малахова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Романеевой Е.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Климовского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу по иску К. к МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, денежных средств в качестве перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А., объяснения К., представителя ответчика - А.,
К. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, денежных средств в качестве перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 10 февраля 2013 г. во время таяния снега произошел залив указанной квартиры, что подтверждается актом от 12.02.2013. В результате залива пострадали потолок, стены в комнате площадью 18 кв. м. Причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по ремонту кровли и своевременной очистке ее от снега. Он (истец) обратился к ответчику с заявлением, в котором просил устранить причину залива, организовать обследование помещения и принять все необходимые меры, в том числе по финансовой компенсации ремонта. Учитывая, что ущерб от залива ему не возмещен, ремонт кровли произведен только в мае 2013 года, просил взыскать с МУП "СЕЗ" стоимость восстановительного ремонта в размере 15221 руб., неустойку за отказ компенсировать ущерб в добровольном порядке за период с 13.04.2013 по 13.05.2013 в размере 14155 руб. 53 коп., 700 руб. 16 коп. в качестве перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения за март и апрель 2013 года, неустойку по перерасчету платы в размере 700 руб. 16 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.
К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал. Пояснил, что при обращении в МУП "СЕЗ" с письменными заявлениями 11 и 19 февраля 2013 г. не просил возместить ему ущерб в определенной сумме, в связи с чем право требования неустойки у него возникло с 13.04.2013, то есть по истечении 10 дней с момента получения представителем ответчика судебного извещения по настоящему иску.
Представитель ответчика МУП "СЕЗ" по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части компенсации материального ущерба в размере 15221 руб., против удовлетворения остальных требований возражала. Пояснила, что МУП "СЕЗ" как управляющая организация действительно ответственно за причиненный К. ущерб, поскольку залив произошел но причине протечки кровли (обледенения карнизных свесов), однако, реагируя на заявление истца, с целью снижения вероятности дальнейшего залива и устранения его причин 11.02.2013 были выполнены работы по очистке снега на крыше, а также 19.02.2013 произведен ремонт кровли в местах протечек, что подтверждает надлежащее исполнение МУП "СЕЗ" своих обязанностей по договору, кровля нуждается в капитальном ремонте. С требованием компенсировать причиненный ущерб истец в МУП "СЕЗ" не обращался, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность исполнить данное требование в добровольном порядке.
Решением Климовского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично; взыскано 15221 рубль в счет возмещения материального ущерба и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 14155,53 руб. и штраф.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований К. о взыскании неустойки за отказ добровольно компенсировать материальный ущерб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает в ней. Плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги истец вносит в МУП "СЕЗ, между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом.
10.02.2013 произошел залив указанной квартиры, причиной которого явилась протечка кровли (обледенение карнизных свесов).
Как следует из акта от 12.02.2013, составленного комиссией МУП "СЕЗ" по результатам обследования жилого помещения на предмет залива, в комнате площадью 18 кв. м имеются повреждения потолка, стен.
Представителем МУП "СЕЗ" подтверждено, что на их предприятии как управляющей организации лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится и крыша.
11 февраля 2013 г. К. обращался в МУП "СЕЗ" с заявлением, в котором просил срочно устранить причину залива, организовать комиссионное обследование повреждений квартиры, составить соответствующий акт осмотра и принять все иные меры, предусмотренные законодательством (л.д. 47); письменный ответ на данное заявление был дан 25 февраля 2013 года.
Кроме того, истец повторно обращался в МУП "СЕЗ" 19.02.2013 с заявлением, дополнительно указав о необходимости финансовой компенсации ремонта. Экземпляр данного заявления у ответчика не сохранился, поскольку, как пояснено представителем МУП "СЕЗ", заявление ошибочно признано повторным.
Однако в заявлении, представленном истцом, содержащим отметку ответчика о получении заявления, требование о финансовой компенсации ремонта имеется.
Поскольку представитель ответчика согласилась с размером ущерба причиненного истцу по вине ответчика в размере исковых требований - 15221 руб., суд взыскал указанную сумму материального ущерба с ответчика. Кроме того, судом взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возмещении ущерба, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения названных требований, поскольку К. требование о компенсации ущерба с указанием размера последнего в досудебном порядке не предъявлялось, обязанность ответчика по исполнению требования истца о выплате ущерба в определенном размере возникла, как указывает истец, после получения представителем МУП "СЕЗ" судебной повестки и копии искового заявления, между тем в указанный истцом период уже имел место спор о праве, разрешаемый судом в рамках искового производства, что исключает возникновение у ответчика обязанности в 10-дневный срок удовлетворить предъявленные исковые требования.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что возможность определения размера неустойки в зависимости от размера материального ущерба законом не предусмотрена и противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающего размер неустойки в зависимости от цены выполненной работы (оказанной услуги).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возмещении ущерба в силу следующего.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
Учитывая, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли) многоквартирного дома, управляющая организация в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязана возместить причиненный ущерб.
Поскольку ущерб от залива в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, постольку за неудовлетворение требования потребителя по его выплате в десятидневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истцом неустойка определена в размере 14155, 53 руб. Однако судебная коллегия находит, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствию нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей.
То обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с требованием о выплате конкретной суммы ущерба, не освобождает ответчика от обязанности удовлетворить требование потребителя добровольно в тот период, когда сумма им была определена, независимо от того, предъявлено ли это требование в суд или непосредственно к ответчику. Кроме того, получив требование истца о выплате финансовой компенсации ремонта, которое содержалось в заявлении от 19 февраля 2013 года, ответчик имел возможность его удовлетворить в добровольном порядке, самостоятельно определив размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, произошедшего по вине ответчика.
Судом не принято во внимание, что согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12610,50 рублей, то есть в размере 50% сумм, подлежащих взысканию.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
решение Климовского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении требований К. к МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" о взыскании неустойки за отказ добровольно компенсировать материальный ущерб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования К. к МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" о взыскании неустойки за отказ добровольно компенсировать материальный ущерб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" в пользу К. неустойку в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 12610,50 рублей.
В остальной части решение Климовского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15756/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-15756/2013
Судья: Малахова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Романеевой Е.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Климовского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу по иску К. к МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, денежных средств в качестве перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А., объяснения К., представителя ответчика - А.,
установила:
К. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, денежных средств в качестве перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 10 февраля 2013 г. во время таяния снега произошел залив указанной квартиры, что подтверждается актом от 12.02.2013. В результате залива пострадали потолок, стены в комнате площадью 18 кв. м. Причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по ремонту кровли и своевременной очистке ее от снега. Он (истец) обратился к ответчику с заявлением, в котором просил устранить причину залива, организовать обследование помещения и принять все необходимые меры, в том числе по финансовой компенсации ремонта. Учитывая, что ущерб от залива ему не возмещен, ремонт кровли произведен только в мае 2013 года, просил взыскать с МУП "СЕЗ" стоимость восстановительного ремонта в размере 15221 руб., неустойку за отказ компенсировать ущерб в добровольном порядке за период с 13.04.2013 по 13.05.2013 в размере 14155 руб. 53 коп., 700 руб. 16 коп. в качестве перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения за март и апрель 2013 года, неустойку по перерасчету платы в размере 700 руб. 16 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.
К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал. Пояснил, что при обращении в МУП "СЕЗ" с письменными заявлениями 11 и 19 февраля 2013 г. не просил возместить ему ущерб в определенной сумме, в связи с чем право требования неустойки у него возникло с 13.04.2013, то есть по истечении 10 дней с момента получения представителем ответчика судебного извещения по настоящему иску.
Представитель ответчика МУП "СЕЗ" по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части компенсации материального ущерба в размере 15221 руб., против удовлетворения остальных требований возражала. Пояснила, что МУП "СЕЗ" как управляющая организация действительно ответственно за причиненный К. ущерб, поскольку залив произошел но причине протечки кровли (обледенения карнизных свесов), однако, реагируя на заявление истца, с целью снижения вероятности дальнейшего залива и устранения его причин 11.02.2013 были выполнены работы по очистке снега на крыше, а также 19.02.2013 произведен ремонт кровли в местах протечек, что подтверждает надлежащее исполнение МУП "СЕЗ" своих обязанностей по договору, кровля нуждается в капитальном ремонте. С требованием компенсировать причиненный ущерб истец в МУП "СЕЗ" не обращался, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность исполнить данное требование в добровольном порядке.
Решением Климовского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично; взыскано 15221 рубль в счет возмещения материального ущерба и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 14155,53 руб. и штраф.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований К. о взыскании неустойки за отказ добровольно компенсировать материальный ущерб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает в ней. Плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги истец вносит в МУП "СЕЗ, между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом.
10.02.2013 произошел залив указанной квартиры, причиной которого явилась протечка кровли (обледенение карнизных свесов).
Как следует из акта от 12.02.2013, составленного комиссией МУП "СЕЗ" по результатам обследования жилого помещения на предмет залива, в комнате площадью 18 кв. м имеются повреждения потолка, стен.
Представителем МУП "СЕЗ" подтверждено, что на их предприятии как управляющей организации лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится и крыша.
11 февраля 2013 г. К. обращался в МУП "СЕЗ" с заявлением, в котором просил срочно устранить причину залива, организовать комиссионное обследование повреждений квартиры, составить соответствующий акт осмотра и принять все иные меры, предусмотренные законодательством (л.д. 47); письменный ответ на данное заявление был дан 25 февраля 2013 года.
Кроме того, истец повторно обращался в МУП "СЕЗ" 19.02.2013 с заявлением, дополнительно указав о необходимости финансовой компенсации ремонта. Экземпляр данного заявления у ответчика не сохранился, поскольку, как пояснено представителем МУП "СЕЗ", заявление ошибочно признано повторным.
Однако в заявлении, представленном истцом, содержащим отметку ответчика о получении заявления, требование о финансовой компенсации ремонта имеется.
Поскольку представитель ответчика согласилась с размером ущерба причиненного истцу по вине ответчика в размере исковых требований - 15221 руб., суд взыскал указанную сумму материального ущерба с ответчика. Кроме того, судом взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возмещении ущерба, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения названных требований, поскольку К. требование о компенсации ущерба с указанием размера последнего в досудебном порядке не предъявлялось, обязанность ответчика по исполнению требования истца о выплате ущерба в определенном размере возникла, как указывает истец, после получения представителем МУП "СЕЗ" судебной повестки и копии искового заявления, между тем в указанный истцом период уже имел место спор о праве, разрешаемый судом в рамках искового производства, что исключает возникновение у ответчика обязанности в 10-дневный срок удовлетворить предъявленные исковые требования.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что возможность определения размера неустойки в зависимости от размера материального ущерба законом не предусмотрена и противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающего размер неустойки в зависимости от цены выполненной работы (оказанной услуги).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возмещении ущерба в силу следующего.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
Учитывая, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли) многоквартирного дома, управляющая организация в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязана возместить причиненный ущерб.
Поскольку ущерб от залива в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, постольку за неудовлетворение требования потребителя по его выплате в десятидневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истцом неустойка определена в размере 14155, 53 руб. Однако судебная коллегия находит, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствию нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей.
То обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с требованием о выплате конкретной суммы ущерба, не освобождает ответчика от обязанности удовлетворить требование потребителя добровольно в тот период, когда сумма им была определена, независимо от того, предъявлено ли это требование в суд или непосредственно к ответчику. Кроме того, получив требование истца о выплате финансовой компенсации ремонта, которое содержалось в заявлении от 19 февраля 2013 года, ответчик имел возможность его удовлетворить в добровольном порядке, самостоятельно определив размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, произошедшего по вине ответчика.
Судом не принято во внимание, что согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12610,50 рублей, то есть в размере 50% сумм, подлежащих взысканию.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Климовского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении требований К. к МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" о взыскании неустойки за отказ добровольно компенсировать материальный ущерб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования К. к МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" о взыскании неустойки за отказ добровольно компенсировать материальный ущерб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" в пользу К. неустойку в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 12610,50 рублей.
В остальной части решение Климовского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)