Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1288/2012 по апелляционной жалобе Р. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по иску П.С. к Р. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца П.С., представителя истца П.Л., ответчицы Р., представителя ответчицы С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.С. обратился в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного 10.10.2010 заливом принадлежащей ему квартиры N <...> в доме N <...> в <адрес>, из вышерасположенной квартиры N <...> в том же доме, принадлежащей ответчицы. Истец просил взыскать с ответчицы в его пользу стоимость восстановительного ремонта двух комнат и коридора в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, по оплате заключения специалиста по оценке ущерба в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года исковые требования П.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчицы в пользу истца в счет возмещения ущерба <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, по оплате заключения специалиста по оценке ущерба в размере <...>; в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда - отказал.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, производство по делу прекратить.
Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчицы.
Представитель третьего лица ООО <...> в заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки коллегию не известил. Принимая во внимание указанное, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа и оценки представленных письменных доказательств, в том числе экспертно-диагностического обследования квартиры, представленного ответчицей, признал установленным, что Р., являясь на момент аварии 10.10.2010 собственником квартиры N <...> в доме N <...> в <адрес>, принял на себя обязанность надлежаще содержать и ремонтировать принадлежащее ему имущество, однако в результате ненадлежащего состояния радиатора отопления, установленного Р., причинен материальный ущерб истцу - собственнику квартиры N <...>, расположенной в этом же доме, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы, являющейся в настоящее время собственником квартиры N <...> (свидетельство о наследовании по закону после умершего Р.), в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме, заявленной истцом. Доводы ответчицы относительно того, что авария произошла вследствие резкого кратковременного превышения давления (гидравлический удар) в системе отопления квартиры ответчицы, суд признал необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчицей представлено не было.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчица в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Свои требования ответчица мотивирует тем, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна нести обслуживающая организация - ООО <...>, поскольку именно на данную организацию в силу закона возложена обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что причиной протечки воды 10.10.2010 из квартиры ответчицы в квартиру истца явился лопнувший радиатор системы отопления. Данный радиатор был установлен Р. самостоятельно без привлечения специалистов ООО <...>. Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
В то же время ответчица полагает, что поскольку Р. сообщил ООО <...> о своем намерении поменять своими силами разводку и радиатор, сделал заявку в ООО <...> на слив системы отопления, оплатил указанные услуги, то ответственность за контроль и качество работ по замене разводки и радиатора, которые отнесены законом к общему имуществу многоквартирного дома, должна быть возложена именно на управляющую компанию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем в нарушение указанных положений закона ответчицей ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы по замене разводки и радиатора были согласованы с ООО <...> либо какой-то иной организацией, обслуживающей в юридически значимый период дом, в котором расположены квартиры сторон. Вместе с тем следует также отметить, что на момент аварии ООО <...> не осуществляло обслуживание указанного дома. Из письма N <...> от 09.08.2012 генерального директора ООО <...> следует, что данная организация начала свою деятельность по обслуживанию дома N <...> в <адрес> с 01.08.2012 на основании решения собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома (л.д. 143).
Кроме того, из представленного ответчицей экспертно-диагностического обследования усматривается, что радиатор, разрыв секции которого привел к заливу квартиры истца (фото л.д. 188), не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При таких данных, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из изложенных положений действующего законодательства следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Таким образом, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления и обслуживают одну квартиру, отнесены к составу имущества собственника квартиры.
Из фотографии радиатора, сделанной в ходе экспертно-диагностического обследования, следует, что на отводах к секциям радиатора имеются запорные устройства, что в силу вышеуказанных норм закона свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения данного имущества к общему имуществу многоквартирного дома. Причиной аварии в квартире ответчика являлся разрыв одной из секций данного радиатора. При таких обстоятельствах, доводы ответчицы о том, что именно на управляющую компанию должна быть возложена обязанность по контролю за указанным оборудованием являются ошибочными.
Выводы суда в части оценки довода ответчицы о том, что причиной аварии явилось кратковременное превышение давления (гидравлический удар) в системе отопления квартиры ответчицы постановлены при верном применении положений статей 12, 56 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчицей не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 33-7220/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 33-7220/2013
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1288/2012 по апелляционной жалобе Р. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по иску П.С. к Р. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца П.С., представителя истца П.Л., ответчицы Р., представителя ответчицы С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.С. обратился в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного 10.10.2010 заливом принадлежащей ему квартиры N <...> в доме N <...> в <адрес>, из вышерасположенной квартиры N <...> в том же доме, принадлежащей ответчицы. Истец просил взыскать с ответчицы в его пользу стоимость восстановительного ремонта двух комнат и коридора в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, по оплате заключения специалиста по оценке ущерба в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года исковые требования П.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчицы в пользу истца в счет возмещения ущерба <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, по оплате заключения специалиста по оценке ущерба в размере <...>; в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда - отказал.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, производство по делу прекратить.
Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчицы.
Представитель третьего лица ООО <...> в заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки коллегию не известил. Принимая во внимание указанное, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа и оценки представленных письменных доказательств, в том числе экспертно-диагностического обследования квартиры, представленного ответчицей, признал установленным, что Р., являясь на момент аварии 10.10.2010 собственником квартиры N <...> в доме N <...> в <адрес>, принял на себя обязанность надлежаще содержать и ремонтировать принадлежащее ему имущество, однако в результате ненадлежащего состояния радиатора отопления, установленного Р., причинен материальный ущерб истцу - собственнику квартиры N <...>, расположенной в этом же доме, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы, являющейся в настоящее время собственником квартиры N <...> (свидетельство о наследовании по закону после умершего Р.), в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме, заявленной истцом. Доводы ответчицы относительно того, что авария произошла вследствие резкого кратковременного превышения давления (гидравлический удар) в системе отопления квартиры ответчицы, суд признал необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчицей представлено не было.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчица в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Свои требования ответчица мотивирует тем, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна нести обслуживающая организация - ООО <...>, поскольку именно на данную организацию в силу закона возложена обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что причиной протечки воды 10.10.2010 из квартиры ответчицы в квартиру истца явился лопнувший радиатор системы отопления. Данный радиатор был установлен Р. самостоятельно без привлечения специалистов ООО <...>. Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
В то же время ответчица полагает, что поскольку Р. сообщил ООО <...> о своем намерении поменять своими силами разводку и радиатор, сделал заявку в ООО <...> на слив системы отопления, оплатил указанные услуги, то ответственность за контроль и качество работ по замене разводки и радиатора, которые отнесены законом к общему имуществу многоквартирного дома, должна быть возложена именно на управляющую компанию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем в нарушение указанных положений закона ответчицей ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы по замене разводки и радиатора были согласованы с ООО <...> либо какой-то иной организацией, обслуживающей в юридически значимый период дом, в котором расположены квартиры сторон. Вместе с тем следует также отметить, что на момент аварии ООО <...> не осуществляло обслуживание указанного дома. Из письма N <...> от 09.08.2012 генерального директора ООО <...> следует, что данная организация начала свою деятельность по обслуживанию дома N <...> в <адрес> с 01.08.2012 на основании решения собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома (л.д. 143).
Кроме того, из представленного ответчицей экспертно-диагностического обследования усматривается, что радиатор, разрыв секции которого привел к заливу квартиры истца (фото л.д. 188), не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При таких данных, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из изложенных положений действующего законодательства следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Таким образом, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления и обслуживают одну квартиру, отнесены к составу имущества собственника квартиры.
Из фотографии радиатора, сделанной в ходе экспертно-диагностического обследования, следует, что на отводах к секциям радиатора имеются запорные устройства, что в силу вышеуказанных норм закона свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения данного имущества к общему имуществу многоквартирного дома. Причиной аварии в квартире ответчика являлся разрыв одной из секций данного радиатора. При таких обстоятельствах, доводы ответчицы о том, что именно на управляющую компанию должна быть возложена обязанность по контролю за указанным оборудованием являются ошибочными.
Выводы суда в части оценки довода ответчицы о том, что причиной аварии явилось кратковременное превышение давления (гидравлический удар) в системе отопления квартиры ответчицы постановлены при верном применении положений статей 12, 56 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчицей не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)