Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 апреля 2013 года по делу N А05-1276/2013 (судья Шишова Л.В.),
установил:
администрация муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901005764; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - отдел, ОСП по г. Новодвинску) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2013, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление администрации принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.
Решением суда от 6 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя и отменить постановление отдела от 28.01.2013. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы права. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, и в сложившейся ситуации администрация лишена возможности повлиять на перераспределение бюджетных ассигнований, следовательно, не способна на осуществление финансирования капитального ремонта крыши многоквартирного дома. Считает, что в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ отделом не полно выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
ОСП по г. Новодвинску в отзыве отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу администрации оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Новодвинским городским судом Архангельской области, от 20.08.2012 серии ВС N 026262687 по делу N 2-419/2010, судебным приставом-исполнителем отдела вынесено постановление от 30.08.2012 о возбуждении исполнительного производства N 23574/12/25/29. Предметом исполнительного производства является возложенная судом на администрацию обязанность по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица 50 лет Октября, дом 30, в срок до 15.07.2011. Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. Постановление получено заявителем 31.08.2012, что подтверждается представленной копией реестра передачи исходящих документов ОСП по г. Новодвинску.
В связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.09.2012 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.
Судебным приставом выставлено требование от 19.09.2012, которым должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 30.11.2012. В указанном требовании должник предупрежден об административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27.11.2012 по делу N 2-3738/12 отказано в удовлетворении требований администрации об уменьшении размера исполнительского сбора.
По истечении установленного срока исполнительный документ заявителем не исполнен.
Уведомлением судебный пристав-исполнитель известил администрацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено администрацией 18.01.2013.
В отношении заявителя по факту выявленного правонарушения судебным приставом ОСП по г. Новодвинску составлен протокол от 22.01.2013 N 7 об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Не установив обстоятельств, исключающих вину администрации в неисполнении судебного акта, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.01.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 названной статьи КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.
Согласно статье 113 названного Закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что администрация не исполнила требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора, и заявителем не оспаривается.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.
Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения. правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Начальником ОСП по г. Новодвинску при рассмотрении дела об административном правонарушении установлена вина администрации в совершении указанного правонарушения, поскольку заявителем не предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в установленный судебным приставом-исполнителем новый срок для исполнения после взыскания исполнительского сбора. Факт установления отделом вины заявителя с приведением соответствующих доказательств отражен в оспариваемом постановлении.
Доказательств невозможности исполнения решения суда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Недостаточное финансирование, отсутствие возможности повлиять на перераспределение бюджетных ассигнований и, как следствие, невозможность проведения капитального ремонта крыши оспариваемого дома, не являются обстоятельствами, исключающими вину администрации в совершении правонарушения. Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение указанных обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы.
Помимо изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 08.09.2010 по делу N 2-419/2010 не ставит обязанность заявителя по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица 50 лет Октября, дом 30, в зависимость от выделения заявителю необходимых денежных средств.
Следует учесть, что общий срок неисполнения администрацией решения суда составил более двух лет, так как решение, на основании которого выдан исполнительный лист от 20.08.2012, принято Новодвинским городским судом Архангельской области в октябре 2010 года.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в течение длительного времени (с даты вступления в законную силу решения суда до даты возбуждения исполнительного производства по выданному им исполнительному листу и после указанной даты) заявителем предпринимались какие-либо действия по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица 50 лет Октября, дом 30, либо по изысканию денежных средств на проведение данного ремонта.
Доказательства того, что администрация обращалась в суд за отсрочкой исполнения решения суда, так же как и доказательств того, что администрацией предпринимались действия, направленные на заключение мирового соглашения с взыскателями, в материалах дела также отсутствуют. Документального подтверждения обращения администрации с заявлением в службу судебных приставов о продлении сроков в исполнительном производстве в деле не имеется.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что заявителем своевременно приняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе.
Совершенное заявителем правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Существенных нарушений отделом порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.
Материалами дела доказан состав вменяемого заявителю административного правонарушения.
Довод подателя жалобы о том, что отделом не полно выяснены обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, признается несостоятельным, поскольку данный довод не подтвержден документально со стороны заявителя и опровергается материалами дела. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу, администрацией не представлено.
Наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. назначено администрации в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Основания для применения к заявителю статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 апреля 2013 года по делу N А05-1276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.
Судья
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А05-1276/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А05-1276/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 апреля 2013 года по делу N А05-1276/2013 (судья Шишова Л.В.),
установил:
администрация муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901005764; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - отдел, ОСП по г. Новодвинску) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2013, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление администрации принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.
Решением суда от 6 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя и отменить постановление отдела от 28.01.2013. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы права. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, и в сложившейся ситуации администрация лишена возможности повлиять на перераспределение бюджетных ассигнований, следовательно, не способна на осуществление финансирования капитального ремонта крыши многоквартирного дома. Считает, что в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ отделом не полно выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
ОСП по г. Новодвинску в отзыве отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу администрации оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Новодвинским городским судом Архангельской области, от 20.08.2012 серии ВС N 026262687 по делу N 2-419/2010, судебным приставом-исполнителем отдела вынесено постановление от 30.08.2012 о возбуждении исполнительного производства N 23574/12/25/29. Предметом исполнительного производства является возложенная судом на администрацию обязанность по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица 50 лет Октября, дом 30, в срок до 15.07.2011. Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. Постановление получено заявителем 31.08.2012, что подтверждается представленной копией реестра передачи исходящих документов ОСП по г. Новодвинску.
В связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.09.2012 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.
Судебным приставом выставлено требование от 19.09.2012, которым должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 30.11.2012. В указанном требовании должник предупрежден об административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27.11.2012 по делу N 2-3738/12 отказано в удовлетворении требований администрации об уменьшении размера исполнительского сбора.
По истечении установленного срока исполнительный документ заявителем не исполнен.
Уведомлением судебный пристав-исполнитель известил администрацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено администрацией 18.01.2013.
В отношении заявителя по факту выявленного правонарушения судебным приставом ОСП по г. Новодвинску составлен протокол от 22.01.2013 N 7 об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Не установив обстоятельств, исключающих вину администрации в неисполнении судебного акта, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.01.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 названной статьи КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.
Согласно статье 113 названного Закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что администрация не исполнила требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора, и заявителем не оспаривается.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.
Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения. правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Начальником ОСП по г. Новодвинску при рассмотрении дела об административном правонарушении установлена вина администрации в совершении указанного правонарушения, поскольку заявителем не предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в установленный судебным приставом-исполнителем новый срок для исполнения после взыскания исполнительского сбора. Факт установления отделом вины заявителя с приведением соответствующих доказательств отражен в оспариваемом постановлении.
Доказательств невозможности исполнения решения суда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Недостаточное финансирование, отсутствие возможности повлиять на перераспределение бюджетных ассигнований и, как следствие, невозможность проведения капитального ремонта крыши оспариваемого дома, не являются обстоятельствами, исключающими вину администрации в совершении правонарушения. Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение указанных обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы.
Помимо изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 08.09.2010 по делу N 2-419/2010 не ставит обязанность заявителя по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица 50 лет Октября, дом 30, в зависимость от выделения заявителю необходимых денежных средств.
Следует учесть, что общий срок неисполнения администрацией решения суда составил более двух лет, так как решение, на основании которого выдан исполнительный лист от 20.08.2012, принято Новодвинским городским судом Архангельской области в октябре 2010 года.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в течение длительного времени (с даты вступления в законную силу решения суда до даты возбуждения исполнительного производства по выданному им исполнительному листу и после указанной даты) заявителем предпринимались какие-либо действия по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица 50 лет Октября, дом 30, либо по изысканию денежных средств на проведение данного ремонта.
Доказательства того, что администрация обращалась в суд за отсрочкой исполнения решения суда, так же как и доказательств того, что администрацией предпринимались действия, направленные на заключение мирового соглашения с взыскателями, в материалах дела также отсутствуют. Документального подтверждения обращения администрации с заявлением в службу судебных приставов о продлении сроков в исполнительном производстве в деле не имеется.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что заявителем своевременно приняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе.
Совершенное заявителем правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Существенных нарушений отделом порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.
Материалами дела доказан состав вменяемого заявителю административного правонарушения.
Довод подателя жалобы о том, что отделом не полно выяснены обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, признается несостоятельным, поскольку данный довод не подтвержден документально со стороны заявителя и опровергается материалами дела. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу, администрацией не представлено.
Наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. назначено администрации в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Основания для применения к заявителю статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 апреля 2013 года по делу N А05-1276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.
Судья
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)