Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от закрытого акционерного общества "Народный магазин": Кононова А.Д., представителя по доверенности б/н от 23.08.2011,
от индивидуального предпринимателя Навасардяна Владимира Нерсесовича: Навасардяна В.Н.,
от администрации города Мценска Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Народный магазин" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 г. по делу N А48-174/2011 (судья Короткова Л.В.) по иску закрытого акционерного общества "Народный магазин" (ОГРН 1025700525950) к индивидуальному предпринимателю Навасардяну Владимиру Нерсесовичу (ОГРН 304570317300049), с участием третьих лиц - администрации города Мценска Орловской области, Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" об обязании ответчика снести самовольную постройку - магазин, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, район дома N 8,
установил:
Закрытое акционерное общество "Народный магазин" (далее - ЗАО "Народный магазин", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Навасардяну Владимиру Нерсесовичу (далее - ИП Навасардян В.Н., ответчик, предприниматель) об обязании ответчика снести самовольную постройку - магазин, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, район дома N 8.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет спора, в связи с чем просил обязать ИП Навасардяна В.Н. устранить нарушение прав ЗАО "Народный магазин", произведя демонтаж магазина, располагающегося по адресу: Орловская обл., г. Мценск, ул. Катукова, район дома N 8.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация города Мценска Орловской области и Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт").
В рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза магазина, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, район дома N 8, с целью установления того обстоятельства, является ли возведенное строение капитальным (определение суда от 01.06.2011).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 г. по делу N А48-174/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Народный магазин" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 г. по делу N А48-174/2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 г., от 04.12.2012 г., от 15.01.2013 г., от 12.02.2013 г., от 12.03.2013 г., от 02.04.2013 г.).
В судебное заседание апелляционной инстанции 14.05.2013 г. не явились представители третьих лиц.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ЗАО "Народный магазин", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом поступивших впоследствии дополнений к жалобе), полагая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, принятым при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
ИП Навасардян В.Н. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (с учетом письменных пояснениях по делу), полагая требования истца не подлежащими удовлетворению.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом поступивших от заявителя пояснений по делу), а также отзыва ИП Навасардяна В.Н. на жалобу (с учетом письменных пояснениях по делу) и письменных пояснений ООО "Стандарт", апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Народный магазин" на праве собственности принадлежит магазин общей площадью 829 кв. м, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.06.2001 г. серия 57-АА N 027107. Магазин расположен в многоквартирном доме по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, д. 8.
Многоквартирный жилой дом с вышеуказанным магазином расположен на земельном участке, кадастровый номер 57:27:0020403:0041, общей площадью 2326,31 кв. м.
15 ноября 2007 г. между Администрацией г. Мценска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Навасардяном Владимиром Нерсесовичем (арендатор) был заключен договор аренды земли N 155/07.
Предметом договора от 15.11.2007 N 155/07 являлся земельный участок, общей площадью 40,0 кв. м, кадастровый номер участка 57:27:0020403:0049, расположенный по адресу: г. Мценск, ул. Катукова (район жилого дома N 8).
Согласно п. 1.4 договора участок предоставляется для установки торговой палатки. Приведенное описание целей использования участка является окончательным.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 08 июля 2008 по делу N А48-889/08-5, в котором участвовали те же лица, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2009 года, было установлено, что спорный торговый павильон возведен ответчиком как объект капитального строительства, разрешение на строительство которого предпринимателю в установленном законом порядке не выдавалось.
Указанным решением по делу N А48-889/08-5 суд обязал произвести снос павильона из красного кирпича, располагающегося по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, д. 8.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 г. по делу N А48-889/08-5, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2008 по делу N А48-889/08-5 по иску Открытого акционерного общества "Народный магазин" к Индивидуальному предпринимателю Навасардяну Владимиру Нерсесовичу об обязании снести самовольную постройку.
При этом апелляционная инстанция указала, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения ИП Навасардяном В.Н. решения Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2008 по делу N А48-889/08-5, а именно - сноса павильона из красного кирпича, располагающегося по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, д. 8, и установки торгового павильона, состоящего из металлического каркаса, обшитого металлопрофилем и утепленного минватой. Указанное обстоятельство позволило суду сделать вывод о фактическом исполнении требований исполнительного листа N 065125.
Кроме того, как следует из вышеназванного судебного акта по делу N А48-889/08-5, обследованием торгового павильона по адресу: ул. Катукова, 8, в г. Мценске, произведенным ООО "Спецпромкомплекс" в марте 2010 года установлено, что по данному адресу расположен одноэтажный торговый павильон, установленный 25.03.2010 г.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что возведение предпринимателем указанного строения на земельном участке, который используется ответчиком в отсутствие на то законных оснований, нарушает права ЗАО "Народный магазин" в отношении использования принадлежащего ему имущества, обратился в суд с настоящим требованием.
При этом истцом в обоснование заявленных требований также было указано на нарушение при возведении названного торгового павильона строительных норм и правил, выраженное в минимально допустимом противопожарном расстоянии между строением ответчика и зданием истца, и нарушение норм застройки города Мценска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что возведенный ответчиком торговый павильон препятствует истцу в использовании принадлежащего ему помещения по назначению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом и полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, павильон ответчика заходит на земельный участок, кадастровый номер 57:27:0020403:0041, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, д. 8, и принадлежащий на праве долевой собственности ОАО "Народный магазин". Расстояние между жилым домом и торговым павильона составляет 1 метр.
Обращение в суд с настоящим требованием было инициировано ЗАО "Народный магазин" как собственником магазина общей площадью 829 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, д. 8, чьи права в отношении указанного здания нарушаются действиями ответчика. Право собственности ЗАО "Народный магазин" в отношении объекта, устранения препятствий в пользовании которым добивается истец, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2001 г. серия 57-АА N 027107.
Права истца в отношении владения указанным здание, по мнению Общества, нарушаются, в том числе, несоблюдением ИП Навасардяном В.Н. при возведении спорного объекта норм пожарной безопасности при проектировании и строительстве указанного объекта.
В целях выяснения вопроса о наличии названных выше нарушений судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса о нарушении норм пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации магазина по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, район дома N 8, принадлежащего ИП Навасардяну В.Н. (в том числе и противопожарное расстояние между зданиями).
В представленном в материалы дела заключении эксперта от 26 января, 6 февраля 2012 г., составленном ИП Пашининым Н.Н., сделан вывод о нарушении противопожарного расстояния между зданиями дома N 8 по ул. Катукова в г. Мценске и зданием Навасардяна В.Н. (требуется 10 м, фактическое расстояние 1 м), и нарушении Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в части расстояния от внутреннего края подъезда до стены здания, которое должно быть не более 8 м, фактически в месте подъезда пожарной техники расположен магазин ИП Навасардяна В.Н., который занимает 5 метров подъезда на длине 8,03 (том 5, л.д. 15-19).
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правила и нормы пожарной безопасности.
Статьей 1 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно абзацу 4 статьи 20 Закона о пожарной безопасности техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности).
Пункт 1 части 2 статьи 1 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности устанавливает, что положения настоящего закона обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объекта защиты.
В соответствии с пунктом 15 статьи 2 от 22.07.2008 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.
В силу пункта 36 статьи 2 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.
СНиП 2.07.01.-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, устанавливают противопожарные расстояния, которые должны соблюдаться между зданиями различных степеней огнестойкости. Минимально допустимое противопожарное расстояние между зданиями составляет 6 метров.
В силу пункта 22 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, действовавших на момент возведения спорного павильона, противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений. Из пункта 24 Правил следует, что временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен.
Согласно п. 573 указанных Правил, все строения и сооружения, находящиеся в противопожарных расстояниях, подлежат сносу до начала строительства.
Аналогичные правила установлены действующим в настоящее время пунктом 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.
Учитывая установленное вышеназванным заключением эксперта нарушение противопожарного расстояния между зданиями дома N 8 по ул. Катукова в г. Мценске и зданием Навасардяна В.Н., а также нарушение Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в части расстояния от внутреннего края подъезда до стены здания, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика в данном случае создают угрозу имуществу истца.
Ссылка ответчика на то, что нарушение правил пожарной безопасности при строительстве спорного павильона не является предметом строительной экспертизы, в связи с чем строительным экспертом Пашининым Н.Н. в своем заключении не могли быть сделаны выводы, касающиеся нарушения правил пожарной безопасности, отклоняется апелляционным судом.
Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237 утвержден перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России.
Как следует из приложения N 1 к названному приказу, пожарно-техническая экспертиза представляет собой исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий, в то время как строительно-техническая экспертиза является исследованием строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки.
В силу изложенного вопрос о минимальном противопожарном расстоянии между зданиями может быть разрешен в рамках строительно-технической экспертизы. Указанный вопрос не является основанием для проведения пожарно-технической экспертизы.
Таким образом, экспертом Пашининым Н.Н. в рамках проведения вышеназванной строительно-технической экспертизы обоснованно сделаны выводы о нарушении противопожарного расстояния между зданиями дома N 8 по ул. Катукова в г. Мценске и зданием Навасардяна В.Н., а также нарушении Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в части расстояния от внутреннего края подъезда до стены здания.
Возражая в отношении довода истца о нарушении ответчиком при строительстве спорного павильона требований пожарной безопасности, ИП Навасардян В.Н. также ссылается на то, что в соответствии с постановлением Мценского районного суда от 15.03.2010 г. предприниматель на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности торгового павильона, расположенного, расположенного по адресу: г. Мценск, ул. Катукова, д. 8, на 45 суток.
Однако, как указывает предприниматель, постановлением Мценского районного суда от 30.03.2010 г. было удовлетворено ходатайство ИП Навасардяна В.Н. о досрочном прекращении административного приостановления деятельности торгового павильона, в связи с тем, что ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности отменены.
Судебной коллегией не могут быть приняты названные доводы ответчика, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вместе с тем постановление Мценского районного суда от 30.03.2010 г. о досрочном прекращении административного приостановления деятельности торгового павильона (том 3, л.д. 88) не является решением суда общей юрисдикции, которое по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции.
Кроме того, вышеназванное постановление было принято при ином составе участвующих в деле лиц, поскольку ЗАО "Народный магазин" не участвовало в рассмотрении дела по ходатайству ИП Навасардяна В.Н. о досрочном прекращении административного приостановления деятельности торгового павильона.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком противопожарного расстояния между зданиями дома N 8 по ул. Катукова в г. Мценске и зданием Навасардяна В.Н., а также нарушение Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в части расстояния от внутреннего края подъезда до стены здания является доказанным.
Указанные обстоятельства создают угрозу имуществу истца, что является достаточным основанием для удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что магазин общей площадью 829 кв. м, собственником которого является ОАО "Народный магазин", находится в многоквартирном доме по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, д. 8.
Согласно кадастровому плану N 27.3/05-0106 от 20.01.2005 г. многоквартирный жилой дом с магазином, принадлежащем ОАО "Народный магазин", расположен на земельном участке общей площадью 2326,3 1 кв. м, кадастровый номер 57:27:0020403:0041.
Данный земельный участок был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и согласно ч. 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, ОАО "Народный магазин" является участником долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, д. 8.
Материалами дела подтверждается, что павильон ответчика заходит на земельный участок с кадастровым номером 57:27:0020403:0041, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, д. 8.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктов 5 и 6 указанной статьи, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен в статье 45 Жилищного кодекса РФ (в том числе в форме заочного голосования, статья 47 Кодекса).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В соответствии с п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу предоставления ИП Навасардяну В.Н. части земельного участка с кадастровым номером 57:27:0020403:41 для размещения (установки) торгового павильона (торговой палатки или иного объекта, не являющегося объектом недвижимости и объектом капитального строения) не проводилось.
Из содержания представленных в материалы дела ИП Навасардяном В.Н. решений собственников многоквартирного жилого дома от 2008 г. усматривается, что с собственниками многоквартирного жилого дома было согласовано строительство магазина "Продукты" на углу дома N 8 по ул. Катукова в 2008 г. В уведомлении о проведении общего собрания собственников повестка дня также определена как строительство магазина "Продукты" на углу дома N 8 по ул. Катукова в 2008 г.
Отсутствие согласования с собственниками многоквартирного жилого дома вопроса размещения торгового павильона подтверждается также письмом Управляющей компании ООО "Стандарт" от 10.07.2012 г., в котором Управляющая компания указывает на то, что решение общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома N 8 по адресу: г. Мценск, ул. Катукова, д. 8 об использовании части земельного участка, находящегося под многоквартирным жилым домом, для размещения спорного торгового павильона, принято не было.
Кроме того, в материалы дела было представлено письмо собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катуковка, д. 8, составленное в ответ на запрос ЗАО "Народный магазин" N 10 от 09.01.2013 г.
Как следует из содержания названного письма, собственники помещений многоквартирного жилого дома по названному выше адресу о проведении общего собрания собственников помещений по вопросу предоставления ИП Навасардяну В.Н. части земельного участка для размещения торгового павильона не извещались, участие в таком собрании, в том числе и путем проведения заочного голосования, не принимали, решения в соответствующей форме собственниками не оформлялись.
Материалами дела также подтверждается, что подписавшиеся собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катуковка, д. 8, обладают в совокупности 2273,3 кв. м, что составляет 86,11% от общей площади помещений в спорном многоквартирном доме.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ИП Навасардяном В.Н. не было согласовано с собственниками земельного участка (собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 8 по ул. Катукова) размещение торгового павильона, не являющегося объектом недвижимости.
Таким образом, изложенные выше обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о незаконном размещении ответчиком спорного торгового павильона на вышеназванном земельном участке, а также о нарушении прав истца таким размещением.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции - отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 4000 руб. и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
Расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 33 618 руб. также относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 04 июля 2012 г. по делу N А48-174/2011 отменить.
Иск закрытого акционерного общества "Народный магазин", г. Мценск Орловской области (ОГРН 1025700525950, ИНН 5752023275) удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Навасардяна Владимира Нерсесовича, г. Мценск Орловской области (ОГРН:304570317300049, ИНН: 570300152002) в срок до 17.06.2013 года произвести демонтаж одноэтажного торгового павильона - магазина, располагающегося по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, район дома N 8.
Закрытое акционерное общество "Народный магазин", г. Мценск Орловской области (ОГРН 1025700525950, ИНН 5752023275) вправе осуществить демонтаж магазина за счет индивидуального предпринимателя Навасардяна Владимира Нерсесовича, г. Мценск Орловской области (ОГРН:304570317300049, ИНН: 570300152002) со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Навасардяна Владимира Нерсесовича, г. Мценск Орловской области (ОГРН:304570317300049, ИНН: 570300152002) в пользу закрытого акционерного общества "Народный магазин", г. Мценск Орловской области (ОГРН 1025700525950, ИНН 5752023275) 4000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Навасардяна Владимира Нерсесовича, г. Мценск Орловской области (ОГРН:304570317300049, ИНН: 570300152002) в пользу закрытого акционерного общества "Народный магазин", г. Мценск Орловской области (ОГРН 1025700525950, ИНН 5752023275) 33 618 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А48-174/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А48-174/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от закрытого акционерного общества "Народный магазин": Кононова А.Д., представителя по доверенности б/н от 23.08.2011,
от индивидуального предпринимателя Навасардяна Владимира Нерсесовича: Навасардяна В.Н.,
от администрации города Мценска Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Народный магазин" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 г. по делу N А48-174/2011 (судья Короткова Л.В.) по иску закрытого акционерного общества "Народный магазин" (ОГРН 1025700525950) к индивидуальному предпринимателю Навасардяну Владимиру Нерсесовичу (ОГРН 304570317300049), с участием третьих лиц - администрации города Мценска Орловской области, Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" об обязании ответчика снести самовольную постройку - магазин, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, район дома N 8,
установил:
Закрытое акционерное общество "Народный магазин" (далее - ЗАО "Народный магазин", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Навасардяну Владимиру Нерсесовичу (далее - ИП Навасардян В.Н., ответчик, предприниматель) об обязании ответчика снести самовольную постройку - магазин, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, район дома N 8.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет спора, в связи с чем просил обязать ИП Навасардяна В.Н. устранить нарушение прав ЗАО "Народный магазин", произведя демонтаж магазина, располагающегося по адресу: Орловская обл., г. Мценск, ул. Катукова, район дома N 8.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация города Мценска Орловской области и Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт").
В рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза магазина, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, район дома N 8, с целью установления того обстоятельства, является ли возведенное строение капитальным (определение суда от 01.06.2011).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 г. по делу N А48-174/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Народный магазин" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 г. по делу N А48-174/2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 г., от 04.12.2012 г., от 15.01.2013 г., от 12.02.2013 г., от 12.03.2013 г., от 02.04.2013 г.).
В судебное заседание апелляционной инстанции 14.05.2013 г. не явились представители третьих лиц.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ЗАО "Народный магазин", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом поступивших впоследствии дополнений к жалобе), полагая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, принятым при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
ИП Навасардян В.Н. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (с учетом письменных пояснениях по делу), полагая требования истца не подлежащими удовлетворению.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом поступивших от заявителя пояснений по делу), а также отзыва ИП Навасардяна В.Н. на жалобу (с учетом письменных пояснениях по делу) и письменных пояснений ООО "Стандарт", апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Народный магазин" на праве собственности принадлежит магазин общей площадью 829 кв. м, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.06.2001 г. серия 57-АА N 027107. Магазин расположен в многоквартирном доме по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, д. 8.
Многоквартирный жилой дом с вышеуказанным магазином расположен на земельном участке, кадастровый номер 57:27:0020403:0041, общей площадью 2326,31 кв. м.
15 ноября 2007 г. между Администрацией г. Мценска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Навасардяном Владимиром Нерсесовичем (арендатор) был заключен договор аренды земли N 155/07.
Предметом договора от 15.11.2007 N 155/07 являлся земельный участок, общей площадью 40,0 кв. м, кадастровый номер участка 57:27:0020403:0049, расположенный по адресу: г. Мценск, ул. Катукова (район жилого дома N 8).
Согласно п. 1.4 договора участок предоставляется для установки торговой палатки. Приведенное описание целей использования участка является окончательным.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 08 июля 2008 по делу N А48-889/08-5, в котором участвовали те же лица, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2009 года, было установлено, что спорный торговый павильон возведен ответчиком как объект капитального строительства, разрешение на строительство которого предпринимателю в установленном законом порядке не выдавалось.
Указанным решением по делу N А48-889/08-5 суд обязал произвести снос павильона из красного кирпича, располагающегося по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, д. 8.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 г. по делу N А48-889/08-5, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2008 по делу N А48-889/08-5 по иску Открытого акционерного общества "Народный магазин" к Индивидуальному предпринимателю Навасардяну Владимиру Нерсесовичу об обязании снести самовольную постройку.
При этом апелляционная инстанция указала, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения ИП Навасардяном В.Н. решения Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2008 по делу N А48-889/08-5, а именно - сноса павильона из красного кирпича, располагающегося по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, д. 8, и установки торгового павильона, состоящего из металлического каркаса, обшитого металлопрофилем и утепленного минватой. Указанное обстоятельство позволило суду сделать вывод о фактическом исполнении требований исполнительного листа N 065125.
Кроме того, как следует из вышеназванного судебного акта по делу N А48-889/08-5, обследованием торгового павильона по адресу: ул. Катукова, 8, в г. Мценске, произведенным ООО "Спецпромкомплекс" в марте 2010 года установлено, что по данному адресу расположен одноэтажный торговый павильон, установленный 25.03.2010 г.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что возведение предпринимателем указанного строения на земельном участке, который используется ответчиком в отсутствие на то законных оснований, нарушает права ЗАО "Народный магазин" в отношении использования принадлежащего ему имущества, обратился в суд с настоящим требованием.
При этом истцом в обоснование заявленных требований также было указано на нарушение при возведении названного торгового павильона строительных норм и правил, выраженное в минимально допустимом противопожарном расстоянии между строением ответчика и зданием истца, и нарушение норм застройки города Мценска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что возведенный ответчиком торговый павильон препятствует истцу в использовании принадлежащего ему помещения по назначению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом и полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, павильон ответчика заходит на земельный участок, кадастровый номер 57:27:0020403:0041, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, д. 8, и принадлежащий на праве долевой собственности ОАО "Народный магазин". Расстояние между жилым домом и торговым павильона составляет 1 метр.
Обращение в суд с настоящим требованием было инициировано ЗАО "Народный магазин" как собственником магазина общей площадью 829 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, д. 8, чьи права в отношении указанного здания нарушаются действиями ответчика. Право собственности ЗАО "Народный магазин" в отношении объекта, устранения препятствий в пользовании которым добивается истец, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2001 г. серия 57-АА N 027107.
Права истца в отношении владения указанным здание, по мнению Общества, нарушаются, в том числе, несоблюдением ИП Навасардяном В.Н. при возведении спорного объекта норм пожарной безопасности при проектировании и строительстве указанного объекта.
В целях выяснения вопроса о наличии названных выше нарушений судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса о нарушении норм пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации магазина по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, район дома N 8, принадлежащего ИП Навасардяну В.Н. (в том числе и противопожарное расстояние между зданиями).
В представленном в материалы дела заключении эксперта от 26 января, 6 февраля 2012 г., составленном ИП Пашининым Н.Н., сделан вывод о нарушении противопожарного расстояния между зданиями дома N 8 по ул. Катукова в г. Мценске и зданием Навасардяна В.Н. (требуется 10 м, фактическое расстояние 1 м), и нарушении Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в части расстояния от внутреннего края подъезда до стены здания, которое должно быть не более 8 м, фактически в месте подъезда пожарной техники расположен магазин ИП Навасардяна В.Н., который занимает 5 метров подъезда на длине 8,03 (том 5, л.д. 15-19).
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правила и нормы пожарной безопасности.
Статьей 1 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно абзацу 4 статьи 20 Закона о пожарной безопасности техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности).
Пункт 1 части 2 статьи 1 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности устанавливает, что положения настоящего закона обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объекта защиты.
В соответствии с пунктом 15 статьи 2 от 22.07.2008 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.
В силу пункта 36 статьи 2 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.
СНиП 2.07.01.-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, устанавливают противопожарные расстояния, которые должны соблюдаться между зданиями различных степеней огнестойкости. Минимально допустимое противопожарное расстояние между зданиями составляет 6 метров.
В силу пункта 22 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, действовавших на момент возведения спорного павильона, противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений. Из пункта 24 Правил следует, что временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен.
Согласно п. 573 указанных Правил, все строения и сооружения, находящиеся в противопожарных расстояниях, подлежат сносу до начала строительства.
Аналогичные правила установлены действующим в настоящее время пунктом 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.
Учитывая установленное вышеназванным заключением эксперта нарушение противопожарного расстояния между зданиями дома N 8 по ул. Катукова в г. Мценске и зданием Навасардяна В.Н., а также нарушение Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в части расстояния от внутреннего края подъезда до стены здания, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика в данном случае создают угрозу имуществу истца.
Ссылка ответчика на то, что нарушение правил пожарной безопасности при строительстве спорного павильона не является предметом строительной экспертизы, в связи с чем строительным экспертом Пашининым Н.Н. в своем заключении не могли быть сделаны выводы, касающиеся нарушения правил пожарной безопасности, отклоняется апелляционным судом.
Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237 утвержден перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России.
Как следует из приложения N 1 к названному приказу, пожарно-техническая экспертиза представляет собой исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий, в то время как строительно-техническая экспертиза является исследованием строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки.
В силу изложенного вопрос о минимальном противопожарном расстоянии между зданиями может быть разрешен в рамках строительно-технической экспертизы. Указанный вопрос не является основанием для проведения пожарно-технической экспертизы.
Таким образом, экспертом Пашининым Н.Н. в рамках проведения вышеназванной строительно-технической экспертизы обоснованно сделаны выводы о нарушении противопожарного расстояния между зданиями дома N 8 по ул. Катукова в г. Мценске и зданием Навасардяна В.Н., а также нарушении Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в части расстояния от внутреннего края подъезда до стены здания.
Возражая в отношении довода истца о нарушении ответчиком при строительстве спорного павильона требований пожарной безопасности, ИП Навасардян В.Н. также ссылается на то, что в соответствии с постановлением Мценского районного суда от 15.03.2010 г. предприниматель на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности торгового павильона, расположенного, расположенного по адресу: г. Мценск, ул. Катукова, д. 8, на 45 суток.
Однако, как указывает предприниматель, постановлением Мценского районного суда от 30.03.2010 г. было удовлетворено ходатайство ИП Навасардяна В.Н. о досрочном прекращении административного приостановления деятельности торгового павильона, в связи с тем, что ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности отменены.
Судебной коллегией не могут быть приняты названные доводы ответчика, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вместе с тем постановление Мценского районного суда от 30.03.2010 г. о досрочном прекращении административного приостановления деятельности торгового павильона (том 3, л.д. 88) не является решением суда общей юрисдикции, которое по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции.
Кроме того, вышеназванное постановление было принято при ином составе участвующих в деле лиц, поскольку ЗАО "Народный магазин" не участвовало в рассмотрении дела по ходатайству ИП Навасардяна В.Н. о досрочном прекращении административного приостановления деятельности торгового павильона.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком противопожарного расстояния между зданиями дома N 8 по ул. Катукова в г. Мценске и зданием Навасардяна В.Н., а также нарушение Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в части расстояния от внутреннего края подъезда до стены здания является доказанным.
Указанные обстоятельства создают угрозу имуществу истца, что является достаточным основанием для удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что магазин общей площадью 829 кв. м, собственником которого является ОАО "Народный магазин", находится в многоквартирном доме по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, д. 8.
Согласно кадастровому плану N 27.3/05-0106 от 20.01.2005 г. многоквартирный жилой дом с магазином, принадлежащем ОАО "Народный магазин", расположен на земельном участке общей площадью 2326,3 1 кв. м, кадастровый номер 57:27:0020403:0041.
Данный земельный участок был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и согласно ч. 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, ОАО "Народный магазин" является участником долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, д. 8.
Материалами дела подтверждается, что павильон ответчика заходит на земельный участок с кадастровым номером 57:27:0020403:0041, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, д. 8.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктов 5 и 6 указанной статьи, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен в статье 45 Жилищного кодекса РФ (в том числе в форме заочного голосования, статья 47 Кодекса).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В соответствии с п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу предоставления ИП Навасардяну В.Н. части земельного участка с кадастровым номером 57:27:0020403:41 для размещения (установки) торгового павильона (торговой палатки или иного объекта, не являющегося объектом недвижимости и объектом капитального строения) не проводилось.
Из содержания представленных в материалы дела ИП Навасардяном В.Н. решений собственников многоквартирного жилого дома от 2008 г. усматривается, что с собственниками многоквартирного жилого дома было согласовано строительство магазина "Продукты" на углу дома N 8 по ул. Катукова в 2008 г. В уведомлении о проведении общего собрания собственников повестка дня также определена как строительство магазина "Продукты" на углу дома N 8 по ул. Катукова в 2008 г.
Отсутствие согласования с собственниками многоквартирного жилого дома вопроса размещения торгового павильона подтверждается также письмом Управляющей компании ООО "Стандарт" от 10.07.2012 г., в котором Управляющая компания указывает на то, что решение общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома N 8 по адресу: г. Мценск, ул. Катукова, д. 8 об использовании части земельного участка, находящегося под многоквартирным жилым домом, для размещения спорного торгового павильона, принято не было.
Кроме того, в материалы дела было представлено письмо собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катуковка, д. 8, составленное в ответ на запрос ЗАО "Народный магазин" N 10 от 09.01.2013 г.
Как следует из содержания названного письма, собственники помещений многоквартирного жилого дома по названному выше адресу о проведении общего собрания собственников помещений по вопросу предоставления ИП Навасардяну В.Н. части земельного участка для размещения торгового павильона не извещались, участие в таком собрании, в том числе и путем проведения заочного голосования, не принимали, решения в соответствующей форме собственниками не оформлялись.
Материалами дела также подтверждается, что подписавшиеся собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катуковка, д. 8, обладают в совокупности 2273,3 кв. м, что составляет 86,11% от общей площади помещений в спорном многоквартирном доме.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ИП Навасардяном В.Н. не было согласовано с собственниками земельного участка (собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 8 по ул. Катукова) размещение торгового павильона, не являющегося объектом недвижимости.
Таким образом, изложенные выше обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о незаконном размещении ответчиком спорного торгового павильона на вышеназванном земельном участке, а также о нарушении прав истца таким размещением.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции - отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 4000 руб. и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
Расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 33 618 руб. также относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 04 июля 2012 г. по делу N А48-174/2011 отменить.
Иск закрытого акционерного общества "Народный магазин", г. Мценск Орловской области (ОГРН 1025700525950, ИНН 5752023275) удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Навасардяна Владимира Нерсесовича, г. Мценск Орловской области (ОГРН:304570317300049, ИНН: 570300152002) в срок до 17.06.2013 года произвести демонтаж одноэтажного торгового павильона - магазина, располагающегося по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Катукова, район дома N 8.
Закрытое акционерное общество "Народный магазин", г. Мценск Орловской области (ОГРН 1025700525950, ИНН 5752023275) вправе осуществить демонтаж магазина за счет индивидуального предпринимателя Навасардяна Владимира Нерсесовича, г. Мценск Орловской области (ОГРН:304570317300049, ИНН: 570300152002) со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Навасардяна Владимира Нерсесовича, г. Мценск Орловской области (ОГРН:304570317300049, ИНН: 570300152002) в пользу закрытого акционерного общества "Народный магазин", г. Мценск Орловской области (ОГРН 1025700525950, ИНН 5752023275) 4000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Навасардяна Владимира Нерсесовича, г. Мценск Орловской области (ОГРН:304570317300049, ИНН: 570300152002) в пользу закрытого акционерного общества "Народный магазин", г. Мценск Орловской области (ОГРН 1025700525950, ИНН 5752023275) 33 618 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)