Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,
при участии в судебном заседании представителей
- от истца - Бордачева Н.М., представитель по доверенности N 16/02/1331 от 08.07.2013 г.;
- от ответчика - Александров А.Ю., представитель по доверенности N 1 исх-138 от 18.03.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31674/13 от 12.08.2013 г., принятое судьей Бирюковой Е.В.,
по иску ООО "Орехово-Зуевская Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5034029649, ОГРН 1075034000986) к Муниципальному образованию "Городской округ Орехово-Зуево" (ИНН 5034082667, ОГРН 1025004586144) о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию "Городской округ Орехово-Зуево" (далее Муниципальное образование) о взыскании задолженности в размере 42 342,92 руб. (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31674/13 от 12.08.2013 г. исковые требования ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 62 - 64).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Муниципальное образование "Городской округ Орехово-Зуево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 68 - 69).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 15 августа 2007 года между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, пл. Пушкина, дом 1, и ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" заключен договор N 8/90 на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (л.д. 6 - 10).
Согласно п. 3.1.1 договора отношения, связанные с проведением капитального ремонта многоквартирного дома, регулируются дополнительным соглашением к настоящему договору, заключаемому собственниками и Обслуживающей организацией после принятия соответствующего решения собственниками в порядке, установленном ЖК РФ.
Собственники обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем установленной настоящим договором платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 4.2.1 договора).
14 июля 2011 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, пл. Пушкина, дом 1, проведено внеочередное собрание, на котором принято решение о проведении капитального ремонта балконных плит квартир - N 8, 12, 16, 40, 44, 25, 21 дома N 1 по пл. Пушкина г. Орехово-Зуево (л.д. 54 - 58).
На основании данного решения в этот же день между собственниками помещений вышеуказанного дома и ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" (обслуживающая организация) заключено дополнительное соглашение к договору N 8/90 15 августа 2007 года на проведение капитального ремонта балконных плит квартир N 8, 12, 16, 40, 44, 25, 21 в упомянутом жилом доме (л.д. 18 - 20).
Согласно п. 6.1 данного дополнительного соглашения собственники помещений приняли на себя обязательства по оплате выполненных обслуживающей организацией работ с учетом в том числе, доли Муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево", которая составляет 42342 руб. 92 коп. от сметной стоимости капремонта балконов, установив срок оплаты - до 31.12.2011 года.
31 августа 2011 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому стоимость выполненных работ составила 210347 руб. 33 коп. (л.д. 27 - 30).
Основанием для обращения ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" в арбитражный суд с настоящими требованиями послужило то обстоятельство, что выполненные им работы по ремонту балконных плит Муниципальным образованием в пределах своей доли и в установленные сроки не оплачены.
Претензия истца от 25 марта 2013 года N 16/0/460 (л. д. 32), полученная ответчиком 26 марта 2013 года (л.д. 31), оставлена последним без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Муниципальное образование "Городской округ Орехово-Зуево" указывает на то, что его представитель не присутствовал 14 июля 2011 года на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также на то, что Муниципальное образование "Городской округ Орехово-Зуево" не является стороной соглашения к договору N 8/90 15 августа 2007 года на проведение капитального ремонта балконных плит квартир N 8, 12, 16, 40, 44, 25, 21.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 3 данной нормы обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В силу указанных выше норм материального права расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома должны нести все собственники находящихся в соответствующем доме помещений.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвовал 14.07.2011 в внеочередном собрании собственников помещений является несостоятельным.
Согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по пл. Пушкина г. Орехово-Зуево от имени Муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево" - собственника помещений N 2, 5, 9, 18, 26, 31, 43, 44, 53, 55, 58, 61, общей площадью 518,7 кв. м, долей в праве общей собственности 0,2013, количеством голосов 201,3, принимал участие Леденев Владимир Иванович, действующий по нотариальной доверенности от 15.07.2010 г., зарегистрированной в реестре N 6878, выданной Главой городского округа Апариным О.В., действующим от имени Муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево" (л.д. 89 - 92, 93).
Данной доверенностью Леденеву В.П. предоставлены полномочия осуществлять работы и контрольные функции по эксплуатации жилого фонда г.о. Орехово-Зуево, принимать участие в голосовании с целью наиболее приемлемого способа управления для каждого дома в отдельности, участвовать в выборах управляющих и обслуживающих организаций с правом рассмотрения, подписания договоров, а также решать другие вопросы, поставленные на голосование, принимать участие в подсчете голосов, знакомиться с материалами, предоставляемыми к повестке общего собрания, также расписываться и совершать все действия связанные с выполнением данного поручения.
Таким образом, на внеочередном собрании собственников помещений 14.07.11 г. принимал участие полномочный представитель собственника - Муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево".
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Несостоятелен также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является стороной соглашения N 1 от 14.07.2011 г. к договору N 8/90 от 15 августа 2007 г.
Как видно из материалов дела, данное дополнительное соглашение заключено между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, пл. Пушкина, дом 1 и ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ", а Муниципальное образование "Городского округ Орехово-Зуево" является собственником помещений N 2, 5, 9, 18, 26, 31, 43, 44, 53, 55, 58, 61 в доме N 1 по вышеуказанному адресу.
При таких обстоятельствах требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе по безусловным основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.
Учитывая изложенное выше, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31674/13 от 12 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-31674/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А41-31674/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,
при участии в судебном заседании представителей
- от истца - Бордачева Н.М., представитель по доверенности N 16/02/1331 от 08.07.2013 г.;
- от ответчика - Александров А.Ю., представитель по доверенности N 1 исх-138 от 18.03.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31674/13 от 12.08.2013 г., принятое судьей Бирюковой Е.В.,
по иску ООО "Орехово-Зуевская Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5034029649, ОГРН 1075034000986) к Муниципальному образованию "Городской округ Орехово-Зуево" (ИНН 5034082667, ОГРН 1025004586144) о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию "Городской округ Орехово-Зуево" (далее Муниципальное образование) о взыскании задолженности в размере 42 342,92 руб. (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31674/13 от 12.08.2013 г. исковые требования ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 62 - 64).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Муниципальное образование "Городской округ Орехово-Зуево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 68 - 69).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 15 августа 2007 года между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, пл. Пушкина, дом 1, и ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" заключен договор N 8/90 на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (л.д. 6 - 10).
Согласно п. 3.1.1 договора отношения, связанные с проведением капитального ремонта многоквартирного дома, регулируются дополнительным соглашением к настоящему договору, заключаемому собственниками и Обслуживающей организацией после принятия соответствующего решения собственниками в порядке, установленном ЖК РФ.
Собственники обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем установленной настоящим договором платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 4.2.1 договора).
14 июля 2011 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, пл. Пушкина, дом 1, проведено внеочередное собрание, на котором принято решение о проведении капитального ремонта балконных плит квартир - N 8, 12, 16, 40, 44, 25, 21 дома N 1 по пл. Пушкина г. Орехово-Зуево (л.д. 54 - 58).
На основании данного решения в этот же день между собственниками помещений вышеуказанного дома и ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" (обслуживающая организация) заключено дополнительное соглашение к договору N 8/90 15 августа 2007 года на проведение капитального ремонта балконных плит квартир N 8, 12, 16, 40, 44, 25, 21 в упомянутом жилом доме (л.д. 18 - 20).
Согласно п. 6.1 данного дополнительного соглашения собственники помещений приняли на себя обязательства по оплате выполненных обслуживающей организацией работ с учетом в том числе, доли Муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево", которая составляет 42342 руб. 92 коп. от сметной стоимости капремонта балконов, установив срок оплаты - до 31.12.2011 года.
31 августа 2011 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому стоимость выполненных работ составила 210347 руб. 33 коп. (л.д. 27 - 30).
Основанием для обращения ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" в арбитражный суд с настоящими требованиями послужило то обстоятельство, что выполненные им работы по ремонту балконных плит Муниципальным образованием в пределах своей доли и в установленные сроки не оплачены.
Претензия истца от 25 марта 2013 года N 16/0/460 (л. д. 32), полученная ответчиком 26 марта 2013 года (л.д. 31), оставлена последним без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Муниципальное образование "Городской округ Орехово-Зуево" указывает на то, что его представитель не присутствовал 14 июля 2011 года на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также на то, что Муниципальное образование "Городской округ Орехово-Зуево" не является стороной соглашения к договору N 8/90 15 августа 2007 года на проведение капитального ремонта балконных плит квартир N 8, 12, 16, 40, 44, 25, 21.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 3 данной нормы обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В силу указанных выше норм материального права расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома должны нести все собственники находящихся в соответствующем доме помещений.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвовал 14.07.2011 в внеочередном собрании собственников помещений является несостоятельным.
Согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по пл. Пушкина г. Орехово-Зуево от имени Муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево" - собственника помещений N 2, 5, 9, 18, 26, 31, 43, 44, 53, 55, 58, 61, общей площадью 518,7 кв. м, долей в праве общей собственности 0,2013, количеством голосов 201,3, принимал участие Леденев Владимир Иванович, действующий по нотариальной доверенности от 15.07.2010 г., зарегистрированной в реестре N 6878, выданной Главой городского округа Апариным О.В., действующим от имени Муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево" (л.д. 89 - 92, 93).
Данной доверенностью Леденеву В.П. предоставлены полномочия осуществлять работы и контрольные функции по эксплуатации жилого фонда г.о. Орехово-Зуево, принимать участие в голосовании с целью наиболее приемлемого способа управления для каждого дома в отдельности, участвовать в выборах управляющих и обслуживающих организаций с правом рассмотрения, подписания договоров, а также решать другие вопросы, поставленные на голосование, принимать участие в подсчете голосов, знакомиться с материалами, предоставляемыми к повестке общего собрания, также расписываться и совершать все действия связанные с выполнением данного поручения.
Таким образом, на внеочередном собрании собственников помещений 14.07.11 г. принимал участие полномочный представитель собственника - Муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево".
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Несостоятелен также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является стороной соглашения N 1 от 14.07.2011 г. к договору N 8/90 от 15 августа 2007 г.
Как видно из материалов дела, данное дополнительное соглашение заключено между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, пл. Пушкина, дом 1 и ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ", а Муниципальное образование "Городского округ Орехово-Зуево" является собственником помещений N 2, 5, 9, 18, 26, 31, 43, 44, 53, 55, 58, 61 в доме N 1 по вышеуказанному адресу.
При таких обстоятельствах требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе по безусловным основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.
Учитывая изложенное выше, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31674/13 от 12 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)