Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 17 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2013 года, которым постановлено: взыскать с Ш.Т., Ш.А. в пользу ОАО <...> солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 апреля 2013 года в размере <...> руб. и в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее Ш.Т. В., М. заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, определив начальную продажную цену при реализации в сумме <...> руб.
Взыскать с Ш.Т., В., М. в пользу ОАО <...> судебные расходы по <...> руб. с каждой.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ОАО <...> - С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском Ш.Т., Ш.А., В., М. о взыскании солидарно с Ш.Т., Ш.А. задолженности по кредитному договору <...> руб., процентов за пользование кредитом, начисленных с 22 января 2013 года по день вынесения решения суда в размере 16,5% от суммы основного долга, пени, начисленных с 22 января 2013 года по день вынесения решения суда по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, расходов по оценке предмета залога <...> руб., обращении взыскания на принадлежащее Ш.Т., В., М. на праве собственности заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 49,3 кв. м, расположенную по адресу: <...>, определив начальную продажную цену в размере <...> руб. В обоснование требований истец указал, что 15 июня 2008 года между ОАО <...> и Ш.Т., Ш.А. заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере <...> руб. сроком на 180 календарных месяцев, а заемщики обязались возвратить денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 15,5% годовых. На основании договора о залоге квартиры от 15 июля 2008 года, заключенного между истцом и Ш.Т., В., М., обеспечением исполнения всех денежных обязательств заемщиков по кредитному договору выступает ипотека двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, которая принадлежит на праве собственности залогодателям. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО <...>. Кредитор свои обязательства перед заемщиками исполнил надлежащим образом, перечислив сумму 22 июня 2008 года. Заемщики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, неоднократно (более трех раз) в течение 12 месяцев допускали просрочку исполнения обязательства по внесению ежемесячного аннуитетного платежа, неоднократно допускали просрочку исполнения обязательства по внесению ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 30 календарных дней, что является основанием для досрочного требования возврата кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств. По состоянию на 21 января 2013 года общая задолженность ответчиков перед истцом составила <...> руб., в том числе задолженность по основному долгу <...> руб., задолженность по процентам с 16 марта 2011 года по 21 января 2013 года - <...> руб., пени за период с 16 апреля 2011 года по 20 августа 2012 года - <...> руб., пени за период с 21 августа 2012 года по 21 января 2013 года - <...> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого Ш.А., указывая в апелляционной жалобе на то, что взыскана необоснованно высокая сумма неустойки - в размере <...> рублей. Данная сумма является завышенной и не отвечает соразмерности последствий нарушенного обязательства, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. Сумма неустойки должна быть снижена до <...> рублей. Не согласен с оценкой квартиры в <...> руб., так как она значительно занижена. В настоящее время стоимость данной квартиры составляет более <...> рублей. Не согласен с определением начальной продажной ценой при реализации квартиры в сумме <...> рублей, которая составляет 80% от стоимости квартиры. В решении не сказано, на основании какого правового акта взята данная цифра в процентах, и из чего исходил суд при принятии данного решения. Данная цена реализации не обеспечивает полного погашения задолженности, и существенно нарушает их материальные права, так как занижена не только средняя рыночная стоимость квартиры, но и соответственно цена ее реализации. При рассмотрении данного гражданского дела, судом не исследовался вопрос о том, чтобы предоставить отсрочку для исполнения решения, между тем они намерены продать квартиру и погасить задолженность перед истцом. Просит изменить решение суда: уменьшив сумму неустойки до <...> рублей, увеличить начальную продажную цену при реализации квартиры до <...> рублей, отсрочить реализацию заложенного имущества на один год.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для изменения решения по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2008 года между ОАО <...> (кредитор) и Ш.Т., Ш.А. (заемщики) заключен кредитный договор (л.д. 31-39), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере <...> руб., сроком на 180 календарных месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика, а заемщик обязуется в течение указанного срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных договором. Кредит предоставляется для использования на потребительские нужды (п.п. 2.1, 2.2 договора л.д. 31). Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 16,5% годовых. Истец перечислил 22 июля 2008 года на счет Ш.Т. денежные средства в размере <...> руб. (копия платежного поручения л.д. 23).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Заемщики, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняют, а именно: более трех раз в течение 12 месяцев, допускали просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячного аннуитетного платежа, неоднократно допускали просрочку исполнения обязательства по внесению аннуитетного платежа более чем на 30 календарных дней.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что размер неустойки завышен, подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб.
Определяя стоимость имущества, находящегося в залоге суд исходил из оценки специалиста, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от стоимости объекта недвижимости.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что взыскана необоснованно высокая сумма неустойки в размере <...> рублей, что она не отвечает соразмерности последствий нарушенного обязательства, предусмотренного ст. 333 ГК РФ и должна быть снижена до <...> рублей.
Судом первой инстанции был исследован вопрос о размере неустойки, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме <...> руб. завышен, несоразмерен характеру обязательства и последствиям его нарушения. При этом суд уменьшил размер неустойки до <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен составлять <...> руб. не обоснован.
Определенная судом неустойка с учетом основного долга в размере <...> руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда в данной части должным образом мотивированы.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что оценка квартиры и начальная продажная цена в <...> руб. значительно занижены.
Как установлено судом первой инстанции, надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору обеспечено залогом двухкомнатной квартиры по адресу: <...> (п. 3.1.1 кредитного договора л.д. 31).
Суд при определении продажной цены квартиры исходил из представленной истцом оценки специалиста, согласно которой по состоянию на январь 2013 года средняя рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,6 кв. м по адресу: <...> составляет <...> руб. (л.д. 48).
Ответчик, оспаривая данную оценку, между тем не представил в суд доказательств иной стоимости квартиры.
Доводы о том, что стоимость квартиры составляет <...> руб. ничем не подтверждены.
Выводы суда основаны на положениях п. 4 ч. 2 ст. 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым, принимая решение об обращении взыскания - на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, судом первой инстанции была определена начальная продажная цена имущества на основании отчета оценщика, в размере 80% от стоимости объекта недвижимости, указанной в оценке, что составляет <...> руб.
Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о предоставлении отсрочки для исполнения решения.
В рамках данного дела у суда первой инстанции не имелось никаких оснований разрешать вопрос о приостановлении исполнения решения суда.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих изменение решения суда.
Все обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения.
Все выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ш.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6217
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-6217
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 17 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2013 года, которым постановлено: взыскать с Ш.Т., Ш.А. в пользу ОАО <...> солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 апреля 2013 года в размере <...> руб. и в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее Ш.Т. В., М. заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, определив начальную продажную цену при реализации в сумме <...> руб.
Взыскать с Ш.Т., В., М. в пользу ОАО <...> судебные расходы по <...> руб. с каждой.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ОАО <...> - С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском Ш.Т., Ш.А., В., М. о взыскании солидарно с Ш.Т., Ш.А. задолженности по кредитному договору <...> руб., процентов за пользование кредитом, начисленных с 22 января 2013 года по день вынесения решения суда в размере 16,5% от суммы основного долга, пени, начисленных с 22 января 2013 года по день вынесения решения суда по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, расходов по оценке предмета залога <...> руб., обращении взыскания на принадлежащее Ш.Т., В., М. на праве собственности заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 49,3 кв. м, расположенную по адресу: <...>, определив начальную продажную цену в размере <...> руб. В обоснование требований истец указал, что 15 июня 2008 года между ОАО <...> и Ш.Т., Ш.А. заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере <...> руб. сроком на 180 календарных месяцев, а заемщики обязались возвратить денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 15,5% годовых. На основании договора о залоге квартиры от 15 июля 2008 года, заключенного между истцом и Ш.Т., В., М., обеспечением исполнения всех денежных обязательств заемщиков по кредитному договору выступает ипотека двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, которая принадлежит на праве собственности залогодателям. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО <...>. Кредитор свои обязательства перед заемщиками исполнил надлежащим образом, перечислив сумму 22 июня 2008 года. Заемщики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, неоднократно (более трех раз) в течение 12 месяцев допускали просрочку исполнения обязательства по внесению ежемесячного аннуитетного платежа, неоднократно допускали просрочку исполнения обязательства по внесению ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 30 календарных дней, что является основанием для досрочного требования возврата кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств. По состоянию на 21 января 2013 года общая задолженность ответчиков перед истцом составила <...> руб., в том числе задолженность по основному долгу <...> руб., задолженность по процентам с 16 марта 2011 года по 21 января 2013 года - <...> руб., пени за период с 16 апреля 2011 года по 20 августа 2012 года - <...> руб., пени за период с 21 августа 2012 года по 21 января 2013 года - <...> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого Ш.А., указывая в апелляционной жалобе на то, что взыскана необоснованно высокая сумма неустойки - в размере <...> рублей. Данная сумма является завышенной и не отвечает соразмерности последствий нарушенного обязательства, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. Сумма неустойки должна быть снижена до <...> рублей. Не согласен с оценкой квартиры в <...> руб., так как она значительно занижена. В настоящее время стоимость данной квартиры составляет более <...> рублей. Не согласен с определением начальной продажной ценой при реализации квартиры в сумме <...> рублей, которая составляет 80% от стоимости квартиры. В решении не сказано, на основании какого правового акта взята данная цифра в процентах, и из чего исходил суд при принятии данного решения. Данная цена реализации не обеспечивает полного погашения задолженности, и существенно нарушает их материальные права, так как занижена не только средняя рыночная стоимость квартиры, но и соответственно цена ее реализации. При рассмотрении данного гражданского дела, судом не исследовался вопрос о том, чтобы предоставить отсрочку для исполнения решения, между тем они намерены продать квартиру и погасить задолженность перед истцом. Просит изменить решение суда: уменьшив сумму неустойки до <...> рублей, увеличить начальную продажную цену при реализации квартиры до <...> рублей, отсрочить реализацию заложенного имущества на один год.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для изменения решения по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2008 года между ОАО <...> (кредитор) и Ш.Т., Ш.А. (заемщики) заключен кредитный договор (л.д. 31-39), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере <...> руб., сроком на 180 календарных месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика, а заемщик обязуется в течение указанного срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных договором. Кредит предоставляется для использования на потребительские нужды (п.п. 2.1, 2.2 договора л.д. 31). Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 16,5% годовых. Истец перечислил 22 июля 2008 года на счет Ш.Т. денежные средства в размере <...> руб. (копия платежного поручения л.д. 23).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Заемщики, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняют, а именно: более трех раз в течение 12 месяцев, допускали просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячного аннуитетного платежа, неоднократно допускали просрочку исполнения обязательства по внесению аннуитетного платежа более чем на 30 календарных дней.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что размер неустойки завышен, подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб.
Определяя стоимость имущества, находящегося в залоге суд исходил из оценки специалиста, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от стоимости объекта недвижимости.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что взыскана необоснованно высокая сумма неустойки в размере <...> рублей, что она не отвечает соразмерности последствий нарушенного обязательства, предусмотренного ст. 333 ГК РФ и должна быть снижена до <...> рублей.
Судом первой инстанции был исследован вопрос о размере неустойки, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме <...> руб. завышен, несоразмерен характеру обязательства и последствиям его нарушения. При этом суд уменьшил размер неустойки до <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен составлять <...> руб. не обоснован.
Определенная судом неустойка с учетом основного долга в размере <...> руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда в данной части должным образом мотивированы.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что оценка квартиры и начальная продажная цена в <...> руб. значительно занижены.
Как установлено судом первой инстанции, надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору обеспечено залогом двухкомнатной квартиры по адресу: <...> (п. 3.1.1 кредитного договора л.д. 31).
Суд при определении продажной цены квартиры исходил из представленной истцом оценки специалиста, согласно которой по состоянию на январь 2013 года средняя рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,6 кв. м по адресу: <...> составляет <...> руб. (л.д. 48).
Ответчик, оспаривая данную оценку, между тем не представил в суд доказательств иной стоимости квартиры.
Доводы о том, что стоимость квартиры составляет <...> руб. ничем не подтверждены.
Выводы суда основаны на положениях п. 4 ч. 2 ст. 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым, принимая решение об обращении взыскания - на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, судом первой инстанции была определена начальная продажная цена имущества на основании отчета оценщика, в размере 80% от стоимости объекта недвижимости, указанной в оценке, что составляет <...> руб.
Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о предоставлении отсрочки для исполнения решения.
В рамках данного дела у суда первой инстанции не имелось никаких оснований разрешать вопрос о приостановлении исполнения решения суда.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих изменение решения суда.
Все обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения.
Все выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ш.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)