Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макаров М.В.
Докладчик: Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н, Рудь Т.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" П. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
"иск К. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" о возложении обязанности произвести ремонт кровли жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" произвести ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: ***, над квартирой N ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" в пользу К. убытки в сумме *** (***) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" в пользу К. в счет компенсации морального вреда *** (***) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" в пользу К. штраф в размере *** (***) рубля *** копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" в пользу К. расходы по оплате юридических услуг в размере *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Наш дом" в доход бюджета муниципального образования "Няндомский муниципальный район" государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Наш дом" об обязании произвести ремонт кровли жилого дома, компенсации морального вреда, убытков.
Мотивировал требования тем, что является нанимателем квартиры *** дома *** по ул. *** в г. ***. В названной квартире систематически происходят заливы по причине ненадлежащего состояния кровли, в результате которых имуществу истца причинен ущерб. Сумма восстановительного ремонта квартиры по устранению дефектов от протечек воды составляет *** руб. Управление, содержание и ремонт дома осуществляет ответчик, не исполняющий свои обязанности по ремонту кровли. В досудебном порядке требования истца урегулировать не удалось. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред, оцененный в *** руб. Просил обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истца, взыскать убытки в сумме *** руб., выразившиеся в стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (*** руб.), расходах по составлению экспертного заключения (*** руб.), судебные расходы по составлению искового заявления *** руб.
Истец К., его представитель П.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Наш дом" - П. в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы, изложенные в предоставленном ранее отзыве, указав, что ремонт кровли дома над квартирой истца производить нецелесообразно, в связи с необходимостью ее капитального ремонта по всему дому в целом.
Третье лицо администрация МО "Няндомское" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилось ООО Управляющая компания "Наш дом" в лице представителя П., просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда не имелось правовых оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по проведению ремонта кровли жилого дома над квартирой истца, поскольку данные работы носят капитальный характер, решение о необходимости их проведения принимается путем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация МО "Няндомское", как собственник квартиры истца, не исполняющая свои обязательства наймодателя. Ответчик принял все необходимые, зависящие от него действия по недопущению причинения вреда истцу, по информированию собственников дома, в том числе администрации МО "Няндомское" о необходимости капитального ремонта кровли, его вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца нет. Суд не учел, что проведенная Государственной жилищной инспекцией Архангельской области проверка кровли дома истца, нарушений со стороны управляющей компании не установила. Судом не дана оценка нормам жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, неправомерно применен Закон "О защите прав потребителя".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца - К.С., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что К. является нанимателем муниципального жилого помещения - квартиры N ***.
Управление указанным жилым домом с 01 сентября 2010 г. осуществляет ООО Управляющая компания "Наш дом" на основании договора, заключенного с собственниками, по условиям которого в обязанности управляющей компании входит содержание и текущий ремонт общего имущества в соответствии с перечнями работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, установленными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, Правительством РФ и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ и в соответствии с требованиями собственников в пределах установленных тарифов.
Многочисленными обращениями истца в адрес ответчика, в том числе от 28 июля 2011 года, 05 апреля 2012 года, 18 апреля 2012 года, 07 декабря 2012 года, соответствующими сообщениями на данные обращения ООО УК "Наш дом" от 22 августа 2011 года, 10 апреля 2012 года, техническим заключением по результатам обследования крыши дома ИП П.М. установлена и подтверждается неисправность кровли дома.
Согласно актам выполненных работ от 24 мая 2011 года, 12 декабря 2011 года в указанном доме произведен ремонт вентиляционных шахт.
Указанные обстоятельства ответчиком - ООО Управляющая компания "Наш дом" не оспаривается.
Таким образом, факты нарушения со стороны ООО Управляющая компания "Наш дом" эксплуатации спорного жилого дома, содержания его в ненадлежащем состоянии, необходимость проведения текущего ремонта общего имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции.
Согласно заключению оценщика от 25 февраля 2013 года N 76/02/2013 ООО "Беломорская Сюрвейерская Компания" в результате протечки кровли повреждена отделка квартиры N ***. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб.
Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о праве истца на возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания ООО Управляющая компания "Наш дом" услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, и возложении на ответчика обязанности произвести соответствующий ремонт кровли.
Судебная коллегия вывод суда признает правильным.
Судом верно определены обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дел, выводы, изложенные в решении, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, крыша является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).
В соответствии со ст. ст. 161, 162, ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, ответственность за надлежащее техническое состояние крыши несет ООО Управляющая компания "Наш дом".
Поскольку ООО Управляющая компания "Наш дом" своих обязанностей по надлежащему содержанию кровли жилого дома не исполняет, ее текущий ремонт над квартирой истца не производит, учитывая причины и характер повреждений в квартире, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность проведения ремонтных работ кровли над квартирой истца, возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Суд также правильно исходил из того, что ремонт кровли над квартирой истца относится к работам текущего характера, которые должна выполнять организация по обслуживанию жилищного фонда (в данном случае - управляющая организация) в рамках содержания жилого дома.
Указанное также подтверждается перечнем работ ООО Управляющая компания "Наш дом", связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы ремонта жилья, в который включены все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель (кроме полной замены покрытия); включая все элементы примыкания конструкциям, покрытия парапетом, козырьков и зонты над трубами (пп. 2 п. 4 Приложение N 3 к договору управления, содержания и ремонта многоквартирного дома от 01 сентября 2010 года).
Доводы апелляционной жалобы о незаконном возложении на ответчика обязательств по ремонту кровли с выполнением работ капитального характера судебной коллегией не принимаются ввиду их необоснованности.
Поскольку в результате виновного бездействия ответчика истцу причинен ущерб, то ответственность по возмещению данного ущерба обоснованно возложена на ответчика.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
Доводы автора жалобы о выполнении всех обязательств, предусмотренных договором управления, материалами дела не подтверждены, поэтому обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о своевременном доведении до собственников, в том числе МО "Няндомское" сведений о необходимости капитального ремонта кровли, не освобождают управляющую организацию от ответственности за возникший ущерб.
Из дела усматривается, что ООО Управляющая компания "Наш дом", обладая полной информацией о состоянии общего имущества, в том числе кровли, и полномочиями в соответствии с договором на оказание услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества, не выполнило требований нормативных актов и своих обязательств в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли, что явилось причиной залива квартиры истца.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию кровли в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца от протечки кровли, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб причиненный истцу в результате его бездействий.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о незаконном применении судом Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствии правовой оценки нормам Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства дела судом исследованы. Доводы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в решение суда и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Судом полно проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, нарушений процессуального законодательства не допущено. В связи с чем оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Няндомского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3599/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-3599/13
Судья: Макаров М.В.
Докладчик: Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н, Рудь Т.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" П. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
"иск К. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" о возложении обязанности произвести ремонт кровли жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" произвести ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: ***, над квартирой N ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" в пользу К. убытки в сумме *** (***) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" в пользу К. в счет компенсации морального вреда *** (***) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" в пользу К. штраф в размере *** (***) рубля *** копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" в пользу К. расходы по оплате юридических услуг в размере *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Наш дом" в доход бюджета муниципального образования "Няндомский муниципальный район" государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Наш дом" об обязании произвести ремонт кровли жилого дома, компенсации морального вреда, убытков.
Мотивировал требования тем, что является нанимателем квартиры *** дома *** по ул. *** в г. ***. В названной квартире систематически происходят заливы по причине ненадлежащего состояния кровли, в результате которых имуществу истца причинен ущерб. Сумма восстановительного ремонта квартиры по устранению дефектов от протечек воды составляет *** руб. Управление, содержание и ремонт дома осуществляет ответчик, не исполняющий свои обязанности по ремонту кровли. В досудебном порядке требования истца урегулировать не удалось. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред, оцененный в *** руб. Просил обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истца, взыскать убытки в сумме *** руб., выразившиеся в стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (*** руб.), расходах по составлению экспертного заключения (*** руб.), судебные расходы по составлению искового заявления *** руб.
Истец К., его представитель П.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Наш дом" - П. в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы, изложенные в предоставленном ранее отзыве, указав, что ремонт кровли дома над квартирой истца производить нецелесообразно, в связи с необходимостью ее капитального ремонта по всему дому в целом.
Третье лицо администрация МО "Няндомское" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилось ООО Управляющая компания "Наш дом" в лице представителя П., просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда не имелось правовых оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по проведению ремонта кровли жилого дома над квартирой истца, поскольку данные работы носят капитальный характер, решение о необходимости их проведения принимается путем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация МО "Няндомское", как собственник квартиры истца, не исполняющая свои обязательства наймодателя. Ответчик принял все необходимые, зависящие от него действия по недопущению причинения вреда истцу, по информированию собственников дома, в том числе администрации МО "Няндомское" о необходимости капитального ремонта кровли, его вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца нет. Суд не учел, что проведенная Государственной жилищной инспекцией Архангельской области проверка кровли дома истца, нарушений со стороны управляющей компании не установила. Судом не дана оценка нормам жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, неправомерно применен Закон "О защите прав потребителя".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца - К.С., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что К. является нанимателем муниципального жилого помещения - квартиры N ***.
Управление указанным жилым домом с 01 сентября 2010 г. осуществляет ООО Управляющая компания "Наш дом" на основании договора, заключенного с собственниками, по условиям которого в обязанности управляющей компании входит содержание и текущий ремонт общего имущества в соответствии с перечнями работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, установленными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, Правительством РФ и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ и в соответствии с требованиями собственников в пределах установленных тарифов.
Многочисленными обращениями истца в адрес ответчика, в том числе от 28 июля 2011 года, 05 апреля 2012 года, 18 апреля 2012 года, 07 декабря 2012 года, соответствующими сообщениями на данные обращения ООО УК "Наш дом" от 22 августа 2011 года, 10 апреля 2012 года, техническим заключением по результатам обследования крыши дома ИП П.М. установлена и подтверждается неисправность кровли дома.
Согласно актам выполненных работ от 24 мая 2011 года, 12 декабря 2011 года в указанном доме произведен ремонт вентиляционных шахт.
Указанные обстоятельства ответчиком - ООО Управляющая компания "Наш дом" не оспаривается.
Таким образом, факты нарушения со стороны ООО Управляющая компания "Наш дом" эксплуатации спорного жилого дома, содержания его в ненадлежащем состоянии, необходимость проведения текущего ремонта общего имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции.
Согласно заключению оценщика от 25 февраля 2013 года N 76/02/2013 ООО "Беломорская Сюрвейерская Компания" в результате протечки кровли повреждена отделка квартиры N ***. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб.
Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о праве истца на возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания ООО Управляющая компания "Наш дом" услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, и возложении на ответчика обязанности произвести соответствующий ремонт кровли.
Судебная коллегия вывод суда признает правильным.
Судом верно определены обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дел, выводы, изложенные в решении, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, крыша является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).
В соответствии со ст. ст. 161, 162, ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, ответственность за надлежащее техническое состояние крыши несет ООО Управляющая компания "Наш дом".
Поскольку ООО Управляющая компания "Наш дом" своих обязанностей по надлежащему содержанию кровли жилого дома не исполняет, ее текущий ремонт над квартирой истца не производит, учитывая причины и характер повреждений в квартире, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность проведения ремонтных работ кровли над квартирой истца, возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Суд также правильно исходил из того, что ремонт кровли над квартирой истца относится к работам текущего характера, которые должна выполнять организация по обслуживанию жилищного фонда (в данном случае - управляющая организация) в рамках содержания жилого дома.
Указанное также подтверждается перечнем работ ООО Управляющая компания "Наш дом", связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы ремонта жилья, в который включены все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель (кроме полной замены покрытия); включая все элементы примыкания конструкциям, покрытия парапетом, козырьков и зонты над трубами (пп. 2 п. 4 Приложение N 3 к договору управления, содержания и ремонта многоквартирного дома от 01 сентября 2010 года).
Доводы апелляционной жалобы о незаконном возложении на ответчика обязательств по ремонту кровли с выполнением работ капитального характера судебной коллегией не принимаются ввиду их необоснованности.
Поскольку в результате виновного бездействия ответчика истцу причинен ущерб, то ответственность по возмещению данного ущерба обоснованно возложена на ответчика.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
Доводы автора жалобы о выполнении всех обязательств, предусмотренных договором управления, материалами дела не подтверждены, поэтому обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о своевременном доведении до собственников, в том числе МО "Няндомское" сведений о необходимости капитального ремонта кровли, не освобождают управляющую организацию от ответственности за возникший ущерб.
Из дела усматривается, что ООО Управляющая компания "Наш дом", обладая полной информацией о состоянии общего имущества, в том числе кровли, и полномочиями в соответствии с договором на оказание услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества, не выполнило требований нормативных актов и своих обязательств в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли, что явилось причиной залива квартиры истца.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию кровли в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца от протечки кровли, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб причиненный истцу в результате его бездействий.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о незаконном применении судом Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствии правовой оценки нормам Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства дела судом исследованы. Доводы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в решение суда и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Судом полно проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, нарушений процессуального законодательства не допущено. В связи с чем оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Няндомского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)