Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Усовой Е.И. и Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2013 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 марта 2013 г., которым с М. в пользу ТСЖ "Дом на Шебалдина" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг * рубля * копеек, пени * рублей * копейки, расходы по уплате государственной пошлины * рубля * копейки; в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере * рублей * копеек. С ТСЖ "Дом на Шебалдина" в пользу Н. взысканы судебные расходы в размере * рублей.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Дом на Шебалдина" обратилось с иском к М., Н., указывая, что является управляющей компанией дома N * по улице Л. в г. Омске. В квартире * указанного дома проживает Н. со своими детьми. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с * года по * года надлежащим образом она не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в размере * рублей * копейки.
Уточнив требования, просили взыскать с Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с * года по * года в размере * рубля * копеек, пени * рублей * копейки, расходы по оплате госпошлины.
Представитель ТСЖ заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, пояснив, что период задолженности определен истцом с учетом срока исковой давности и права собственности ответчицы.
Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчицы иск не признал, пояснив, что Н. никогда не была собственником указанного жилого помещения, в связи с чем, не несет обязанности по его содержанию, является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, просил их взыскать в пользу Н. с ТСЖ "Дом на Шебалдина".
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен М. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение, ссылаясь на то, что оплата жилищно-коммунальных услуг производилась им как собственником жилого помещения ежемесячно. Задолженность у него отсутствовала. Он не был извещен о дате судебного разбирательства, в связи с чем, не имел возможности представить доказательства оплаты коммунальных услуг.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав М., представителя ТСЖ "Дом на Шебалдина", судебная коллегия полагает, что решение суда следует изменить.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что М. с * года по * года являлся собственником квартиры * в доме * корпус * по улице Л. в г. Омске. ТСЖ "Дом на Шебалдина" - управляющая компания данного дома.
Обращаясь с иском, ТСЖ указало на наличие у М. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с * года по * года в размере * рубля * копеек и пени * рублей * копейки.
Поскольку ответчик не исполнял обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, суд признал обоснованными требования управляющей компании о взыскании с него образовавшейся задолженности.
Определяя ее размер, суд исходил из расчета истца, признав его верным. Однако, оспаривая наличие задолженности, к апелляционной жалобе ответчик приложил квитанции и чеки об оплате коммунальных услуг за следующие периоды: * года, с * по * и с * по * года, с * по * года.
Исходя из данных документов М. за спорный период была произведена оплата коммунальных услуг на общую сумму * рубль * копеек.
В суде апелляционной инстанции истец согласился с доводами ответчика, о том, что оплата в указанной сумме была произведена, и представил расчет, по которому долг составил * рубля * коп. Ответчик признал наличие у него задолженности только за период с * года по * года, пояснив, что коммунальные платежи за указанный период он не вносил.
Между тем, доводы ответчика об отсутствии у него задолженности за другие месяцы в рамках спорного периода ничем не подтверждены.
Каких-либо доказательств оплаты коммунальных услуг за * года и с *по * года М. не представил.
В связи с тем, что размер задолженности определялся судом без учета произведенной ответчиком оплаты, он не является верным.
Решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, а также судебных расходов.
С ответчика в пользу ТСЖ "Дом на Шебалдина" следует взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере * рубля * копеек (* руб. - * руб.), пени в размере * рубля.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом указанной нормы кодекса, в связи с изменением решения суда в части размера задолженности, с М. в пользу ТСЖ "Дом на Шебалдина" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере * рубля * копеек.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в пользу местного бюджета не имеется. В данной части решение суда следует отменить.
Учитывая, что первоначально иск был заявлен, в том числе, к Н., являвшейся ненадлежащим ответчиком по делу, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ТСЖ "Дом на Шебалдина" в ее пользу судебные расходы в размере * рублей.
Решение суда в указанной части никем не обжалуется, его следует оставить без изменения. Доводы М. о том, что он не был извещен о слушании дела в районном суде, опровергаются имеющейся в деле распиской о получении повестки (л.д. 67).
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 марта 2013 года изменить.
Взыскать с М. в пользу ТСЖ "Дом на Шебалдина" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере * рубля * копеек, пени в размере * рубля * копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля * копеек, а всего * рублей * копейки.
Решение суда в части взыскания с М. в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере * рублей * копеек отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3727
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-3727
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Усовой Е.И. и Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2013 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 марта 2013 г., которым с М. в пользу ТСЖ "Дом на Шебалдина" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг * рубля * копеек, пени * рублей * копейки, расходы по уплате государственной пошлины * рубля * копейки; в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере * рублей * копеек. С ТСЖ "Дом на Шебалдина" в пользу Н. взысканы судебные расходы в размере * рублей.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Дом на Шебалдина" обратилось с иском к М., Н., указывая, что является управляющей компанией дома N * по улице Л. в г. Омске. В квартире * указанного дома проживает Н. со своими детьми. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с * года по * года надлежащим образом она не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в размере * рублей * копейки.
Уточнив требования, просили взыскать с Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с * года по * года в размере * рубля * копеек, пени * рублей * копейки, расходы по оплате госпошлины.
Представитель ТСЖ заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, пояснив, что период задолженности определен истцом с учетом срока исковой давности и права собственности ответчицы.
Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчицы иск не признал, пояснив, что Н. никогда не была собственником указанного жилого помещения, в связи с чем, не несет обязанности по его содержанию, является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, просил их взыскать в пользу Н. с ТСЖ "Дом на Шебалдина".
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен М. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение, ссылаясь на то, что оплата жилищно-коммунальных услуг производилась им как собственником жилого помещения ежемесячно. Задолженность у него отсутствовала. Он не был извещен о дате судебного разбирательства, в связи с чем, не имел возможности представить доказательства оплаты коммунальных услуг.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав М., представителя ТСЖ "Дом на Шебалдина", судебная коллегия полагает, что решение суда следует изменить.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что М. с * года по * года являлся собственником квартиры * в доме * корпус * по улице Л. в г. Омске. ТСЖ "Дом на Шебалдина" - управляющая компания данного дома.
Обращаясь с иском, ТСЖ указало на наличие у М. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с * года по * года в размере * рубля * копеек и пени * рублей * копейки.
Поскольку ответчик не исполнял обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, суд признал обоснованными требования управляющей компании о взыскании с него образовавшейся задолженности.
Определяя ее размер, суд исходил из расчета истца, признав его верным. Однако, оспаривая наличие задолженности, к апелляционной жалобе ответчик приложил квитанции и чеки об оплате коммунальных услуг за следующие периоды: * года, с * по * и с * по * года, с * по * года.
Исходя из данных документов М. за спорный период была произведена оплата коммунальных услуг на общую сумму * рубль * копеек.
В суде апелляционной инстанции истец согласился с доводами ответчика, о том, что оплата в указанной сумме была произведена, и представил расчет, по которому долг составил * рубля * коп. Ответчик признал наличие у него задолженности только за период с * года по * года, пояснив, что коммунальные платежи за указанный период он не вносил.
Между тем, доводы ответчика об отсутствии у него задолженности за другие месяцы в рамках спорного периода ничем не подтверждены.
Каких-либо доказательств оплаты коммунальных услуг за * года и с *по * года М. не представил.
В связи с тем, что размер задолженности определялся судом без учета произведенной ответчиком оплаты, он не является верным.
Решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, а также судебных расходов.
С ответчика в пользу ТСЖ "Дом на Шебалдина" следует взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере * рубля * копеек (* руб. - * руб.), пени в размере * рубля.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом указанной нормы кодекса, в связи с изменением решения суда в части размера задолженности, с М. в пользу ТСЖ "Дом на Шебалдина" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере * рубля * копеек.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в пользу местного бюджета не имеется. В данной части решение суда следует отменить.
Учитывая, что первоначально иск был заявлен, в том числе, к Н., являвшейся ненадлежащим ответчиком по делу, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ТСЖ "Дом на Шебалдина" в ее пользу судебные расходы в размере * рублей.
Решение суда в указанной части никем не обжалуется, его следует оставить без изменения. Доводы М. о том, что он не был извещен о слушании дела в районном суде, опровергаются имеющейся в деле распиской о получении повестки (л.д. 67).
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 марта 2013 года изменить.
Взыскать с М. в пользу ТСЖ "Дом на Шебалдина" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере * рубля * копеек, пени в размере * рубля * копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля * копеек, а всего * рублей * копейки.
Решение суда в части взыскания с М. в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере * рублей * копеек отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)