Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от участников строительства: Персидский В.А. (лично, паспорт),
от должника: конкурсный управляющий Кожевников К.Н. (лично, паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 N А40-156534/09),
рассмотрев 11 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Персидского Вадима Анатольевича
на определение от 28 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 09 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,
по жалобе кредитора Персидского Вадима Анатольевича на бездействие конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Корпорация Главмособлстрой",
по делу о признании ООО "Торговый Дом Корпорация Главмособлстрой" несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 ООО "Торговый Дом Корпорация Главмособлстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кожевников Константин Николаевич.
Участник строительства Персидский Вадим Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Кожевникова К.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 в удовлетворении жалобы кредитора Персидского В.А. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами при принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование чего приводится довод о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены свои обязанности, не проведено собрание участников строительства и не вынесен на рассмотрение вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства кооперативу.
Заявитель кассационной жалобы также приводит доводы о том, что бездействие конкурсного управляющего также выразилось в непринятии им мер по расторжению договора от 05.10.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 03.10.2007 N 77/07 земельного участка, заключенного между должником и ЖСК "Строй Сам".
По мнению подателя кассационной жалобы, невыполнение обязанностей конкурсного управляющего не позволяет завершить формирование реестра требований кредиторов и осуществить расчеты с кредиторами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Персидский В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав участника строительства и арбитражного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами, обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, участник строительства указал, что Кожевниковым К.Н. не выполнено требование п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве, не проведено собрание участников строительства и не вынесен на рассмотрение вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства кооперативу, не расторгнут договор с ЖСК "Строй Сам" от 05.10.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 77/07 от 03.10.2007 земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, микрорайон "Д", а также не приняты надлежащие меры для оформления правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства должника.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что заявителем жалобы не доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и интересов кредиторов.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы судов ошибочными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Довод кассационной жалобы о нарушении конкурсным управляющим п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве, не может служить основанием для отмены судебных актов.
Действительно, в материалы дела арбитражным управляющим не представлено доказательств проведения им собрания участников строительства, однако, 20.04.2012 проведено собрание кредиторов должника, на котором в п. 5 повестки указано проведение подготовительных мероприятий для создания ЖСК и подачи ходатайства в арбитражный суд.
Как следует из протокола собрания кредиторов от 20.04.2012 конкурсным управляющим на собрании разъяснены права и возможности дольщиков при изъявлении желания о создании ЖСК и подачи ходатайства в арбитражный суд. Большинством голосов по пункту 5 повестки принято решение подготовительные мероприятия для создания ЖСК и подачи ходатайства в арбитражный суд не проводить. Согласно представленному в материалы дела бюллетеню голосования участников собрания кредиторов Персидский В.А. по указанному пункту повестки также голосовал против.
Согласно информации, размещенной в картотеке дел ВАС РФ, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 по настоящему делу частично отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.04.2012, признан недействительным только пункт 6 указанного решения, касающийся взыскания с должников реестра требований кредиторов по передаче жилых помещений недоплаченных средств.
Таким образом, кредитором реализовано право голосования по вопросу создания ЖСК и последующего обращения в арбитражный суд, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов участников строительства.
Доводы кассационной жалобы о непринятии арбитражным управляющим мер по расторжению договора от 05.10.2010 также подлежат отклонению ввиду следующего.
Судами установлено, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на расторжение указанного договора, для чего конкурсный управляющий обращался в Администрацию г. Пущино Московской области, прокуратуру г. Пущино, Серпуховский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Кроме того, судами также установлены обстоятельства невозможности оформления арбитражным управляющим правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства должника ввиду отсутствия документации на строительные материалы, о завершении какого-либо этапа работы по возведению здания.
Таким образом, заявитель жалобы не представил судам доказательств того, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года по делу N А40-156534/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Персидского Вадима Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-156534/09
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А40-156534/09
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от участников строительства: Персидский В.А. (лично, паспорт),
от должника: конкурсный управляющий Кожевников К.Н. (лично, паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 N А40-156534/09),
рассмотрев 11 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Персидского Вадима Анатольевича
на определение от 28 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 09 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,
по жалобе кредитора Персидского Вадима Анатольевича на бездействие конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Корпорация Главмособлстрой",
по делу о признании ООО "Торговый Дом Корпорация Главмособлстрой" несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 ООО "Торговый Дом Корпорация Главмособлстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кожевников Константин Николаевич.
Участник строительства Персидский Вадим Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Кожевникова К.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 в удовлетворении жалобы кредитора Персидского В.А. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами при принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование чего приводится довод о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены свои обязанности, не проведено собрание участников строительства и не вынесен на рассмотрение вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства кооперативу.
Заявитель кассационной жалобы также приводит доводы о том, что бездействие конкурсного управляющего также выразилось в непринятии им мер по расторжению договора от 05.10.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 03.10.2007 N 77/07 земельного участка, заключенного между должником и ЖСК "Строй Сам".
По мнению подателя кассационной жалобы, невыполнение обязанностей конкурсного управляющего не позволяет завершить формирование реестра требований кредиторов и осуществить расчеты с кредиторами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Персидский В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав участника строительства и арбитражного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами, обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, участник строительства указал, что Кожевниковым К.Н. не выполнено требование п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве, не проведено собрание участников строительства и не вынесен на рассмотрение вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства кооперативу, не расторгнут договор с ЖСК "Строй Сам" от 05.10.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 77/07 от 03.10.2007 земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, микрорайон "Д", а также не приняты надлежащие меры для оформления правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства должника.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что заявителем жалобы не доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и интересов кредиторов.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы судов ошибочными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Довод кассационной жалобы о нарушении конкурсным управляющим п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве, не может служить основанием для отмены судебных актов.
Действительно, в материалы дела арбитражным управляющим не представлено доказательств проведения им собрания участников строительства, однако, 20.04.2012 проведено собрание кредиторов должника, на котором в п. 5 повестки указано проведение подготовительных мероприятий для создания ЖСК и подачи ходатайства в арбитражный суд.
Как следует из протокола собрания кредиторов от 20.04.2012 конкурсным управляющим на собрании разъяснены права и возможности дольщиков при изъявлении желания о создании ЖСК и подачи ходатайства в арбитражный суд. Большинством голосов по пункту 5 повестки принято решение подготовительные мероприятия для создания ЖСК и подачи ходатайства в арбитражный суд не проводить. Согласно представленному в материалы дела бюллетеню голосования участников собрания кредиторов Персидский В.А. по указанному пункту повестки также голосовал против.
Согласно информации, размещенной в картотеке дел ВАС РФ, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 по настоящему делу частично отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.04.2012, признан недействительным только пункт 6 указанного решения, касающийся взыскания с должников реестра требований кредиторов по передаче жилых помещений недоплаченных средств.
Таким образом, кредитором реализовано право голосования по вопросу создания ЖСК и последующего обращения в арбитражный суд, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов участников строительства.
Доводы кассационной жалобы о непринятии арбитражным управляющим мер по расторжению договора от 05.10.2010 также подлежат отклонению ввиду следующего.
Судами установлено, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на расторжение указанного договора, для чего конкурсный управляющий обращался в Администрацию г. Пущино Московской области, прокуратуру г. Пущино, Серпуховский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Кроме того, судами также установлены обстоятельства невозможности оформления арбитражным управляющим правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства должника ввиду отсутствия документации на строительные материалы, о завершении какого-либо этапа работы по возведению здания.
Таким образом, заявитель жалобы не представил судам доказательств того, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года по делу N А40-156534/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Персидского Вадима Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)