Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2013 года по делу N А05-1315/2013 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (ОГРН 1032900009560; далее - ООО "ТОРН-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - управление, управление Роспотребнадзора по Архангельской области административный орган) от 16.01.2013 N 52/2013 о назначении административного наказания по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 20 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
ООО "ТОРН-1" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение пункта 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, обществу не направлено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а сразу вынесено постановление о наложении административного штрафа. Ссылается на то, что при проведении обследования жилого дома N 1 по проезду Приорова города Архангельска установлено, что указанный дом грызунами не заселен, нарушения, касающиеся отмостки дома, устранить в зимний период не представляется возможным в силу климатических особенностей, считает, что обществом приняты все меры по соблюдению санитарных правил.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, в управлении общества как управляющей организации находится жилой дом N 1 по проезду Приорова города Архангельска.
На основании обращения гражданки Будриной М.Б. по поводу наличия в подъезде грызунов и насекомых в жилом доме N 1 по проезду Приорова города Архангельска должностным лицом управления Роспотребнадзора по Архангельской области вынесено определение от 22.11.2012 N 337 о возбуждении в отношении ООО "ТОРН-1" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Определением от 28.11.2012 N 337 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области".
По результатам проведенного указанным учреждением санитарно-эпидемиологического обследования жилого дома N 1 по проезду Приорова составлены акты от 06.12.2012, от 07.12.2012, а также экспертное заключение от 10.12.2012 N 13/5472, согласно которым в жилом доме, расположенном по адресу: город Архангельск, проезд Приорова, N 1, контрольно-следовые площадки грызунами не заслежены, капканы-ловушки не разряжены, приманка в них не поедена, грызуны не отловлены. Вместе с тем, экспертом указано на невыполнение герметизации мест прохода коммуникаций с использованием металлической сетки в полу в тамбуре мусорных камер в районе 1, 4, 5, 6 подъездов; на то, что отмостка дома имеет отверстия, разломы в районе 1 подъезда с торца дома, отслоение от цоколя со стороны главного фасада в районе подъездов N 2, 3, 5.
По итогам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2012 N 25, в котором отражены следующие нарушения в эксплуатации жилого дома:
- - не выполнена герметизация мест прохода коммуникаций с использованием металлической сетки в полу в тамбуре мусорных камер в районе подъездов N 1, N 4, N 5, N 6 (нарушение пункта 3.2 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "СП 3.5.3.1129-02. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.07.2002 N 24 (далее - СП 3.5.3.1129-02);
- - отмостка жилого дома имеет отверстия, разломы в районе подъезда N 1 с торца дома, отмостка имеет отслоение от цоколя со стороны главного фасада в районе подъездов N 2, N 3, N 5 (нарушение пункта 3.3 СП 3.5.3.1129-02).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем руководителя управления вынесено постановление от 16.01.2013 N 52/2013, которым ООО "ТОРН-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о нарушении административным органом законодательства, регламентирующего проведение проверок.
Согласно пункту 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764, административная процедура "Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" включает следующие действия:
- 1) выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений;
- 2) принятие мер по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
- 3) принятие мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
Однако, несмотря на то, что заявителю не выдано предписание об устранении выявленных нарушений, само по себе вынесение ответчиком оспариваемого постановления не нарушает требований данного пункта.
Таким образом, ссылка подателя жалобы на пункт 68 указанного регламента является несостоятельной.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения цены договора.
На основании договора управления многоквартирным домом от 02.12.2011 N 1-(кв.)156, заключенного между обществом (управляющая организация) и собственниками помещений дома N 1 по проезду Приорова города Архангельска, общество является ответственным за содержание указанного жилого дома.
Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что управляющая организация приняла на себя обязательство в течение срока действия этого договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: город Архангельск, проезд Приорова дом 1, в соответствии с действующими нормативами и установленной периодичностью предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
На основании статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
Пунктом 3 статьи 23 названного Закона установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
СП 3.5.3.1129-02 устанавливают требования к защите производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта, а также территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок и в природных очагах инфекционных антропозоонозных заболеваний от грызунов и некоторых других мелких млекопитающих (далее - грызунов) и к порядку проведения дератизации (пункт 1.2 СП 3.5.3.1129-02).
В соответствии с пунктом 3.2 СП 3.5.3.1129-02 к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся:
- - применение для изготовления порогов и нижней части дверей на высоту не менее 50 сантиметров материалов, устойчивых к повреждению грызунами;
- - использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное закрывание дверей;
- - устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды;
- - герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях;
- - исключение возможности проникновения грызунов в свободное пространство при установке декоративных панелей, отделке стен гипсокартонными плитами и другими материалами, монтаже подвесных потолков;
- - установка отпугивающих устройств, приборов (ультразвуковых, электрических и пр.).
Пунктом 3.3 СП 3.5.3.1129-02 предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе:
- - своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях;
- - использование тары, изготовленной из материалов, устойчивых к повреждению грызунами;
- - установку стеллажей, подтоварников, поддонов на высоту не менее 15 сантиметров от уровня пола;
- - использование для хранения пищевых и бытовых отходов плотно закрывающихся емкостей, регулярная их очистка;
- - проведение других мероприятий, предусмотренных санитарными правилами, соответствующими профилю объекта.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что не выявление грызунов при обследовании дома 6 и 7 декабря 2012 года не свидетельствует об отсутствии в деянии заявителя противоправности, то есть нарушения санитарных правил. Виновность заявителя усматривается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил. Из имеющихся в материалах дела актов нарядов, составленных заявителем и предпринимателем Вальковой Т.В., в январе, марте, мае, июне 2012 года грызуны в доме N 1 по проезду Приорова отлавливались, то есть обнаружены. Об этом свидетельствуют и обращения жильцов дома, на что заявитель указал в письмах, адресованных предпринимателю Вальковой Т.В. от 13.03.2012, от 25.07.2012. При таких обстоятельствах заявитель не вправе уклоняться от выполнения вышеприведенных требований СП 3.5.3.1129-02.
Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеприведенных санитарно-эпидемиологических требований в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
В рассматриваемом случае факт нарушения ООО "ТОРН-1" обязательных требований санитарного законодательства при эксплуатации спорного жилого дома подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении доказаны.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В соответствии с Законом N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, состоит в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Невыполнение обществом необходимых противоэпидемических мероприятий по борьбе с грызунами привело к их размножению и проникновению в жилой дом, ухудшив тем самым условия проживания людей, а также к угрозе возникновения и распространения заболеваний среди населения, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.
При этом, нарушений заявителем санитарно-эпидемиологических требований, связанных с эксплуатацией жилых помещений, подлежащих квалификации по статье 6.4 КоАП РФ, управлением в ходе проверки не установлено.
Выявив в данном случае факт нарушений обществом санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов при эксплуатации жилого дома, которые привели к угрозе возникновения и распространения заболеваний среди населения, управление неправильно квалифицировало правонарушение в этой части по статье 6.4 КоАП РФ.
Следовательно, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 января 2013 года N 10276/12.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Следовательно, оснований отказа в удовлетворении требований общества о признания незаконным и отмене постановления управления у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2013 года по делу N А05-1315/2013 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2013 года по делу N А05-1315/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 16.01.2013 N 52/2013 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" административного наказания.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А05-1315/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А05-1315/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2013 года по делу N А05-1315/2013 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (ОГРН 1032900009560; далее - ООО "ТОРН-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - управление, управление Роспотребнадзора по Архангельской области административный орган) от 16.01.2013 N 52/2013 о назначении административного наказания по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 20 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
ООО "ТОРН-1" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение пункта 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, обществу не направлено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а сразу вынесено постановление о наложении административного штрафа. Ссылается на то, что при проведении обследования жилого дома N 1 по проезду Приорова города Архангельска установлено, что указанный дом грызунами не заселен, нарушения, касающиеся отмостки дома, устранить в зимний период не представляется возможным в силу климатических особенностей, считает, что обществом приняты все меры по соблюдению санитарных правил.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, в управлении общества как управляющей организации находится жилой дом N 1 по проезду Приорова города Архангельска.
На основании обращения гражданки Будриной М.Б. по поводу наличия в подъезде грызунов и насекомых в жилом доме N 1 по проезду Приорова города Архангельска должностным лицом управления Роспотребнадзора по Архангельской области вынесено определение от 22.11.2012 N 337 о возбуждении в отношении ООО "ТОРН-1" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Определением от 28.11.2012 N 337 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области".
По результатам проведенного указанным учреждением санитарно-эпидемиологического обследования жилого дома N 1 по проезду Приорова составлены акты от 06.12.2012, от 07.12.2012, а также экспертное заключение от 10.12.2012 N 13/5472, согласно которым в жилом доме, расположенном по адресу: город Архангельск, проезд Приорова, N 1, контрольно-следовые площадки грызунами не заслежены, капканы-ловушки не разряжены, приманка в них не поедена, грызуны не отловлены. Вместе с тем, экспертом указано на невыполнение герметизации мест прохода коммуникаций с использованием металлической сетки в полу в тамбуре мусорных камер в районе 1, 4, 5, 6 подъездов; на то, что отмостка дома имеет отверстия, разломы в районе 1 подъезда с торца дома, отслоение от цоколя со стороны главного фасада в районе подъездов N 2, 3, 5.
По итогам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2012 N 25, в котором отражены следующие нарушения в эксплуатации жилого дома:
- - не выполнена герметизация мест прохода коммуникаций с использованием металлической сетки в полу в тамбуре мусорных камер в районе подъездов N 1, N 4, N 5, N 6 (нарушение пункта 3.2 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "СП 3.5.3.1129-02. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.07.2002 N 24 (далее - СП 3.5.3.1129-02);
- - отмостка жилого дома имеет отверстия, разломы в районе подъезда N 1 с торца дома, отмостка имеет отслоение от цоколя со стороны главного фасада в районе подъездов N 2, N 3, N 5 (нарушение пункта 3.3 СП 3.5.3.1129-02).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем руководителя управления вынесено постановление от 16.01.2013 N 52/2013, которым ООО "ТОРН-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о нарушении административным органом законодательства, регламентирующего проведение проверок.
Согласно пункту 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764, административная процедура "Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" включает следующие действия:
- 1) выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений;
- 2) принятие мер по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
- 3) принятие мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
Однако, несмотря на то, что заявителю не выдано предписание об устранении выявленных нарушений, само по себе вынесение ответчиком оспариваемого постановления не нарушает требований данного пункта.
Таким образом, ссылка подателя жалобы на пункт 68 указанного регламента является несостоятельной.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения цены договора.
На основании договора управления многоквартирным домом от 02.12.2011 N 1-(кв.)156, заключенного между обществом (управляющая организация) и собственниками помещений дома N 1 по проезду Приорова города Архангельска, общество является ответственным за содержание указанного жилого дома.
Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что управляющая организация приняла на себя обязательство в течение срока действия этого договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: город Архангельск, проезд Приорова дом 1, в соответствии с действующими нормативами и установленной периодичностью предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
На основании статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
Пунктом 3 статьи 23 названного Закона установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
СП 3.5.3.1129-02 устанавливают требования к защите производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта, а также территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок и в природных очагах инфекционных антропозоонозных заболеваний от грызунов и некоторых других мелких млекопитающих (далее - грызунов) и к порядку проведения дератизации (пункт 1.2 СП 3.5.3.1129-02).
В соответствии с пунктом 3.2 СП 3.5.3.1129-02 к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся:
- - применение для изготовления порогов и нижней части дверей на высоту не менее 50 сантиметров материалов, устойчивых к повреждению грызунами;
- - использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное закрывание дверей;
- - устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды;
- - герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях;
- - исключение возможности проникновения грызунов в свободное пространство при установке декоративных панелей, отделке стен гипсокартонными плитами и другими материалами, монтаже подвесных потолков;
- - установка отпугивающих устройств, приборов (ультразвуковых, электрических и пр.).
Пунктом 3.3 СП 3.5.3.1129-02 предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе:
- - своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях;
- - использование тары, изготовленной из материалов, устойчивых к повреждению грызунами;
- - установку стеллажей, подтоварников, поддонов на высоту не менее 15 сантиметров от уровня пола;
- - использование для хранения пищевых и бытовых отходов плотно закрывающихся емкостей, регулярная их очистка;
- - проведение других мероприятий, предусмотренных санитарными правилами, соответствующими профилю объекта.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что не выявление грызунов при обследовании дома 6 и 7 декабря 2012 года не свидетельствует об отсутствии в деянии заявителя противоправности, то есть нарушения санитарных правил. Виновность заявителя усматривается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил. Из имеющихся в материалах дела актов нарядов, составленных заявителем и предпринимателем Вальковой Т.В., в январе, марте, мае, июне 2012 года грызуны в доме N 1 по проезду Приорова отлавливались, то есть обнаружены. Об этом свидетельствуют и обращения жильцов дома, на что заявитель указал в письмах, адресованных предпринимателю Вальковой Т.В. от 13.03.2012, от 25.07.2012. При таких обстоятельствах заявитель не вправе уклоняться от выполнения вышеприведенных требований СП 3.5.3.1129-02.
Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеприведенных санитарно-эпидемиологических требований в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
В рассматриваемом случае факт нарушения ООО "ТОРН-1" обязательных требований санитарного законодательства при эксплуатации спорного жилого дома подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении доказаны.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В соответствии с Законом N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, состоит в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Невыполнение обществом необходимых противоэпидемических мероприятий по борьбе с грызунами привело к их размножению и проникновению в жилой дом, ухудшив тем самым условия проживания людей, а также к угрозе возникновения и распространения заболеваний среди населения, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.
При этом, нарушений заявителем санитарно-эпидемиологических требований, связанных с эксплуатацией жилых помещений, подлежащих квалификации по статье 6.4 КоАП РФ, управлением в ходе проверки не установлено.
Выявив в данном случае факт нарушений обществом санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов при эксплуатации жилого дома, которые привели к угрозе возникновения и распространения заболеваний среди населения, управление неправильно квалифицировало правонарушение в этой части по статье 6.4 КоАП РФ.
Следовательно, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 января 2013 года N 10276/12.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Следовательно, оснований отказа в удовлетворении требований общества о признания незаконным и отмене постановления управления у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2013 года по делу N А05-1315/2013 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2013 года по делу N А05-1315/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 16.01.2013 N 52/2013 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" административного наказания.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)