Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы детский сад комбинированного вида N 2740
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-77682/12, принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр судьи 47-714),
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1027700326840)
к Государственному образовательному учреждению "Детский сад N 29" (ОГРН 1027700460369), Департаменту имущества г. Москвы (ОГРН 1027700149410),
третье лицо: Департамент образования г. Москвы
о взыскании 1 511 120 руб. 64 коп.
при участии представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: от Государственного образовательного учреждения "Детский сад N 29" - Алания М.Г. приказ N 2049/2 от 30.10.2012, Акимов В.А по доверенности N 33 от 26.02.2013;
- от Департамента имущества г. Москвы - Лыкова Е.В. по доверенности N 1037-д от 29.12.2012;
- от третьего лица: - Акимов В.А. по доверенности от 13.04.2012,
Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о солидарном взыскании с Государственного образовательного учреждения "Детский сад N 29", Департамента имущества города Москвы задолженности в размере 1 696 761 руб. 27 коп., из которых: 1 311 962 руб. 63 коп. сумма основного долга, 384 798 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 01.02.2013.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 исковые требования в отношении Государственного бюджетного образовательного учреждения "Детский сад N 29" удовлетворены в полном объеме. В отношении исковых требований, предъявленных к Департаменту имущества города Москвы отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы детский сад комбинированного вида N 2740 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Лавочкина, дом 50, корпус 2 в форме заочного голосования от 16.12.2009 Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
В соответствии со свидетельством на право оперативного управления от 31.08.1999 N 02-013732, выданным Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы, Государственное образовательное учреждение "Детский сад N 29" занимает нежилое помещение по адресу: Москва, ул. Лавочкина, дом 50 корп. 2, общей площадью 1 725,10 кв. м.
Договорные отношения между истцом и ответчиком по вопросу оказания коммунальных, эксплуатационных услуг, техническое обслуживание и управление отсутствуют.
Как установлено судом первой инстанции, с 01.01.2010 истец, являясь управляющей организацией, предоставляет собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме коммунальные и эксплуатационные услуги, осуществляет техническое обслуживание и управление многоквартирным домом.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из положений ст. 249 Гражданского кодекса РФ следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).
В силу ст. ст. 120, 210, 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено, что фактически нежилыми помещениями в пристройке к корпусу 2 дома 50 по ул. Лавочкина владеет учреждение - ГОУ "Детский сад N 29", на которого собственник возложил функции по владению и пользованию.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ - лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему, то что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время такого пользования, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела и доказательств возврата спорной денежной суммы ответчиком не представлено, а доводы ответчика являются противоречащими фактическим обстоятельствам дела и должны расцениваться как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате неосновательно сбереженных средств.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.06.2009 по 01.06.2012 в размере 384 798 руб. 64 коп., также является законным и обоснованным.
Ссылка заявителя на то, что Государственное образовательное учреждение "Детский сад N 29" было реорганизовано путем слияния с ГБОУ г. Москвы "Детский сад комбинированного вида N 2740", которое является правопреемником реорганизуемого учреждения, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих документов, подтверждающих факт правопреемства между вышеназванными юридическими лицами (свидетельство о государственной регистрации, выписки из единого государственного реестра юридических лиц).
Представленная ответчиком заверенная копия Устава ГБОУ г. Москвы Детский сад комбинированного вида N 2740 не может являться достаточным достоверным доказательством, подтверждающим факт реорганизации должника в форме слияния с ГБОУ г. Москвы Детский сад N 29.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что в отсутствие доказательств уклонения ответчика от заключения договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, техническое обслуживание, есть основания предполагать вину самого истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению, апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом не однократно направляло в адрес ГОУ "Детский сад N 29" оферту с предложением заключить договор предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, техническое обслуживание. Однако, ГОУ "Детский сад N 29" уклонялось от заключения договоров по разным основаниям, что подтверждается следующими документами: письмом из ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов от 26.03.2009 N 01-10-133/9; письмом из ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов от 22.10.2008 N 01-01-2015/8; письмами из ГОУ "Детский сад N 29".
Таким образом, ответчик не выполнял требования норм Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ по заключению договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, техническое обслуживание, тем самым, нарушая права истца.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие подписанного договора между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактически полученные услуги.
Ссылки ответчика на завышение ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов объема и стоимости услуг, судом отклоняется, так как не подтверждены документально.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ГОУ "Детский сад N 29" ввиду наличия у ответчика договоров, заключенных непосредственно с поставщиком коммунальных услуг (энергоснабжение, отопление, водоснабжении) подлежат отклонению, поскольку сведений о погашении отыскиваемой задолженности за спорный период со стороны иных организаций в дело не представлены.
Также истцом было заявлено требование о солидарном взыскании с Департамента имущества г. Москвы как собственника помещений в многоквартирном доме, осуществляющего полномочия по управлению и распоряжению нежилыми помещениями города Москвы на основании Положения о Департаменте имущества г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной протоколом общего собрания ставки: 46 819 руб. 21 коп. в месяц в 2009 году, 51 045 руб. 71 коп. в месяц в 2010 и 2011 годах 54 633 руб. 92 коп. в месяц в 2012 году.
В силу п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Судом первой инстанции верно установлено, что нежилое помещение ответчика не является конструктивной частью здания - многоквартирного дома, ни ГОУ "Детский сад N 29", ни Департамент имущества города Москвы (собственник) не пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и лестничными клетками, поэтому содержание собственником своего имущества включает только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но не расходы по эксплуатации жилого здания.
Данный факт также подтверждается решением исполнительного комитета Мосгорсовета от 02.07.1970 N 33/42, разрешительным письмом от 08.04.1971 N 8/439р, Актом рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатации законченного строительством здания, разрешением N 61, справкой Треста "Мосводопровод" от 25.07.1975, заявлением застройщика от 12.0.1974, Актом N 33, Актом о готовности к эксплуатации абонентского ответвления пункта, актом от 30.06.2976 N 29/3, справкой от 30.06.1976, актом о готовности к приемке к эксплуатацию законченного строительством сооружения (детского сада).
Кроме того, представленными свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается право собственности города Москвы на помещения площадью 1 150,1 кв. м и 19,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 50, корп. 2., а не на помещения площадью 1 725,1 кв. м.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные документы подтверждают, что здание детского сада не является конструктивной частью жилого дома.
Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности спорных помещений за Департаментом имущества города Москвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о солидарном взыскании с Департамента заявленной суммы.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 года по делу N А40-77682/12-47-714 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы детский сад комбинированного вида N 2740 - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 09АП-10354/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-77682/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 09АП-10354/2013-ГК
Дело N А40-77682/12
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы детский сад комбинированного вида N 2740
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-77682/12, принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр судьи 47-714),
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1027700326840)
к Государственному образовательному учреждению "Детский сад N 29" (ОГРН 1027700460369), Департаменту имущества г. Москвы (ОГРН 1027700149410),
третье лицо: Департамент образования г. Москвы
о взыскании 1 511 120 руб. 64 коп.
при участии представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: от Государственного образовательного учреждения "Детский сад N 29" - Алания М.Г. приказ N 2049/2 от 30.10.2012, Акимов В.А по доверенности N 33 от 26.02.2013;
- от Департамента имущества г. Москвы - Лыкова Е.В. по доверенности N 1037-д от 29.12.2012;
- от третьего лица: - Акимов В.А. по доверенности от 13.04.2012,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о солидарном взыскании с Государственного образовательного учреждения "Детский сад N 29", Департамента имущества города Москвы задолженности в размере 1 696 761 руб. 27 коп., из которых: 1 311 962 руб. 63 коп. сумма основного долга, 384 798 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 01.02.2013.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 исковые требования в отношении Государственного бюджетного образовательного учреждения "Детский сад N 29" удовлетворены в полном объеме. В отношении исковых требований, предъявленных к Департаменту имущества города Москвы отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы детский сад комбинированного вида N 2740 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Лавочкина, дом 50, корпус 2 в форме заочного голосования от 16.12.2009 Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
В соответствии со свидетельством на право оперативного управления от 31.08.1999 N 02-013732, выданным Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы, Государственное образовательное учреждение "Детский сад N 29" занимает нежилое помещение по адресу: Москва, ул. Лавочкина, дом 50 корп. 2, общей площадью 1 725,10 кв. м.
Договорные отношения между истцом и ответчиком по вопросу оказания коммунальных, эксплуатационных услуг, техническое обслуживание и управление отсутствуют.
Как установлено судом первой инстанции, с 01.01.2010 истец, являясь управляющей организацией, предоставляет собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме коммунальные и эксплуатационные услуги, осуществляет техническое обслуживание и управление многоквартирным домом.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из положений ст. 249 Гражданского кодекса РФ следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).
В силу ст. ст. 120, 210, 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено, что фактически нежилыми помещениями в пристройке к корпусу 2 дома 50 по ул. Лавочкина владеет учреждение - ГОУ "Детский сад N 29", на которого собственник возложил функции по владению и пользованию.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ - лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему, то что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время такого пользования, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела и доказательств возврата спорной денежной суммы ответчиком не представлено, а доводы ответчика являются противоречащими фактическим обстоятельствам дела и должны расцениваться как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате неосновательно сбереженных средств.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.06.2009 по 01.06.2012 в размере 384 798 руб. 64 коп., также является законным и обоснованным.
Ссылка заявителя на то, что Государственное образовательное учреждение "Детский сад N 29" было реорганизовано путем слияния с ГБОУ г. Москвы "Детский сад комбинированного вида N 2740", которое является правопреемником реорганизуемого учреждения, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих документов, подтверждающих факт правопреемства между вышеназванными юридическими лицами (свидетельство о государственной регистрации, выписки из единого государственного реестра юридических лиц).
Представленная ответчиком заверенная копия Устава ГБОУ г. Москвы Детский сад комбинированного вида N 2740 не может являться достаточным достоверным доказательством, подтверждающим факт реорганизации должника в форме слияния с ГБОУ г. Москвы Детский сад N 29.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что в отсутствие доказательств уклонения ответчика от заключения договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, техническое обслуживание, есть основания предполагать вину самого истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению, апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом не однократно направляло в адрес ГОУ "Детский сад N 29" оферту с предложением заключить договор предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, техническое обслуживание. Однако, ГОУ "Детский сад N 29" уклонялось от заключения договоров по разным основаниям, что подтверждается следующими документами: письмом из ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов от 26.03.2009 N 01-10-133/9; письмом из ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов от 22.10.2008 N 01-01-2015/8; письмами из ГОУ "Детский сад N 29".
Таким образом, ответчик не выполнял требования норм Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ по заключению договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, техническое обслуживание, тем самым, нарушая права истца.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие подписанного договора между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактически полученные услуги.
Ссылки ответчика на завышение ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов объема и стоимости услуг, судом отклоняется, так как не подтверждены документально.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ГОУ "Детский сад N 29" ввиду наличия у ответчика договоров, заключенных непосредственно с поставщиком коммунальных услуг (энергоснабжение, отопление, водоснабжении) подлежат отклонению, поскольку сведений о погашении отыскиваемой задолженности за спорный период со стороны иных организаций в дело не представлены.
Также истцом было заявлено требование о солидарном взыскании с Департамента имущества г. Москвы как собственника помещений в многоквартирном доме, осуществляющего полномочия по управлению и распоряжению нежилыми помещениями города Москвы на основании Положения о Департаменте имущества г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной протоколом общего собрания ставки: 46 819 руб. 21 коп. в месяц в 2009 году, 51 045 руб. 71 коп. в месяц в 2010 и 2011 годах 54 633 руб. 92 коп. в месяц в 2012 году.
В силу п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Судом первой инстанции верно установлено, что нежилое помещение ответчика не является конструктивной частью здания - многоквартирного дома, ни ГОУ "Детский сад N 29", ни Департамент имущества города Москвы (собственник) не пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и лестничными клетками, поэтому содержание собственником своего имущества включает только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но не расходы по эксплуатации жилого здания.
Данный факт также подтверждается решением исполнительного комитета Мосгорсовета от 02.07.1970 N 33/42, разрешительным письмом от 08.04.1971 N 8/439р, Актом рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатации законченного строительством здания, разрешением N 61, справкой Треста "Мосводопровод" от 25.07.1975, заявлением застройщика от 12.0.1974, Актом N 33, Актом о готовности к эксплуатации абонентского ответвления пункта, актом от 30.06.2976 N 29/3, справкой от 30.06.1976, актом о готовности к приемке к эксплуатацию законченного строительством сооружения (детского сада).
Кроме того, представленными свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается право собственности города Москвы на помещения площадью 1 150,1 кв. м и 19,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 50, корп. 2., а не на помещения площадью 1 725,1 кв. м.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные документы подтверждают, что здание детского сада не является конструктивной частью жилого дома.
Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности спорных помещений за Департаментом имущества города Москвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о солидарном взыскании с Департамента заявленной суммы.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 года по делу N А40-77682/12-47-714 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы детский сад комбинированного вида N 2740 - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
О.Н.СЕМИКИНА
С.П.СЕДОВ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)