Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-59210/12, по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис-С" о взыскании долга по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": Ермолов Р.О. представитель по доверенности от 29.04.2013 г., водительское удостоверение.
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Профсервис-С": Поминов С.В. представитель по доверенности от 09.07.2012 г., паспорт;
- установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис-С" (ООО "Профсервис-С") о взыскании долга по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 90010151 от 1 декабря 2009 года за период с мая по ноябрь 2012 года в размере 1241619 рублей 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты в размере 26393 рубля 55 копеек.
Определением суда от 29 апреля 2013 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено товарищество собственников жилья "Адмирал" (ТСЖ "Адмирал"), ранее осуществлявшее управление домом N 11 по улице Институтская в городе Пушкино.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-59210/12 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Профсервис-С" в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" долг по договору энергоснабжения в размере 694252 рубля 32 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20986 рублей 09 копеек, а всего 715238 рублей 41 копейку. В иске в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-59210/12 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, представил оригинал апелляционной жалобы и платежного поручения об уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные объяснения.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 458 от 05.12.2008 г. БКТП N 1468 находится на балансе компании - застройщика. В соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с информацией, предоставленной Администрацией Пушкинского муниципального р-на МО, БКТП N 1468 передана на баланс МУП "Пушкинская электросеть" на основании Постановления администрации Пушкинского муниципального р-на от 06.10.2011 г. N 2607.
В соответствии с п. 34 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", для заключения договора энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" необходимо предоставить следующие документы:
- документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией о которых указано в заявлении о заключении договора.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 того же Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Арбитражным судом установлено, что 1 декабря 2009 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Профсервис-С" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 90010151 на поставку энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть электрической энергии (мощности).
В соответствии с пунктом 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (Приложение N 9 к договору). Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, г. Пушкино, ул. Институтская, дом 11.
Приложением N 5 к договору определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности).
Как следует из имеющихся в деле доказательств, на основании данного договора энергоснабжения электрическая энергия поставляется на многоквартирный жилой дом N 11 по улице Институтская в городе Пушкино, находящийся в управлении управляющей компании ООО "Профсервис-С".
Факт надлежащего исполнения истцом обязательства энергоснабжающей организации по передаче ответчику электрической энергии в период с мая по ноябрь 2012 года подтвержден ежемесячными актами приема-передачи электрической энергии (мощности), которые, однако, подписаны абонентом с разногласиями, касающимися обязанности абонента оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии в трансформаторе тока на трансформаторной подстанции БКТП N 1468.
Как установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств, в частности, акта N 458 от 5 декабря 2008 года разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений в отношении объекта дома N 11 по улице Институтская в городе Пушкино, однолинейной схемы электроснабжения, участок электрической сети и трансформатор тока, стоимость потерь электрической энергии на которых включается ОАО "Мосэнергосбыт" в счета на оплату электроэнергии, выставляемые ответчику, находятся вне пределов зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Профсервис-С".
Согласно письму Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 19 декабря 2012 года N 3804-КУИ, трансформаторная подстанция БКТП-630-6/0,4, расположенная по адресу: г. Пушкино, ул. Институтская, д. 11, принята в муниципальную собственность и передана на баланс МУП "Пушкинская электросеть" на основании постановления Администрации Пушкинского муниципального района от 06.10.2011 г. N 2607.
При таких обстоятельствах истец не доказал наличие у ответчика обязанности оплачивать стоимость потерь электрической энергии в трансформаторе тока. В судебном заседании были исследованы счета на оплату электроэнергии за спорный период, из которых следует, что в мае 2012 года ответчику выставлена к оплате стоимость потерь электрической энергии в размере 4055 рубля 07 копеек, в июне 2012 года - 4017 рублей 15 копеек, в июле 2012 года - 5070 рублей 20 копеек, в августе 2012 года - 4412 рублей 88 копеек, в сентябре 2012 года - 5009 рублей 96 копеек, в октябре 2012 года - 4610 рублей 87 копеек, в ноябре 2012 года - 4791 рубль 59 копеек.
Общая стоимость потерь электрической энергии за указанный период, необоснованно выставленная истцом к оплате ответчиком, составила 31967 рублей 42 копейки. Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика о необоснованном начислении к оплате ответчику объема электроэнергии, потребленной собственниками помещений, заключившими прямые договоры с ОАО "Мосэнергосбыт", не подтверждены соответствующими доказательствами. Из представленных истцом копий договоров энергоснабжения следует, что в спорный период был заключен один такой договор (01 ноября 2012 года), остальные договоры были заключены позднее. Объем бытового потребителя, заключившего прямой договор с ОАО "Мосэнергосбыт" 01 ноября 2012 года, согласно имеющимся у ОАО "Мосэнергосбыт" данным в ноябре 2012 года был равен нулю.
Таким образом, имеющимися доказательствами подтверждено наличие у ответчика на день рассмотрения дела судом долга перед истцом по оплате потребленной в период с мая по ноябрь 2012 года электроэнергии в размере 694252 рубля 32 копейки (на момент возбуждения дела в суде долг составлял 945119 рублей 74 копейки). В этой части иск подлежит удовлетворению.
Основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.
Как видно из дела, проценты начислены истцом на сумму задолженности с учетом стоимости фактических потерь электрической энергии. Такой расчет нельзя признать обоснованным. Иного расчета размера процентов с учетом действительного долга ответчика по оплате стоимости потребленной электроэнергии истцом суду не представлено. Имеющиеся в деле данные не позволяют суду самостоятельно рассчитать размер причитающихся уплате ответчиком в пользу истца процентов, тем более, что, помимо вышеизложенного, представленный истцом расчет процентов составлен недостаточно корректно
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московского области от 05 июля 2013 года по делу N А41-59210/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-59210/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А41-59210/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-59210/12, по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис-С" о взыскании долга по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": Ермолов Р.О. представитель по доверенности от 29.04.2013 г., водительское удостоверение.
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Профсервис-С": Поминов С.В. представитель по доверенности от 09.07.2012 г., паспорт;
- установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис-С" (ООО "Профсервис-С") о взыскании долга по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 90010151 от 1 декабря 2009 года за период с мая по ноябрь 2012 года в размере 1241619 рублей 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты в размере 26393 рубля 55 копеек.
Определением суда от 29 апреля 2013 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено товарищество собственников жилья "Адмирал" (ТСЖ "Адмирал"), ранее осуществлявшее управление домом N 11 по улице Институтская в городе Пушкино.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-59210/12 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Профсервис-С" в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" долг по договору энергоснабжения в размере 694252 рубля 32 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20986 рублей 09 копеек, а всего 715238 рублей 41 копейку. В иске в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-59210/12 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, представил оригинал апелляционной жалобы и платежного поручения об уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные объяснения.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 458 от 05.12.2008 г. БКТП N 1468 находится на балансе компании - застройщика. В соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с информацией, предоставленной Администрацией Пушкинского муниципального р-на МО, БКТП N 1468 передана на баланс МУП "Пушкинская электросеть" на основании Постановления администрации Пушкинского муниципального р-на от 06.10.2011 г. N 2607.
В соответствии с п. 34 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", для заключения договора энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" необходимо предоставить следующие документы:
- документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией о которых указано в заявлении о заключении договора.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 того же Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Арбитражным судом установлено, что 1 декабря 2009 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Профсервис-С" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 90010151 на поставку энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть электрической энергии (мощности).
В соответствии с пунктом 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (Приложение N 9 к договору). Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, г. Пушкино, ул. Институтская, дом 11.
Приложением N 5 к договору определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности).
Как следует из имеющихся в деле доказательств, на основании данного договора энергоснабжения электрическая энергия поставляется на многоквартирный жилой дом N 11 по улице Институтская в городе Пушкино, находящийся в управлении управляющей компании ООО "Профсервис-С".
Факт надлежащего исполнения истцом обязательства энергоснабжающей организации по передаче ответчику электрической энергии в период с мая по ноябрь 2012 года подтвержден ежемесячными актами приема-передачи электрической энергии (мощности), которые, однако, подписаны абонентом с разногласиями, касающимися обязанности абонента оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии в трансформаторе тока на трансформаторной подстанции БКТП N 1468.
Как установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств, в частности, акта N 458 от 5 декабря 2008 года разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений в отношении объекта дома N 11 по улице Институтская в городе Пушкино, однолинейной схемы электроснабжения, участок электрической сети и трансформатор тока, стоимость потерь электрической энергии на которых включается ОАО "Мосэнергосбыт" в счета на оплату электроэнергии, выставляемые ответчику, находятся вне пределов зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Профсервис-С".
Согласно письму Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 19 декабря 2012 года N 3804-КУИ, трансформаторная подстанция БКТП-630-6/0,4, расположенная по адресу: г. Пушкино, ул. Институтская, д. 11, принята в муниципальную собственность и передана на баланс МУП "Пушкинская электросеть" на основании постановления Администрации Пушкинского муниципального района от 06.10.2011 г. N 2607.
При таких обстоятельствах истец не доказал наличие у ответчика обязанности оплачивать стоимость потерь электрической энергии в трансформаторе тока. В судебном заседании были исследованы счета на оплату электроэнергии за спорный период, из которых следует, что в мае 2012 года ответчику выставлена к оплате стоимость потерь электрической энергии в размере 4055 рубля 07 копеек, в июне 2012 года - 4017 рублей 15 копеек, в июле 2012 года - 5070 рублей 20 копеек, в августе 2012 года - 4412 рублей 88 копеек, в сентябре 2012 года - 5009 рублей 96 копеек, в октябре 2012 года - 4610 рублей 87 копеек, в ноябре 2012 года - 4791 рубль 59 копеек.
Общая стоимость потерь электрической энергии за указанный период, необоснованно выставленная истцом к оплате ответчиком, составила 31967 рублей 42 копейки. Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика о необоснованном начислении к оплате ответчику объема электроэнергии, потребленной собственниками помещений, заключившими прямые договоры с ОАО "Мосэнергосбыт", не подтверждены соответствующими доказательствами. Из представленных истцом копий договоров энергоснабжения следует, что в спорный период был заключен один такой договор (01 ноября 2012 года), остальные договоры были заключены позднее. Объем бытового потребителя, заключившего прямой договор с ОАО "Мосэнергосбыт" 01 ноября 2012 года, согласно имеющимся у ОАО "Мосэнергосбыт" данным в ноябре 2012 года был равен нулю.
Таким образом, имеющимися доказательствами подтверждено наличие у ответчика на день рассмотрения дела судом долга перед истцом по оплате потребленной в период с мая по ноябрь 2012 года электроэнергии в размере 694252 рубля 32 копейки (на момент возбуждения дела в суде долг составлял 945119 рублей 74 копейки). В этой части иск подлежит удовлетворению.
Основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.
Как видно из дела, проценты начислены истцом на сумму задолженности с учетом стоимости фактических потерь электрической энергии. Такой расчет нельзя признать обоснованным. Иного расчета размера процентов с учетом действительного долга ответчика по оплате стоимости потребленной электроэнергии истцом суду не представлено. Имеющиеся в деле данные не позволяют суду самостоятельно рассчитать размер причитающихся уплате ответчиком в пользу истца процентов, тем более, что, помимо вышеизложенного, представленный истцом расчет процентов составлен недостаточно корректно
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московского области от 05 июля 2013 года по делу N А41-59210/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)