Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шенцова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр СОЖ" на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Я. к администрации г. Орска, обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр СОЖ" о возмещении материального ущерба,
заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
Я. обратился в суд с иском к администрации г. Орска, ООО "Сервис-Центр СОЖ" о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного повреждением имущества, в сумме *** руб., который складывается из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки *** в размере *** руб. и утраты товарной стоимости автомобиля, составляющей *** руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере *** руб.
В обоснование иска указал, что ***. около 18 часов в результате слома дерева поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ***, припаркованный перед домом по *** в ***, где он проживает.
Падение дерева произошло вследствие ненадлежащего исполнения администрацией г. Орска и ООО "Сервис-Центр СОЖ" своих обязанностей по своевременной санитарной обрезке дерева.
В судебном заседании истец Я., его представитель В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Сервис-Центр СОЖ" П.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика администрации г. Орска П.А., действующий на основании доверенности, иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20.09.2012 г. исковые требования Я. удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с ООО "Сервис-Центр СОЖ" в пользу Я. материальный ущерб в сумме *** руб.; судебные расходы в сумме *** руб.
В удовлетворении требований к администрации г. Орска отказано
С решением суда не согласилось ООО "Сервис-Центр СОЖ", в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают, что вина общества в данном случае отсутствует, оснований предполагать падение дерева у них не было, на вид оно было здоровым, повреждений не имело, спилу не подлежало, весной 2012 г. проводилась санитарная обрезка деревьев. Дерево обломились в силу возраста и под воздействием сильного ветра. Истцом не вызывались какие-либо экстренные службы, им самостоятельно освобождался автомобиль, тем самым нанося больший вред. Кроме того, судом не учтено, что автомобиль истца стоял на детской площадке, парковка на которой запрещена Правилами дорожного движения, а также Правилами благоустройства, озеленения, санитарного состояния территории и строений г. Орска, утв. решением Орского городского Совета депутатов от 25.02.2004 г., и относится к административным правонарушениям. В данном случае имеется вина и самого истца.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Сервис-Центр СОЖ" П.О., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Также указала, что имеются основания для уменьшения суммы убытков на основании ст. 1083 ГК РФ.
Истец Я., представитель ответчика администрации г. Орска в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу Я., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Сервис-Центр СОЖ" в пользу Я. денежных средств в счет возмещения причиненного падением дерева на автомобиль вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену решения суда по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Как следует из материалов дела, Я. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ***, государственный регистрационный номер ***.
*** на припаркованный во дворе дома по *** в *** автомобиль Я., где он проживает, упало дерево, причинив автомобилю многочисленные механические повреждения.
Из материалов дела видно, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которым является общедолевая собственность помещений в данном доме, не являющаяся частями квартир, в том числе земельный участок, на котором расположен дом с элементами благоустройства, предусмотрена п. 1.1 договора *** от ***, заключенного собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по *** в *** с управляющей компанией ООО "Сервис-Центр СОЖ".
Согласно п. 8.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования город Орск (с изменениями от 04.06.2007 г., 06.10.2008 г., 09.02.2011 г.), утв. решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 10.05.2006 г. N 9-110/109, зеленые насаждения, располагающиеся на территории земельного участка многоквартирного дома, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, упавшее дерево расположено в непосредственной близости от жилого дома.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в зоне ответственности ООО "Сервис-Центр СОЖ", в связи с чем, на ответчике лежит обязанность возмещения причиненного вреда.
При этом судом дана надлежащая оценка пояснениям ***1, имеющего профессиональное образование по специальности "лесное и лесоторговое хозяйство", работающего в ***, ***2, имеющей высшее образование по специальности инженер лесного хозяйства, стаж работы по специальности с 1985 г., на основании которых судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что ветка дерева породы вяз мелколистный могла упасть по причине ослабленности и потери эластичности древесины, связанной с процессами загнивания верхней части ствола, а также в виду имевшего место ранее спила двух ветвей и оставления на стволе одной ветки, развившейся до 5 м, в результате чего нарушена необходимая вертикальная устойчивость дерева, что свидетельствовало о необходимости своевременного ухода в виде подрезки или уборки данного дерева.
Судом обоснованно указано, что наличие в день падения дерева грозы, сильных порывов ветра, что подтверждено справкой Приволжского филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" АМСГ Орск, нельзя отнести к обстоятельствам, носящим форс-мажорный характер.
Тем самым выводы суда о том, что падение аварийного (больного) дерева и причинение вследствие этого имущественного вреда Я. обусловлено ненадлежащим исполнением управляющей организацией ООО "Сервис-Центр СОЖ" возложенных на нее в силу закона и договора обязанностей по уходу за зелеными насаждениями на территории земельного участка многоквартирного дома, судебная коллегия находит правильными и обоснованными.
Таким образом, суд в соответствии с приведенными нормами закона обоснованно взыскал с ответчика ООО "Сервис-Центр СОЖ" в пользу Я. денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в размере ***.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении суммы убытков на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ в связи с наличием грубой неосторожности самого истца, оставившего автомобиль на детской площадке, парковка на которой запрещена, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вины истца в данном случае не установлено, данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, установившего отсутствие на придомовой территории по *** в *** оборудованного места для стоянки автомобилей, парковочного кармана, нахождение автомобиля истца на площадке между домами, не отгороженной бордюром, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что автомобиль истца в момент падения дерева находился в незапрещенном для стоянки и парковки автомобилей месте.
Основываясь на изложенном судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.
Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр СОЖ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 33-7397/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 33-7397/2012
судья Шенцова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр СОЖ" на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Я. к администрации г. Орска, обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр СОЖ" о возмещении материального ущерба,
заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к администрации г. Орска, ООО "Сервис-Центр СОЖ" о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного повреждением имущества, в сумме *** руб., который складывается из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки *** в размере *** руб. и утраты товарной стоимости автомобиля, составляющей *** руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере *** руб.
В обоснование иска указал, что ***. около 18 часов в результате слома дерева поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ***, припаркованный перед домом по *** в ***, где он проживает.
Падение дерева произошло вследствие ненадлежащего исполнения администрацией г. Орска и ООО "Сервис-Центр СОЖ" своих обязанностей по своевременной санитарной обрезке дерева.
В судебном заседании истец Я., его представитель В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Сервис-Центр СОЖ" П.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика администрации г. Орска П.А., действующий на основании доверенности, иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20.09.2012 г. исковые требования Я. удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с ООО "Сервис-Центр СОЖ" в пользу Я. материальный ущерб в сумме *** руб.; судебные расходы в сумме *** руб.
В удовлетворении требований к администрации г. Орска отказано
С решением суда не согласилось ООО "Сервис-Центр СОЖ", в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают, что вина общества в данном случае отсутствует, оснований предполагать падение дерева у них не было, на вид оно было здоровым, повреждений не имело, спилу не подлежало, весной 2012 г. проводилась санитарная обрезка деревьев. Дерево обломились в силу возраста и под воздействием сильного ветра. Истцом не вызывались какие-либо экстренные службы, им самостоятельно освобождался автомобиль, тем самым нанося больший вред. Кроме того, судом не учтено, что автомобиль истца стоял на детской площадке, парковка на которой запрещена Правилами дорожного движения, а также Правилами благоустройства, озеленения, санитарного состояния территории и строений г. Орска, утв. решением Орского городского Совета депутатов от 25.02.2004 г., и относится к административным правонарушениям. В данном случае имеется вина и самого истца.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Сервис-Центр СОЖ" П.О., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Также указала, что имеются основания для уменьшения суммы убытков на основании ст. 1083 ГК РФ.
Истец Я., представитель ответчика администрации г. Орска в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу Я., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Сервис-Центр СОЖ" в пользу Я. денежных средств в счет возмещения причиненного падением дерева на автомобиль вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену решения суда по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Как следует из материалов дела, Я. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ***, государственный регистрационный номер ***.
*** на припаркованный во дворе дома по *** в *** автомобиль Я., где он проживает, упало дерево, причинив автомобилю многочисленные механические повреждения.
Из материалов дела видно, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которым является общедолевая собственность помещений в данном доме, не являющаяся частями квартир, в том числе земельный участок, на котором расположен дом с элементами благоустройства, предусмотрена п. 1.1 договора *** от ***, заключенного собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по *** в *** с управляющей компанией ООО "Сервис-Центр СОЖ".
Согласно п. 8.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования город Орск (с изменениями от 04.06.2007 г., 06.10.2008 г., 09.02.2011 г.), утв. решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 10.05.2006 г. N 9-110/109, зеленые насаждения, располагающиеся на территории земельного участка многоквартирного дома, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, упавшее дерево расположено в непосредственной близости от жилого дома.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в зоне ответственности ООО "Сервис-Центр СОЖ", в связи с чем, на ответчике лежит обязанность возмещения причиненного вреда.
При этом судом дана надлежащая оценка пояснениям ***1, имеющего профессиональное образование по специальности "лесное и лесоторговое хозяйство", работающего в ***, ***2, имеющей высшее образование по специальности инженер лесного хозяйства, стаж работы по специальности с 1985 г., на основании которых судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что ветка дерева породы вяз мелколистный могла упасть по причине ослабленности и потери эластичности древесины, связанной с процессами загнивания верхней части ствола, а также в виду имевшего место ранее спила двух ветвей и оставления на стволе одной ветки, развившейся до 5 м, в результате чего нарушена необходимая вертикальная устойчивость дерева, что свидетельствовало о необходимости своевременного ухода в виде подрезки или уборки данного дерева.
Судом обоснованно указано, что наличие в день падения дерева грозы, сильных порывов ветра, что подтверждено справкой Приволжского филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" АМСГ Орск, нельзя отнести к обстоятельствам, носящим форс-мажорный характер.
Тем самым выводы суда о том, что падение аварийного (больного) дерева и причинение вследствие этого имущественного вреда Я. обусловлено ненадлежащим исполнением управляющей организацией ООО "Сервис-Центр СОЖ" возложенных на нее в силу закона и договора обязанностей по уходу за зелеными насаждениями на территории земельного участка многоквартирного дома, судебная коллегия находит правильными и обоснованными.
Таким образом, суд в соответствии с приведенными нормами закона обоснованно взыскал с ответчика ООО "Сервис-Центр СОЖ" в пользу Я. денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в размере ***.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении суммы убытков на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ в связи с наличием грубой неосторожности самого истца, оставившего автомобиль на детской площадке, парковка на которой запрещена, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вины истца в данном случае не установлено, данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, установившего отсутствие на придомовой территории по *** в *** оборудованного места для стоянки автомобилей, парковочного кармана, нахождение автомобиля истца на площадке между домами, не отгороженной бордюром, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что автомобиль истца в момент падения дерева находился в незапрещенном для стоянки и парковки автомобилей месте.
Основываясь на изложенном судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.
Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр СОЖ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)