Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Павлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
судей Ждановой О.И., Семешиной Д.В.
по докладу судьи краевого суда Ждановой О.И.
с участием прокурора Дьяченко А.В.
при секретаре В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Р.С. и представлению прокурора Фащук А.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия
установила:
Прокурор Центрального административного округа г. Краснодара обратился в суд в интересах П.Р.С. с иском к ООО "ГУК-Краснодар" о признании действий незаконными. В обоснование требований указано, что прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара проведена проверка по обращению П.Р.С. о нарушении ее жилищных прав. Доводами П.Р.С. является то, что ООО "ГУК-Краснодар" незаконно производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома по в. В данном случае прокурор обращается в суд в интересах П.Р.С., <...> года рождения, которая в силу своего возраста и отсутствия достаточных знаний в области юриспруденции не может самостоятельно защитить свои права, в своих обращениях в органы прокуратуры просила обратиться в ее интересах в судебные органы за защитой нарушенных прав.
Просила признать незаконными действия управляющей организации ООО "ГУК-Краснодар" по управлению многоквартирным домом по в без оформленных договорных правоотношений с собственниками дома, признать незаконными действия ООО "ГУК-Краснодар" по начислению и сбору денежных средств с собственников и нанимателей многоквартирного дома по в, а также обязать ООО "ГУК-Краснодар" в месячный срок со дня вступления в силу решения суда принять меры по обязательному возврату денежных средств, незаконно начисленных и собранных с собственников и нанимателей многоквартирного дома по в.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда от 07 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований прокурора Центрального административного округа в интересах П.Р.С. к ООО "ГУК-Краснодар" о признании действий незаконными отказано.
В апелляционной жалобе П.Р.С. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционном представлении прокурор Фащук А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов представления указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно тот факт, что управление домом без учета мнения собственников, является прямым нарушением их жилищных прав и противоречит законодательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, заслушав П.Р.С., представителя ООО "ГУК-Краснодар" - Б., прокурора Дьяченко А.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
Судом на основании собранных по делу доказательств было установлено, что П.Р.С. является собственницей квартиры по в на основании договора купли-продажи от 12.09.1996 г.
Управляющая организация ООО "ГУК-Краснодар" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, а также договоров управления, заключенных с собственниками в порядке, установленном действующим на территории Российской Федерации законодательством.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с этим собственниками помещений в многоквартирном доме по в в ООО "ГУК-Краснодар" представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по от 09.02.2008 г., проведенного в очной форме в соответствии со ст. ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ГУК-Краснодар", утверждены также тексты договора с ООО "ГУК-Краснодар".
Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по в от 09.02.2008 г. подписан представителем собственника помещений в многоквартирном доме - администрации муниципального образования М., действующей по доверенности.
Данный протокол никем не оспаривался в установленном законом порядке.
ООО "ГУК-Краснодар" не является собственником помещений в многоквартирном доме по в и участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по данному адресу не принимало.
На основании вышеуказанного протокола общего собрания собственников ООО "ГУК-Краснодар" заключило с собственниками помещений в многоквартирном доме по в договоры на управление многоквартирным домом.
Названные договоры являются действующими, не признаны недействительными в установленном законом порядке, никем не оспариваются и не оспаривались.
Собственник квартиры по П.Р.С. не заключала и не подписывала договор управления с ООО "ГУК-Краснодар".
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, любой собственник помещения в многоквартирном доме по в вправе обжаловать в суд решения собственников, принятые на общем собрании.
В данном случае ни П.Р.С., ни другие собственники помещений в многоквартирном доме по в не реализовали право обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.02.2008 г., а также не обращались в суд с требованиями о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом по в.
Учитывая указанные обстоятельства, утверждения в исковом заявлении об управлении ООО "ГУК-Краснодар" многоквартирным домом по названному адресу без оформленных договорных отношений с собственниками дома являются необоснованными и противоречат материалам дела.
В силу ч. 7 ст. 157 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный Кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Часть 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании представленных платежных документов.
Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В материалах дела имеются акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по в, подписанные собственниками помещений в многоквартирном доме, свидетельствующие о выполнении ООО "ГУК-Краснодар" договоров управления многоквартирным домом по в.
В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, суд первой инстанции обоснованно определил, что суду не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие доводы искового заявления о незаконности начисления и сбора денежных средств с собственников и нанимателей многоквартирного дома по в., не указаны размер незаконно начисленных денежных средств, а также кому именно они были начислены и кому должны быть возвращены.
Кроме того, никто из собственников и нанимателей многоквартирного жилого дома по вопросу возврата каких-либо начисленных денежных сумм ни к прокурору, ни в ООО "ГУК-Краснодар" не обращался.
Так же, суд верно определил, что П.Р.С. в данном случае не вправе требовать возврата денежных средств, поскольку оплату жилищно-коммунальных услуг ООО "ГУК-Краснодар" не производила.
Как усматривается из искового заявления, прокурор обратился в суд в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и интересов П.Р.С.
Однако в нарушение ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указано, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов П.Р.С. Исковое заявление не содержит указаний на нормы материального права, которые нарушены ООО "ГУК-Краснодар", кроме того прокурор просит признать действия ООО "ГУК-Краснодар" незаконными в общем, а не в отношении лица, в интересах которого обратился.
В данном случае прокурор не наделен полномочиями предъявлять исковое заявление в защиту прав и интересов собственников, нанимателей помещений в многоквартирном доме по в.
Доводы представления о том, что неоднократно прокурором предлагалось представить договоры от ООО "ГУК-Краснодар" для проверки, а данные требования прокурора игнорировались, ничем не подтверждены, доказательств данного факта прокурором не представлено.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Первомайского районного суда от 07 июня 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Р.С. и апелляционное представление прокурора Фащук А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16396/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-16396/2012
Судья - Павлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
судей Ждановой О.И., Семешиной Д.В.
по докладу судьи краевого суда Ждановой О.И.
с участием прокурора Дьяченко А.В.
при секретаре В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Р.С. и представлению прокурора Фащук А.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия
установила:
Прокурор Центрального административного округа г. Краснодара обратился в суд в интересах П.Р.С. с иском к ООО "ГУК-Краснодар" о признании действий незаконными. В обоснование требований указано, что прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара проведена проверка по обращению П.Р.С. о нарушении ее жилищных прав. Доводами П.Р.С. является то, что ООО "ГУК-Краснодар" незаконно производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома по в. В данном случае прокурор обращается в суд в интересах П.Р.С., <...> года рождения, которая в силу своего возраста и отсутствия достаточных знаний в области юриспруденции не может самостоятельно защитить свои права, в своих обращениях в органы прокуратуры просила обратиться в ее интересах в судебные органы за защитой нарушенных прав.
Просила признать незаконными действия управляющей организации ООО "ГУК-Краснодар" по управлению многоквартирным домом по в без оформленных договорных правоотношений с собственниками дома, признать незаконными действия ООО "ГУК-Краснодар" по начислению и сбору денежных средств с собственников и нанимателей многоквартирного дома по в, а также обязать ООО "ГУК-Краснодар" в месячный срок со дня вступления в силу решения суда принять меры по обязательному возврату денежных средств, незаконно начисленных и собранных с собственников и нанимателей многоквартирного дома по в.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда от 07 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований прокурора Центрального административного округа в интересах П.Р.С. к ООО "ГУК-Краснодар" о признании действий незаконными отказано.
В апелляционной жалобе П.Р.С. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционном представлении прокурор Фащук А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов представления указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно тот факт, что управление домом без учета мнения собственников, является прямым нарушением их жилищных прав и противоречит законодательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, заслушав П.Р.С., представителя ООО "ГУК-Краснодар" - Б., прокурора Дьяченко А.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
Судом на основании собранных по делу доказательств было установлено, что П.Р.С. является собственницей квартиры по в на основании договора купли-продажи от 12.09.1996 г.
Управляющая организация ООО "ГУК-Краснодар" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, а также договоров управления, заключенных с собственниками в порядке, установленном действующим на территории Российской Федерации законодательством.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с этим собственниками помещений в многоквартирном доме по в в ООО "ГУК-Краснодар" представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по от 09.02.2008 г., проведенного в очной форме в соответствии со ст. ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ГУК-Краснодар", утверждены также тексты договора с ООО "ГУК-Краснодар".
Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по в от 09.02.2008 г. подписан представителем собственника помещений в многоквартирном доме - администрации муниципального образования М., действующей по доверенности.
Данный протокол никем не оспаривался в установленном законом порядке.
ООО "ГУК-Краснодар" не является собственником помещений в многоквартирном доме по в и участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по данному адресу не принимало.
На основании вышеуказанного протокола общего собрания собственников ООО "ГУК-Краснодар" заключило с собственниками помещений в многоквартирном доме по в договоры на управление многоквартирным домом.
Названные договоры являются действующими, не признаны недействительными в установленном законом порядке, никем не оспариваются и не оспаривались.
Собственник квартиры по П.Р.С. не заключала и не подписывала договор управления с ООО "ГУК-Краснодар".
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, любой собственник помещения в многоквартирном доме по в вправе обжаловать в суд решения собственников, принятые на общем собрании.
В данном случае ни П.Р.С., ни другие собственники помещений в многоквартирном доме по в не реализовали право обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.02.2008 г., а также не обращались в суд с требованиями о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом по в.
Учитывая указанные обстоятельства, утверждения в исковом заявлении об управлении ООО "ГУК-Краснодар" многоквартирным домом по названному адресу без оформленных договорных отношений с собственниками дома являются необоснованными и противоречат материалам дела.
В силу ч. 7 ст. 157 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный Кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Часть 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании представленных платежных документов.
Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В материалах дела имеются акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по в, подписанные собственниками помещений в многоквартирном доме, свидетельствующие о выполнении ООО "ГУК-Краснодар" договоров управления многоквартирным домом по в.
В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, суд первой инстанции обоснованно определил, что суду не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие доводы искового заявления о незаконности начисления и сбора денежных средств с собственников и нанимателей многоквартирного дома по в., не указаны размер незаконно начисленных денежных средств, а также кому именно они были начислены и кому должны быть возвращены.
Кроме того, никто из собственников и нанимателей многоквартирного жилого дома по вопросу возврата каких-либо начисленных денежных сумм ни к прокурору, ни в ООО "ГУК-Краснодар" не обращался.
Так же, суд верно определил, что П.Р.С. в данном случае не вправе требовать возврата денежных средств, поскольку оплату жилищно-коммунальных услуг ООО "ГУК-Краснодар" не производила.
Как усматривается из искового заявления, прокурор обратился в суд в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и интересов П.Р.С.
Однако в нарушение ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указано, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов П.Р.С. Исковое заявление не содержит указаний на нормы материального права, которые нарушены ООО "ГУК-Краснодар", кроме того прокурор просит признать действия ООО "ГУК-Краснодар" незаконными в общем, а не в отношении лица, в интересах которого обратился.
В данном случае прокурор не наделен полномочиями предъявлять исковое заявление в защиту прав и интересов собственников, нанимателей помещений в многоквартирном доме по в.
Доводы представления о том, что неоднократно прокурором предлагалось представить договоры от ООО "ГУК-Краснодар" для проверки, а данные требования прокурора игнорировались, ничем не подтверждены, доказательств данного факта прокурором не представлено.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Первомайского районного суда от 07 июня 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Р.С. и апелляционное представление прокурора Фащук А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)