Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 30 мая 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "Ипотечный брокер" к В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
ЗАО "Ипотечный брокер" обратилось в суд с иском к В. о прекращении права пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета и выселении, взыскании госпошлины в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г. исковые требования ЗАО "Ипотечный брокер" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г. оставлено без изменения.
В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 21 сентября 2007 г. между ООО КБ "Москоммерцбанк" и Ш.В.Н. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил Ш.В.Н. кредит в сумме *** долларов США на срок 182 месяца, под 11,5% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном кредитным договором.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлялся для приобретения в собственность Ш.В.Н. двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,1 кв. м, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась, в силу закона, ипотека указанной квартиры.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2009 г., вступившим в законную силу, с Ш.В.Н. в пользу ООО КБ "Москоммерцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 21 сентября 2007 г. в размере *** доллар *** центов США, расходы по госпошлине в размере *** руб. и обращено взыскание на указанную квартиру, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной стоимости продажи *** долларов США.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2009 г. произведена замена стороны по делу ООО КБ "Москоммерцбанк" на правопреемника ЗАО "Ипотечный брокер".
Во исполнение решения Пресненского суда от 13 апреля 2009 г. было возбуждено исполнительное производство.
В соответствии со ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 87, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП по г. Москве от 09 декабря 2010 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акта от 09 декабря 2010 г. передачи нереализованного имущества должника взыскателю указанная квартира 09 декабря 2010 г. была передана взыскателю - истцу ЗАО "Ипотечный брокер" в счет погашения долга по стоимости *** долларов США, с учетом предусмотренного законом снижения цены на 25%.
25 февраля 2011 г. УФРС по г. Москве было зарегистрировано право собственности ЗАО "Ипотечный брокер" на спорную квартиру.
24 марта 2011 г. ЗАО "Ипотечный брокер" в адрес ответчика В., зарегистрированной и проживающей в спорной квартире, было направлено требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета в течение 5-ти дней со дня требования, однако ответчик из квартиры не выехала, с регистрационного учета не снялась.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Ипотечный брокер", суд правомерно руководствовался ст. ст. 209, 288, 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке" и исходил из того, что законных оснований для дальнейшего проживания ответчика в спорной квартире не имеется, предоставленный ответчику срок для добровольного освобождения спорного жилого помещения истек, ответчик требование собственника в добровольном порядке не исполнила, жилое помещение не освободила.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик продала спорную квартиру Ш.В.Н. и продолжала проживать в указанной квартире, соглашения об изменении порядка пользования квартирой с Ш.В.Н. не заключалось, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не имеет правового значения по делу.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "Ипотечный брокер" к В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 4Г/9-5805/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 4г/9-5805/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 30 мая 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "Ипотечный брокер" к В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
установил:
ЗАО "Ипотечный брокер" обратилось в суд с иском к В. о прекращении права пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета и выселении, взыскании госпошлины в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г. исковые требования ЗАО "Ипотечный брокер" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г. оставлено без изменения.
В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 21 сентября 2007 г. между ООО КБ "Москоммерцбанк" и Ш.В.Н. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил Ш.В.Н. кредит в сумме *** долларов США на срок 182 месяца, под 11,5% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном кредитным договором.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлялся для приобретения в собственность Ш.В.Н. двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,1 кв. м, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась, в силу закона, ипотека указанной квартиры.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2009 г., вступившим в законную силу, с Ш.В.Н. в пользу ООО КБ "Москоммерцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 21 сентября 2007 г. в размере *** доллар *** центов США, расходы по госпошлине в размере *** руб. и обращено взыскание на указанную квартиру, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной стоимости продажи *** долларов США.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2009 г. произведена замена стороны по делу ООО КБ "Москоммерцбанк" на правопреемника ЗАО "Ипотечный брокер".
Во исполнение решения Пресненского суда от 13 апреля 2009 г. было возбуждено исполнительное производство.
В соответствии со ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 87, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП по г. Москве от 09 декабря 2010 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акта от 09 декабря 2010 г. передачи нереализованного имущества должника взыскателю указанная квартира 09 декабря 2010 г. была передана взыскателю - истцу ЗАО "Ипотечный брокер" в счет погашения долга по стоимости *** долларов США, с учетом предусмотренного законом снижения цены на 25%.
25 февраля 2011 г. УФРС по г. Москве было зарегистрировано право собственности ЗАО "Ипотечный брокер" на спорную квартиру.
24 марта 2011 г. ЗАО "Ипотечный брокер" в адрес ответчика В., зарегистрированной и проживающей в спорной квартире, было направлено требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета в течение 5-ти дней со дня требования, однако ответчик из квартиры не выехала, с регистрационного учета не снялась.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Ипотечный брокер", суд правомерно руководствовался ст. ст. 209, 288, 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке" и исходил из того, что законных оснований для дальнейшего проживания ответчика в спорной квартире не имеется, предоставленный ответчику срок для добровольного освобождения спорного жилого помещения истек, ответчик требование собственника в добровольном порядке не исполнила, жилое помещение не освободила.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик продала спорную квартиру Ш.В.Н. и продолжала проживать в указанной квартире, соглашения об изменении порядка пользования квартирой с Ш.В.Н. не заключалось, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не имеет правового значения по делу.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "Ипотечный брокер" к В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)