Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленников В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Игошина В.Е.,
судей Орловой О.П., Панова И.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "УО "Пароменское" на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
Обязать ООО "УО "Пароменское" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести следующие работы на кровле дома на участке кровли над квартирой N восстановить поврежденные вентканалы, восстановить примыкание фартуков к вентканалам, установить гильзы-сальники, очистить участки кровли от органической растительности, устранить высолы на наружной стене -- и чердачного этажа, устранить выпуклость кладки из плоскости стены, выполнить замену водосточных лотков, карнизных сливов. Ширина участка кровли, подлежащая ремонту, должна соответствовать расстоянию между водосточными трубами, находящимися по обе стороны участка кровли над квартирой N.
Взыскать с ООО "УО "Пароменское" в пользу Р. и Р.И. по *** рублей. материального ущерба.
Взыскать с ООО "УО "Пароменское" в пользу Р. *** рублей. судебных расходов.
Взыскать с ООО "УО "Пароменское" в пользу Р. и Р.И. по *** рублей. компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "УО "Пароменское" в доход муниципального образования "Город Псков" *** рублей. госпошлины и *** рублей. штрафа.
Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя ООО "УО "Пароменское" Г.В., истца Р.Т., представителя Р.И. - С., представителя Администрации города Пскова К., судебная коллегия
установила:
Р.Т. и Р.И. обратились в суд с иском к ООО "УО "Пароменское" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры.
В обоснование требований указали, что являются сособственниками квартиры, расположенной на -- этаже семиэтажного дома, который передан в управление ООО "УО "Пароменское".
Зимой 2009 - 2010 года происходили неоднократные заливы кухни квартиры. Зимой 2010 - 2011 года кровля стала протекать над всей указанной квартирой, в результате чего причинен ущерб. Несмотря на неоднократные обращения недостатки ответчиком устранены не были.
В связи с ненадлежащим исполнение договорных обязательств обслуживающей организацией, просили обязать ответчика устранить причины протечек, а также взыскать в возмещение ущерба в равных долях *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рублей.
Представитель ответчика ООО "УО "Пароменское" иск не признал, пояснил, что свои обязательства перед жильцами дома управляющая организация выполняет в необходимом для содержания дома объеме, а также указал на вину Администрации города Пскова, в лице уполномоченных органов, которые не принимают мер по проведению капитального ремонта кровли указанного дома, срок эксплуатации которой истек.
Представитель третьего лица Администрации города Псков исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагал, что причина протекания кровли заключается в ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию и обслуживанию кровли дома.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "УО "Пароменское" ставится вопрос об отмене решения по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил. При этом пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотводов, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с Приложением 2 к Правилам предельный срок выполнения ремонта в случае протечек в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.
Судом установлено, что Р.Т. и Р.И. являются в равных долях собственниками квартиры, расположенной по адресу:
Функции по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УО "Пароменское" на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного **.**.2008 года.
В зимние периоды 2009 - 2010 и 2010 - 2011 годов в результате протекания кровли дома произошли неоднократные заливы квартиры истцов с кровли, что не оспаривалось участвующими лицами в ходе рассмотрения дела по существу.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность обстоятельств, влекущих ответственность ООО "УО "Пароменское" за причинение вреда, подтверждается материалами дела. Управляющая компания в силу взятых на себя по договору управления обязательств являлась исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе крыши, однако оговоренных услуг надлежащего качества не оказала.
Доводы представителя ответчика ООО "УО "Пароменское" о выполнении всех обязательств, предусмотренных договором управления, Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома и нормами технической эксплуатации дома, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Доказательства, свидетельствующие о принятии мер управляющей организацией к очистке кровли от наледи и снега, окраске фальцев и покрытие их мастикой, не свидетельствуют о том, что ответчик принял все зависящие от него меры к устранению причин протечек.
Как правильно указано судом, доводы представителя ответчика о длительном не проведении капитального ремонта кровли жилого дома, за устранение последствий которых должна отвечать Администрация г. Пскова либо подрядная организация, не могут служить основанием для отказа в иске, так как данное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от обязанности по устранению протечек кровли, поддержанию ее в исправном состоянии.
Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком ООО "УО "Пароменское" обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и наступившим вредом, а также о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу.
Судом правомерно применены положения статьи 1098 ГК РФ, предусматривающей повышенную ответственность юридического лица, то есть ответственность независимо от его вины. Доказательств наличия непреодолимой силы, которая не позволила ответчику выполнить свои обязательства и оказать качественные и надлежащие услуги, не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно возложил на ответчика обязанность выполнения работ по устранению причин протечки кровли над квартирой истцов. Перечень работ, определенный в заключении эксперта ООО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от **.**.2012 года, необходим для устранения причин протечек кровли, что является обязанностью управляющей организации.
Определяя размер материального ущерба суд правомерно исходил из отчета об оценке ООО "Псковская фондовая компания" от **.**.2011 года, как наиболее полно отражающего рыночную стоимость восстановительного ремонта. Иные имеющиеся в деле доказательства размера причиненного ущерба обоснованно отвергнуты судом.
Доводы апелляционной жалобы о завышении в отчете ООО "Псковская фондовая компания" объема необходимых работ не обоснованы и не подтверждены доказательствами.
Поскольку управляющей организацией были нарушены права истцов, как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с данного ответчика компенсацию морального вреда. Размер компенсации судом определен с учетом существенных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих нравственные страдания истцов, являются несостоятельными. Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей его услуг по управлению многоквартирным домом, у суда имелись основания для взыскания компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ООО "УО "Пароменское" также указывается на неправомерное взыскание с ответчика штрафа и государственной пошлины в пользу Администрации г. Пскова, участвовавшей в деле в качестве третьего лица. Данные доводы жалобы основаны на неправильном понимании положений закона и не указывают на незаконность решения в данной части.
В силу статьи 103 ГПК РФ, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.
Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так же правомерно взыскан судом с ответчика в доход муниципального образования.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, повлиявших на законность и обоснованность решения, не содержат, в связи с чем, основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УО "Пароменское" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
О.П.ОРЛОВА
И.М.ПАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1397/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-1397/2012
Судья: Масленников В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Игошина В.Е.,
судей Орловой О.П., Панова И.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "УО "Пароменское" на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
Обязать ООО "УО "Пароменское" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести следующие работы на кровле дома на участке кровли над квартирой N восстановить поврежденные вентканалы, восстановить примыкание фартуков к вентканалам, установить гильзы-сальники, очистить участки кровли от органической растительности, устранить высолы на наружной стене -- и чердачного этажа, устранить выпуклость кладки из плоскости стены, выполнить замену водосточных лотков, карнизных сливов. Ширина участка кровли, подлежащая ремонту, должна соответствовать расстоянию между водосточными трубами, находящимися по обе стороны участка кровли над квартирой N.
Взыскать с ООО "УО "Пароменское" в пользу Р. и Р.И. по *** рублей. материального ущерба.
Взыскать с ООО "УО "Пароменское" в пользу Р. *** рублей. судебных расходов.
Взыскать с ООО "УО "Пароменское" в пользу Р. и Р.И. по *** рублей. компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "УО "Пароменское" в доход муниципального образования "Город Псков" *** рублей. госпошлины и *** рублей. штрафа.
Выслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя ООО "УО "Пароменское" Г.В., истца Р.Т., представителя Р.И. - С., представителя Администрации города Пскова К., судебная коллегия
установила:
Р.Т. и Р.И. обратились в суд с иском к ООО "УО "Пароменское" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры.
В обоснование требований указали, что являются сособственниками квартиры, расположенной на -- этаже семиэтажного дома, который передан в управление ООО "УО "Пароменское".
Зимой 2009 - 2010 года происходили неоднократные заливы кухни квартиры. Зимой 2010 - 2011 года кровля стала протекать над всей указанной квартирой, в результате чего причинен ущерб. Несмотря на неоднократные обращения недостатки ответчиком устранены не были.
В связи с ненадлежащим исполнение договорных обязательств обслуживающей организацией, просили обязать ответчика устранить причины протечек, а также взыскать в возмещение ущерба в равных долях *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рублей.
Представитель ответчика ООО "УО "Пароменское" иск не признал, пояснил, что свои обязательства перед жильцами дома управляющая организация выполняет в необходимом для содержания дома объеме, а также указал на вину Администрации города Пскова, в лице уполномоченных органов, которые не принимают мер по проведению капитального ремонта кровли указанного дома, срок эксплуатации которой истек.
Представитель третьего лица Администрации города Псков исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагал, что причина протекания кровли заключается в ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию и обслуживанию кровли дома.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "УО "Пароменское" ставится вопрос об отмене решения по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил. При этом пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотводов, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с Приложением 2 к Правилам предельный срок выполнения ремонта в случае протечек в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.
Судом установлено, что Р.Т. и Р.И. являются в равных долях собственниками квартиры, расположенной по адресу:
Функции по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УО "Пароменское" на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного **.**.2008 года.
В зимние периоды 2009 - 2010 и 2010 - 2011 годов в результате протекания кровли дома произошли неоднократные заливы квартиры истцов с кровли, что не оспаривалось участвующими лицами в ходе рассмотрения дела по существу.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность обстоятельств, влекущих ответственность ООО "УО "Пароменское" за причинение вреда, подтверждается материалами дела. Управляющая компания в силу взятых на себя по договору управления обязательств являлась исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе крыши, однако оговоренных услуг надлежащего качества не оказала.
Доводы представителя ответчика ООО "УО "Пароменское" о выполнении всех обязательств, предусмотренных договором управления, Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома и нормами технической эксплуатации дома, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Доказательства, свидетельствующие о принятии мер управляющей организацией к очистке кровли от наледи и снега, окраске фальцев и покрытие их мастикой, не свидетельствуют о том, что ответчик принял все зависящие от него меры к устранению причин протечек.
Как правильно указано судом, доводы представителя ответчика о длительном не проведении капитального ремонта кровли жилого дома, за устранение последствий которых должна отвечать Администрация г. Пскова либо подрядная организация, не могут служить основанием для отказа в иске, так как данное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от обязанности по устранению протечек кровли, поддержанию ее в исправном состоянии.
Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком ООО "УО "Пароменское" обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и наступившим вредом, а также о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу.
Судом правомерно применены положения статьи 1098 ГК РФ, предусматривающей повышенную ответственность юридического лица, то есть ответственность независимо от его вины. Доказательств наличия непреодолимой силы, которая не позволила ответчику выполнить свои обязательства и оказать качественные и надлежащие услуги, не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно возложил на ответчика обязанность выполнения работ по устранению причин протечки кровли над квартирой истцов. Перечень работ, определенный в заключении эксперта ООО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от **.**.2012 года, необходим для устранения причин протечек кровли, что является обязанностью управляющей организации.
Определяя размер материального ущерба суд правомерно исходил из отчета об оценке ООО "Псковская фондовая компания" от **.**.2011 года, как наиболее полно отражающего рыночную стоимость восстановительного ремонта. Иные имеющиеся в деле доказательства размера причиненного ущерба обоснованно отвергнуты судом.
Доводы апелляционной жалобы о завышении в отчете ООО "Псковская фондовая компания" объема необходимых работ не обоснованы и не подтверждены доказательствами.
Поскольку управляющей организацией были нарушены права истцов, как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с данного ответчика компенсацию морального вреда. Размер компенсации судом определен с учетом существенных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих нравственные страдания истцов, являются несостоятельными. Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей его услуг по управлению многоквартирным домом, у суда имелись основания для взыскания компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ООО "УО "Пароменское" также указывается на неправомерное взыскание с ответчика штрафа и государственной пошлины в пользу Администрации г. Пскова, участвовавшей в деле в качестве третьего лица. Данные доводы жалобы основаны на неправильном понимании положений закона и не указывают на незаконность решения в данной части.
В силу статьи 103 ГПК РФ, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.
Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так же правомерно взыскан судом с ответчика в доход муниципального образования.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, повлиявших на законность и обоснованность решения, не содержат, в связи с чем, основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УО "Пароменское" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
О.П.ОРЛОВА
И.М.ПАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)