Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Самойленко В.Г.
Брандиной Н.В.
с участием прокурора
Горбачевой А.А.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению В.Н. о признании недействующим со дня принятия постановления администрации города Мурманска N 1948 от 19 декабря 2006 года в части установления нормативов потребления тепловой энергии на отопление для населения, проживающего в многоквартирных домах города Мурманска,
по апелляционной жалобе В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 ноября 2012 года, по которому постановлено:
"Заявление В.Н. удовлетворить частично.
Признать постановление администрации города Мурманска N 1948 от 19 декабря 2006 года в части установления нормативов потребления тепловой энергии на отопление для населения, проживающего в многоквартирных домах города Мурманска (приложение N 2) противоречащим закону и не действующим с момента вступления решения суда в законную силу".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения В.Н. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя администрации города Мурманска П.Т., заключение старшего помощника прокурора Октябрьского округа г. Мурманска Горбачевой А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
В.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействующим со дня принятия нормативного правового акта администрации города Мурманска об установлении нормативов потребления тепловой энергии на отопление для населения, проживающего в многоквартирных домах города Мурманска.
В обоснование заявления указал, что 19 декабря 2006 года администрацией города Мурманска принято постановление N 1948 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг", опубликованное в газете Вечерний Мурманск N 8 от 18 января 2007 года.
Считает, что принятым нормативно-правовым актом, а именно его частью, касающейся установления нормативов потребления по услуге отопление (Приложение N 2), нарушаются его права и свободы, оно противоречит нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а именно Жилищному кодексу Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, так как норматив установлен единым для всего населения города, тогда как нормативы должны быть разработаны с учетом дифференциации муниципальных образований Мурманской области по климатическим условиям, а также с учетом этажности, материала, из которого построены жилые дома, с учетом года постройки дома.
В заявлении В.Н. приводит формулы и подтвержденные расчеты и указывает, что установленный в Приложении N 2 к постановлению администрации города Мурманска N 1948 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг" норматив для тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирных домов, равный 0,02189 Гкал на 1 кв. м в месяц, и действующий с 01 января 2007 года завышен, в связи с чем он, а также другие собственники помещений многоквартирных домов, не оборудованных общедомовым прибором учета тепловой энергии, постоянно переплачивали за тепловую энергию, расходуемую на отопление.
Значительное по величине расхождение между расчетными нормативами отопления и установленным в 2007 году, объясняется тем, что полномочным органом при установлении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению не применен дифференцированный подход к многоквартирным и жилым домам с учетом их конструктивных, технических параметров и благоустройства в нарушение пункта 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 306.
Полагает, что администрация города Мурманска, приняв оспариваемый нормативно-правовой акт, нарушила его жилищные права, закрепленные в статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также причинила ему имущественный вред.
Заявитель просил признать постановление администрации города Мурманска от 19 декабря 2006 года N 1948 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг" недействующим в части установления нормативов потребления тепловой энергии на отопление для населения, проживающего в многоквартирных домах города Мурманска (Приложение N 2), со дня его принятия.
В ходе рассмотрения дела заявитель В.Н. представил уточненные требования, где указал, что администрация города Мурманска, приняв оспариваемый нормативно-правовой акт, нарушила его жилищные права, закрепленные в статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также причинила ему имущественный вред в размере *** рубль.
Заявитель В.Н. и его представитель В.Е. в судебном заседании требования поддержали.
Представители заинтересованного лица - администрации города Мурманска П.Т. и П.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда отменить в части признания постановления администрации города Мурманска от 19 декабря 2006 года N 1948 недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, и принять по делу в этом части новое решение, которым признать постановление администрации города Мурманска от 19 декабря 2006 года N 1948 в части установления нормативов потребления тепловой энергии на отопление для населения, проживающего в многоквартирных домах города Мурманска (Приложение N 2) противоречащим закону и недействующим со дня его принятия нормативного правового акта.
Обращает внимание, что, не разрешив требования заявителя в части возмещения причиненного имущественного вреда в связи с принятием органом местного самоуправления нормативного правового акта, признанного судом недействующим, суд тем самым ограничил его право на судебную защиту нарушенного права путем взыскания с органа местного самоуправления незаконно начисленных денежных средств за отопление.
Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что при применении оспариваемого нормативно правового акта были нарушены права большинства жителей города Мурманска и защищены права лишь нескольких теплоснабжающих организаций (ОАО "***", ГОУТП "***").
Ссылается на то, что в мотивировочной части решения суд не привел обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости признания части акта недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, а лишь процитировал пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48. При этом суд оставил без внимания то, что нормативный правовой акт применялся, в связи с чем, суду следовало установить и указать в решении права каких граждан и организаций были реализованы.
Ссылку суда в решении на определения Конституционного Суда Российской Федерации считает необоснованной, поскольку указанные определения и постановления Конституционного Суда Российской Федерации относятся к случаям признания нормативных актов не соответствующими Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в статье 251 части 1, что гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
В силу статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов суд осуществляет проверку оспариваемого акта, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Статьей 14 названного Федерального Закона от 06 октября 2003 года, вопросы организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом отнесены к вопросам местного значения поселения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 декабря 2006 года главой муниципального образования г. Мурманск принято постановление N 1948 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг", которым установлены нормативы потребления коммунальных услуг, применяемые для расчета размера платы за потребляемые услуги при отсутствии приборов учета, в том числе, установлен единый норматив потребления тепловой энергии на отопление для населения, проживающего в многоквартирных домах г. Мурманска в размере 0,02189 Гкал на квадратный метр общей площади (Приложение N 2).
Суд пришел к правильному выводу о том, что указанное постановление принято в пределах полномочий муниципального образования г. Мурманск с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие и опубликовано в муниципальной информационной газете "Вечерний Мурманск" от 18 января 2007 года N 8, вступило в силу с 01 января 2007 года.
Данный нормативный правовой акт оспорен В.Н. в части установления размера норматива потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений в многоквартирных домах г. Мурманска, права которого, как потребителя коммунальных услуг, затрагивались данным постановлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого постановления) размер платы за коммунальные услуги рассчитывался исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, одновременно возложила на Правительство Российской Федерации полномочие по определению особенностей их предоставления.
Во исполнение данного полномочия Правительством Российской Федерации постановлением от 23 мая 2006 года N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию при отсутствии приборов учета (далее - Правила). Указанные нормативы предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.
Подпунктом "д" пункта 5 Правил установлено, что при определении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении отопления учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома: материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования.
Пунктом 9 Правил определено, что нормативы потребления устанавливаются по каждому виду и составу предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.
В соответствии с пунктом 10 Правил нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются.
Для установления нормативов потребления коммунальных услуг необходимо их определить либо рассчитать по формулам согласно приложению (пункт 14 Правил).
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Подвергнув анализу действующее законодательство, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получив в судебном заседании устную консультацию ведущего специалиста ГБУ "***" Д.М., показавшего, что единый норматив, установленный в 2006 году администрацией города Мурманска завышен и не соответствует методике, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23 мая 2006 года, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт в части установления единого норматива потребления тепловой энергии на отопление для населения, проживающего в многоквартирных домах муниципального образования г. Мурманск, без дифференциации в зависимости от конструктивных и технических параметров и степени благоустройства отапливаемых домов не соответствует пунктам 5, 10 Правил, а, следовательно, противоречит требованиям федерального законодательства, имеющего большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц - жителей муниципального образования г. Мурманск, в том числе и заявителя.
Частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Таким образом, процессуальное законодательство регламентирует не момент, с которого нормативный правовой акт признается незаконным, а момент, с которого начинают действовать правовые последствия признания акта не соответствующим закону.
Поскольку постановление администрации г. Мурманска "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг" от 19 декабря 2006 года N 1948 на момент вынесения решения суда применялось на территории муниципального образования г. Мурманск со времени его опубликования и с 01 января 2007 года по установленному нормативу производилось начисление населению, проживающему в многоквартирных домах г. Мурманска, платы за оказанную коммунальную услугу - отопление, суд первой инстанции правильно признал его недействующим в части установления единого норматива потребления тепловой энергии на отопление для населения, проживающего в многоквартирных домах г. Мурманска со дня вступления решения в законную силу. Факт того, что нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, заявителем в суде первой инстанции сомнению не подвергался.
Вывод суда первой инстанции, приведенный в решении, в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".
Судом правильно принята во внимание в соответствии с положениями статьи 125 Конституции Российской Федерации правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в принятых им постановлениях, согласно которой решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, признавая отдельные положения нормативного правового акта недействующими с момента вступления решения в законную силу, действующего процессуального законодательства не нарушил.
Необоснованным, по мнению судебной коллегии, является и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке Главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешил требования заявителя о возмещении материального вреда, причиненного в связи с принятием нормативного правового акта органом местного самоуправления, признанного судом недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. Прекращение действия оспариваемого нормативного правового акта в части с указанного времени не умаляет права и свободы заявителя и других лиц, считающих нарушенными свои права в результате его применения, поскольку они не лишены возможности обратиться в суд в исковом порядке за защитой нарушенного субъективного права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 ноября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 33-674
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 33-674
Судья: Бойко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Самойленко В.Г.
Брандиной Н.В.
с участием прокурора
Горбачевой А.А.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению В.Н. о признании недействующим со дня принятия постановления администрации города Мурманска N 1948 от 19 декабря 2006 года в части установления нормативов потребления тепловой энергии на отопление для населения, проживающего в многоквартирных домах города Мурманска,
по апелляционной жалобе В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 ноября 2012 года, по которому постановлено:
"Заявление В.Н. удовлетворить частично.
Признать постановление администрации города Мурманска N 1948 от 19 декабря 2006 года в части установления нормативов потребления тепловой энергии на отопление для населения, проживающего в многоквартирных домах города Мурманска (приложение N 2) противоречащим закону и не действующим с момента вступления решения суда в законную силу".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения В.Н. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя администрации города Мурманска П.Т., заключение старшего помощника прокурора Октябрьского округа г. Мурманска Горбачевой А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
В.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействующим со дня принятия нормативного правового акта администрации города Мурманска об установлении нормативов потребления тепловой энергии на отопление для населения, проживающего в многоквартирных домах города Мурманска.
В обоснование заявления указал, что 19 декабря 2006 года администрацией города Мурманска принято постановление N 1948 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг", опубликованное в газете Вечерний Мурманск N 8 от 18 января 2007 года.
Считает, что принятым нормативно-правовым актом, а именно его частью, касающейся установления нормативов потребления по услуге отопление (Приложение N 2), нарушаются его права и свободы, оно противоречит нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а именно Жилищному кодексу Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, так как норматив установлен единым для всего населения города, тогда как нормативы должны быть разработаны с учетом дифференциации муниципальных образований Мурманской области по климатическим условиям, а также с учетом этажности, материала, из которого построены жилые дома, с учетом года постройки дома.
В заявлении В.Н. приводит формулы и подтвержденные расчеты и указывает, что установленный в Приложении N 2 к постановлению администрации города Мурманска N 1948 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг" норматив для тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирных домов, равный 0,02189 Гкал на 1 кв. м в месяц, и действующий с 01 января 2007 года завышен, в связи с чем он, а также другие собственники помещений многоквартирных домов, не оборудованных общедомовым прибором учета тепловой энергии, постоянно переплачивали за тепловую энергию, расходуемую на отопление.
Значительное по величине расхождение между расчетными нормативами отопления и установленным в 2007 году, объясняется тем, что полномочным органом при установлении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению не применен дифференцированный подход к многоквартирным и жилым домам с учетом их конструктивных, технических параметров и благоустройства в нарушение пункта 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 306.
Полагает, что администрация города Мурманска, приняв оспариваемый нормативно-правовой акт, нарушила его жилищные права, закрепленные в статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также причинила ему имущественный вред.
Заявитель просил признать постановление администрации города Мурманска от 19 декабря 2006 года N 1948 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг" недействующим в части установления нормативов потребления тепловой энергии на отопление для населения, проживающего в многоквартирных домах города Мурманска (Приложение N 2), со дня его принятия.
В ходе рассмотрения дела заявитель В.Н. представил уточненные требования, где указал, что администрация города Мурманска, приняв оспариваемый нормативно-правовой акт, нарушила его жилищные права, закрепленные в статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также причинила ему имущественный вред в размере *** рубль.
Заявитель В.Н. и его представитель В.Е. в судебном заседании требования поддержали.
Представители заинтересованного лица - администрации города Мурманска П.Т. и П.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда отменить в части признания постановления администрации города Мурманска от 19 декабря 2006 года N 1948 недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, и принять по делу в этом части новое решение, которым признать постановление администрации города Мурманска от 19 декабря 2006 года N 1948 в части установления нормативов потребления тепловой энергии на отопление для населения, проживающего в многоквартирных домах города Мурманска (Приложение N 2) противоречащим закону и недействующим со дня его принятия нормативного правового акта.
Обращает внимание, что, не разрешив требования заявителя в части возмещения причиненного имущественного вреда в связи с принятием органом местного самоуправления нормативного правового акта, признанного судом недействующим, суд тем самым ограничил его право на судебную защиту нарушенного права путем взыскания с органа местного самоуправления незаконно начисленных денежных средств за отопление.
Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что при применении оспариваемого нормативно правового акта были нарушены права большинства жителей города Мурманска и защищены права лишь нескольких теплоснабжающих организаций (ОАО "***", ГОУТП "***").
Ссылается на то, что в мотивировочной части решения суд не привел обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости признания части акта недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, а лишь процитировал пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48. При этом суд оставил без внимания то, что нормативный правовой акт применялся, в связи с чем, суду следовало установить и указать в решении права каких граждан и организаций были реализованы.
Ссылку суда в решении на определения Конституционного Суда Российской Федерации считает необоснованной, поскольку указанные определения и постановления Конституционного Суда Российской Федерации относятся к случаям признания нормативных актов не соответствующими Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в статье 251 части 1, что гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
В силу статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов суд осуществляет проверку оспариваемого акта, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Статьей 14 названного Федерального Закона от 06 октября 2003 года, вопросы организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом отнесены к вопросам местного значения поселения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 декабря 2006 года главой муниципального образования г. Мурманск принято постановление N 1948 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг", которым установлены нормативы потребления коммунальных услуг, применяемые для расчета размера платы за потребляемые услуги при отсутствии приборов учета, в том числе, установлен единый норматив потребления тепловой энергии на отопление для населения, проживающего в многоквартирных домах г. Мурманска в размере 0,02189 Гкал на квадратный метр общей площади (Приложение N 2).
Суд пришел к правильному выводу о том, что указанное постановление принято в пределах полномочий муниципального образования г. Мурманск с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие и опубликовано в муниципальной информационной газете "Вечерний Мурманск" от 18 января 2007 года N 8, вступило в силу с 01 января 2007 года.
Данный нормативный правовой акт оспорен В.Н. в части установления размера норматива потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений в многоквартирных домах г. Мурманска, права которого, как потребителя коммунальных услуг, затрагивались данным постановлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого постановления) размер платы за коммунальные услуги рассчитывался исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, одновременно возложила на Правительство Российской Федерации полномочие по определению особенностей их предоставления.
Во исполнение данного полномочия Правительством Российской Федерации постановлением от 23 мая 2006 года N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию при отсутствии приборов учета (далее - Правила). Указанные нормативы предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.
Подпунктом "д" пункта 5 Правил установлено, что при определении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении отопления учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома: материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования.
Пунктом 9 Правил определено, что нормативы потребления устанавливаются по каждому виду и составу предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.
В соответствии с пунктом 10 Правил нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются.
Для установления нормативов потребления коммунальных услуг необходимо их определить либо рассчитать по формулам согласно приложению (пункт 14 Правил).
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Подвергнув анализу действующее законодательство, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получив в судебном заседании устную консультацию ведущего специалиста ГБУ "***" Д.М., показавшего, что единый норматив, установленный в 2006 году администрацией города Мурманска завышен и не соответствует методике, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23 мая 2006 года, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт в части установления единого норматива потребления тепловой энергии на отопление для населения, проживающего в многоквартирных домах муниципального образования г. Мурманск, без дифференциации в зависимости от конструктивных и технических параметров и степени благоустройства отапливаемых домов не соответствует пунктам 5, 10 Правил, а, следовательно, противоречит требованиям федерального законодательства, имеющего большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц - жителей муниципального образования г. Мурманск, в том числе и заявителя.
Частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Таким образом, процессуальное законодательство регламентирует не момент, с которого нормативный правовой акт признается незаконным, а момент, с которого начинают действовать правовые последствия признания акта не соответствующим закону.
Поскольку постановление администрации г. Мурманска "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг" от 19 декабря 2006 года N 1948 на момент вынесения решения суда применялось на территории муниципального образования г. Мурманск со времени его опубликования и с 01 января 2007 года по установленному нормативу производилось начисление населению, проживающему в многоквартирных домах г. Мурманска, платы за оказанную коммунальную услугу - отопление, суд первой инстанции правильно признал его недействующим в части установления единого норматива потребления тепловой энергии на отопление для населения, проживающего в многоквартирных домах г. Мурманска со дня вступления решения в законную силу. Факт того, что нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, заявителем в суде первой инстанции сомнению не подвергался.
Вывод суда первой инстанции, приведенный в решении, в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".
Судом правильно принята во внимание в соответствии с положениями статьи 125 Конституции Российской Федерации правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в принятых им постановлениях, согласно которой решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, признавая отдельные положения нормативного правового акта недействующими с момента вступления решения в законную силу, действующего процессуального законодательства не нарушил.
Необоснованным, по мнению судебной коллегии, является и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке Главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешил требования заявителя о возмещении материального вреда, причиненного в связи с принятием нормативного правового акта органом местного самоуправления, признанного судом недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. Прекращение действия оспариваемого нормативного правового акта в части с указанного времени не умаляет права и свободы заявителя и других лиц, считающих нарушенными свои права в результате его применения, поскольку они не лишены возможности обратиться в суд в исковом порядке за защитой нарушенного субъективного права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 ноября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)