Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от истца: Тягнибидина А.Н. - доверенность от 22.05.2012 N 2Д-673
от ответчика: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25642/2012) ОАО "Управляющая компания по ЖКХ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу N А56-40066/2012 (судья С.Ф.Маркин), принятое
по иску ООО "Росгосстрах"
к ОАО "Контур", ОАО "Управляющая компания по ЖКХ"
о взыскании страхового возмещения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец, ОГРН: 1025003213641) обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Контур" (далее - ОАО "Контур", ответчик, ОГРН 1054700176607) о взыскании 35 830 руб. 23 коп. страхового возмещения.
Определением суда от 25.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество "Управляющая компания по ЖКХ" (ОГРН 1054700176464, место нахождения: 188800, Россия, Выборг, Ленинградская обл., Железнодорожная ул., 2 - 4).
Решением суда от 01.11.2012 с ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" взыскано в пользу ООО "Росгосстрах" 35 830 руб. 23 коп. долга, 2000 руб. расходов по госпошлине, в иске к ОАО "Контур" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответчик полагает, что ремонт кровли дома должны производит собственники квартир.
В настоящее судебное заседание ООО "Росгосстрах" и ОАО "Управляющая компания по ЖКХ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" и Фароновым Александром Рудольфовичем, являющимся собственником квартиры N 56 по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Коробицыно, д. 26, заключен договор страхования имущества от 18.09.2009, полис серии 3072 N 0137162.
04.10.2009 произошел залив квартиры N 56 по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Коробицыно, д. 26, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры.
Согласно акту от 05.10.2009, составленному мастером ЖЭУ N 2 ОАО "Контур" Беловой Р.Н., причиной протечки явились прошедшие дожди, которые прошли через вышерасположенную квартиру N 59; следствием протечки является нарушенный рулонный ковер и цементная стяжка кровли.
Истец, признав произошедшую протечку страховым случаем, выплатил Фаронову А.Р. страховое возмещение в сумме 35 830 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2009 N 56.
Полагая, что причиной залития стало неисполнение ОАО "Контур" и ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" возложенных на них функций по надлежащему обслуживанию дома N 26 в пос. Коробицыно Выборгского р-на Ленинградской обл., истец обратился в суд с иском.
Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу части 2 названной статьи ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ОАО "Контур" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению исполнителем независимости от его вины и того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, при удовлетворении требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима совокупность доказательств причинения вреда именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), факта и размера понесенного ущерба.
В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 3 части 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Сторонами не оспаривается, что содержание дома N 26 в пос. Коробицыно Выборгского р-на Ленинградской обл., возложено на ОАО "Управляющая компания по ЖКХ".
Таким образом, учтивая, что факт причинения вреда застрахованному имуществу, а также размер убытков подтвержден материалами дела, из акта от 05.10.2009 следует, что залив произошел в результате протечки крыши, которая не была надлежащим образом отремонтирована, о чем ОАО "Контур" неоднократно в письмах от 22.08.2008 N 224 и от 13.04.2009 N 76 сообщало главе Администрации МО "Красносельское поселение" и ОАО "Управляющая компания по ЖКХ", суд правомерно пришел к выводу о причинении ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по поддержанию общего имущества управляющей компанией.
Ссылка подателя жалобы на пропуск срока исковой давности, отклоняется судом.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Началом течения срока исковой давности по настоящему делу является день затопления квартиры - 04.10.2009 года, между тем, иск был подан ООО "Росгосстрах" 09.07.2012, то есть в пределах срока исковой давности.
Не может быть принят довод ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" о нарушении судом норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.
Из материалов дела следует, что определение суда от 11.07.2012 о назначении предварительного и основного судебного заседаний, а также определение суда об отложении от 25.09.2012 направленно судом по адресу: 188800, Россия, Выборг, Ленинградская обл., Железнодорожная ул., 2 - 4, который является адресом государственной регистрации ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" (согласно выписке из ЕГРЮЛ).
Определение суда от 11.07.2012 о назначении судебного заседания не было получено ответчиком, однако, определение суда об отложении от 25.09.2012 податель жалобы получил (л.д. 92-93). Кроме того, суд учитывает, что осведомленность ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" о рассмотрении настоящего дела, так же подтверждается ходатайством об истребовании доказательств по делу, направленном в суд первой инстанции (л.д. 99).
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО "Управляющая компания по ЖКХ".
Указание подателя жалобы на то, что ему не было направлено исковое заявление, в связи с чем суд обязан был удовлетворить ходатайство ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" об истребовании доказательств по делу (иска и документов на которых ООО "Росгосстрах" основывает свои требования), отклоняется судом.
В материалы дела представлен почтовый реестр с отметкой почты России, согласно которому данные документы направлялись ответчику (л.д. 66), кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом. ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" обладало возможностью ознакомиться с материалами дела, однако, не воспользовалось данным правом, своего представителя ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не направило, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу N А56-40066/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-40066/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А56-40066/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от истца: Тягнибидина А.Н. - доверенность от 22.05.2012 N 2Д-673
от ответчика: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25642/2012) ОАО "Управляющая компания по ЖКХ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу N А56-40066/2012 (судья С.Ф.Маркин), принятое
по иску ООО "Росгосстрах"
к ОАО "Контур", ОАО "Управляющая компания по ЖКХ"
о взыскании страхового возмещения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец, ОГРН: 1025003213641) обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Контур" (далее - ОАО "Контур", ответчик, ОГРН 1054700176607) о взыскании 35 830 руб. 23 коп. страхового возмещения.
Определением суда от 25.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество "Управляющая компания по ЖКХ" (ОГРН 1054700176464, место нахождения: 188800, Россия, Выборг, Ленинградская обл., Железнодорожная ул., 2 - 4).
Решением суда от 01.11.2012 с ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" взыскано в пользу ООО "Росгосстрах" 35 830 руб. 23 коп. долга, 2000 руб. расходов по госпошлине, в иске к ОАО "Контур" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответчик полагает, что ремонт кровли дома должны производит собственники квартир.
В настоящее судебное заседание ООО "Росгосстрах" и ОАО "Управляющая компания по ЖКХ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" и Фароновым Александром Рудольфовичем, являющимся собственником квартиры N 56 по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Коробицыно, д. 26, заключен договор страхования имущества от 18.09.2009, полис серии 3072 N 0137162.
04.10.2009 произошел залив квартиры N 56 по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Коробицыно, д. 26, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры.
Согласно акту от 05.10.2009, составленному мастером ЖЭУ N 2 ОАО "Контур" Беловой Р.Н., причиной протечки явились прошедшие дожди, которые прошли через вышерасположенную квартиру N 59; следствием протечки является нарушенный рулонный ковер и цементная стяжка кровли.
Истец, признав произошедшую протечку страховым случаем, выплатил Фаронову А.Р. страховое возмещение в сумме 35 830 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2009 N 56.
Полагая, что причиной залития стало неисполнение ОАО "Контур" и ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" возложенных на них функций по надлежащему обслуживанию дома N 26 в пос. Коробицыно Выборгского р-на Ленинградской обл., истец обратился в суд с иском.
Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу части 2 названной статьи ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ОАО "Контур" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению исполнителем независимости от его вины и того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, при удовлетворении требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима совокупность доказательств причинения вреда именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), факта и размера понесенного ущерба.
В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 3 части 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Сторонами не оспаривается, что содержание дома N 26 в пос. Коробицыно Выборгского р-на Ленинградской обл., возложено на ОАО "Управляющая компания по ЖКХ".
Таким образом, учтивая, что факт причинения вреда застрахованному имуществу, а также размер убытков подтвержден материалами дела, из акта от 05.10.2009 следует, что залив произошел в результате протечки крыши, которая не была надлежащим образом отремонтирована, о чем ОАО "Контур" неоднократно в письмах от 22.08.2008 N 224 и от 13.04.2009 N 76 сообщало главе Администрации МО "Красносельское поселение" и ОАО "Управляющая компания по ЖКХ", суд правомерно пришел к выводу о причинении ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по поддержанию общего имущества управляющей компанией.
Ссылка подателя жалобы на пропуск срока исковой давности, отклоняется судом.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Началом течения срока исковой давности по настоящему делу является день затопления квартиры - 04.10.2009 года, между тем, иск был подан ООО "Росгосстрах" 09.07.2012, то есть в пределах срока исковой давности.
Не может быть принят довод ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" о нарушении судом норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.
Из материалов дела следует, что определение суда от 11.07.2012 о назначении предварительного и основного судебного заседаний, а также определение суда об отложении от 25.09.2012 направленно судом по адресу: 188800, Россия, Выборг, Ленинградская обл., Железнодорожная ул., 2 - 4, который является адресом государственной регистрации ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" (согласно выписке из ЕГРЮЛ).
Определение суда от 11.07.2012 о назначении судебного заседания не было получено ответчиком, однако, определение суда об отложении от 25.09.2012 податель жалобы получил (л.д. 92-93). Кроме того, суд учитывает, что осведомленность ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" о рассмотрении настоящего дела, так же подтверждается ходатайством об истребовании доказательств по делу, направленном в суд первой инстанции (л.д. 99).
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО "Управляющая компания по ЖКХ".
Указание подателя жалобы на то, что ему не было направлено исковое заявление, в связи с чем суд обязан был удовлетворить ходатайство ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" об истребовании доказательств по делу (иска и документов на которых ООО "Росгосстрах" основывает свои требования), отклоняется судом.
В материалы дела представлен почтовый реестр с отметкой почты России, согласно которому данные документы направлялись ответчику (л.д. 66), кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом. ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" обладало возможностью ознакомиться с материалами дела, однако, не воспользовалось данным правом, своего представителя ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не направило, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу N А56-40066/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)