Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охапкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Нуждина С.В., Суринова М.Ю.
при секретаре П.А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 июня 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ремкос" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 марта 2013 года, которым с учетом определения суда от 08 мая 2013 года об исправлении описки постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение собственников 3-го подъезда жилого дома по адресу: <адрес> от 09.07.2010 г. о проведении капитального ремонта системы электроснабжения 3-го подъезда за счет средств жителей из расчета /.../ рублей с квартиры.
Обязать ООО "Ремкос" произвести перерасчет оплаты услуги за капитальный ремонт электрических сетей в жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе пени, по квартире N (квартиросъемщик П.А.В.), по квартире N (квартиросъемщик Н.А.), по квартире N (квартиросъемщик Я.), по квартире N (квартиросъемщик Р.Л.).
Взыскать с ООО "Ремкос" в возмещение уплаченных денежных средств в качестве оплаты за капитальный ремонт электрических сетей в жилом доме по адресу: <адрес>, в пользу Л.Р. /.../ рублей, в пользу В. /.../ рублей, в пользу Б. /.../ рублей, в пользу Г. /.../ рублей, в пользу К. /.../ рублей, в пользу Л.В., Р.Е. /.../ рублей.
Взыскать с ООО "Ремкос" в пользу П.А.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере /.../ рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
Р.Л., П.А.В., Н.Т., Я. занимают жилые помещения соответственно N в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО "Ремкос".
Р.Л., П.А.В., Н.Т., Я. обратились в суд с иском к ООО "Ремкос" о перерасчете платежей за ремонт внутридомовой системы электроснабжения.
В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 07.07.2010 года в подъезде N 3 жилого дома по вышеназванному адресу произошло самовоспламенение электрощитов, выгорел силовой кабель. Управляющая компания выполнила ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, плата за который была начислена жителям подъезда N 3 в квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг в строке "Капитальный ремонт электросетей". Истцы считают, что данные работы к капитальному ремонту не относятся, должны быть оплачены за счет средств на ремонт и содержание общего имущества. Никакого решения о проведении капитального ремонта не принималось.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация г. Переславля-Залесского, МБУ "Многофункциональный центр развития г. Переславля-Залесского", жители подъезда N 3 дома <адрес>.
Третьи лица Л.Р., В., Б., Г., К., С., Л.В., Р.Е. обратились с самостоятельными исковыми требованиями к ООО "Ремкос" о взыскании уплаченных денежных средств в размере по /.../ руб. за капитальный ремонт инженерных сетей.
Определением суда от 06.09.2012 года дело передано по подсудности мировому судье Переславского района. В ходе судебного разбирательства в мировом суде С. от исковых требований отказалась. Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Переславского района от 06.12.2012 г. гражданское дело передано по подсудности в Переславский районный суд г. Ярославля.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда об удовлетворении заявленного иска является правильным, соответствует обстоятельствам, основан на исследованных материалах дела.
Суд правильно определил характер спорных правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оценка представленных сторонами доказательств выполнена с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Из материалов дела следует, что между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> и ООО "Ремкос" был заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома, по условиям которого управляющая компания обязалась выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан (п. 2), осуществлять управление общим имуществом в соответствие с условиями договора, требованиями законодательства, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества (п. 3.1.1).
Как следует из материалов дела, 07.07.2010 года в подъезде N 3 жилого дома по вышеназванному адресу произошло самовоспламенение электрощитов, выгорел силовой кабель. Ответчиком были выполнены работы по восстановлению системы электроснабжения в третьем подъезде жилого дома.
Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
С учетом изложенного выше, суд правомерно отнес восстановление работоспособности общедомовой системы электроснабжения к работам по текущему ремонту общего имущества.
Довод жалобы о том, что с учетом состояния электропроводки (износ 60%, электропроводка ветхая, имеет множество скруток, нарушена изоляция) была произведена полная замена электропроводки, что отнесено к капитальному ремонту являлся предметом рассмотрения суда, и получил надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 13 Приложения N 17 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит, относится к текущему ремонту.
В силу ст. 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом достоверно установлено, что в июле 2010 г. общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по вопросу капитального ремонта общего имущества дома - системы электроснабжения не проводилось, решение не принималось.
Решение вопроса о капитальном ремонте общего имущества дома - восстановлении системы электроснабжения к компетенции собственников жилых помещений, расположенных в конкретном подъезде дома действующим законодательством не отнесено. Таким образом, решение от 09.07.2010 г. о проведении капитального ремонта системы электроснабжения 3-го подъезда за счет средств жителей из расчета /.../ рублей противоречит положениям статей 39, 44, 158 ЖК РФ и является недействительным. Кроме того, суд правомерно указал, что определение доли расходов на содержание общего имущества в равной сумме с каждой квартиры, взыскание затрат на ремонт только с собственников конкретного подъезда не соответствует ст. ст. 37, 39 ЖК РФ.
Довод жалобы том, что действия по замене электропроводки ООО "Ремкос" были совершены в интересах собственников жилых помещений, были выполнены с целью предотвращения вреда личности или имуществу собственников основан на неправильном определении характера возникших правоотношений между сторонами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной им в суде первой инстанции, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу ООО "Ремкос" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3710
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 33-3710
Судья Охапкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Нуждина С.В., Суринова М.Ю.
при секретаре П.А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 июня 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ремкос" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 марта 2013 года, которым с учетом определения суда от 08 мая 2013 года об исправлении описки постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение собственников 3-го подъезда жилого дома по адресу: <адрес> от 09.07.2010 г. о проведении капитального ремонта системы электроснабжения 3-го подъезда за счет средств жителей из расчета /.../ рублей с квартиры.
Обязать ООО "Ремкос" произвести перерасчет оплаты услуги за капитальный ремонт электрических сетей в жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе пени, по квартире N (квартиросъемщик П.А.В.), по квартире N (квартиросъемщик Н.А.), по квартире N (квартиросъемщик Я.), по квартире N (квартиросъемщик Р.Л.).
Взыскать с ООО "Ремкос" в возмещение уплаченных денежных средств в качестве оплаты за капитальный ремонт электрических сетей в жилом доме по адресу: <адрес>, в пользу Л.Р. /.../ рублей, в пользу В. /.../ рублей, в пользу Б. /.../ рублей, в пользу Г. /.../ рублей, в пользу К. /.../ рублей, в пользу Л.В., Р.Е. /.../ рублей.
Взыскать с ООО "Ремкос" в пользу П.А.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере /.../ рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Р.Л., П.А.В., Н.Т., Я. занимают жилые помещения соответственно N в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО "Ремкос".
Р.Л., П.А.В., Н.Т., Я. обратились в суд с иском к ООО "Ремкос" о перерасчете платежей за ремонт внутридомовой системы электроснабжения.
В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 07.07.2010 года в подъезде N 3 жилого дома по вышеназванному адресу произошло самовоспламенение электрощитов, выгорел силовой кабель. Управляющая компания выполнила ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, плата за который была начислена жителям подъезда N 3 в квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг в строке "Капитальный ремонт электросетей". Истцы считают, что данные работы к капитальному ремонту не относятся, должны быть оплачены за счет средств на ремонт и содержание общего имущества. Никакого решения о проведении капитального ремонта не принималось.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация г. Переславля-Залесского, МБУ "Многофункциональный центр развития г. Переславля-Залесского", жители подъезда N 3 дома <адрес>.
Третьи лица Л.Р., В., Б., Г., К., С., Л.В., Р.Е. обратились с самостоятельными исковыми требованиями к ООО "Ремкос" о взыскании уплаченных денежных средств в размере по /.../ руб. за капитальный ремонт инженерных сетей.
Определением суда от 06.09.2012 года дело передано по подсудности мировому судье Переславского района. В ходе судебного разбирательства в мировом суде С. от исковых требований отказалась. Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Переславского района от 06.12.2012 г. гражданское дело передано по подсудности в Переславский районный суд г. Ярославля.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда об удовлетворении заявленного иска является правильным, соответствует обстоятельствам, основан на исследованных материалах дела.
Суд правильно определил характер спорных правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оценка представленных сторонами доказательств выполнена с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Из материалов дела следует, что между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> и ООО "Ремкос" был заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома, по условиям которого управляющая компания обязалась выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан (п. 2), осуществлять управление общим имуществом в соответствие с условиями договора, требованиями законодательства, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества (п. 3.1.1).
Как следует из материалов дела, 07.07.2010 года в подъезде N 3 жилого дома по вышеназванному адресу произошло самовоспламенение электрощитов, выгорел силовой кабель. Ответчиком были выполнены работы по восстановлению системы электроснабжения в третьем подъезде жилого дома.
Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
С учетом изложенного выше, суд правомерно отнес восстановление работоспособности общедомовой системы электроснабжения к работам по текущему ремонту общего имущества.
Довод жалобы о том, что с учетом состояния электропроводки (износ 60%, электропроводка ветхая, имеет множество скруток, нарушена изоляция) была произведена полная замена электропроводки, что отнесено к капитальному ремонту являлся предметом рассмотрения суда, и получил надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 13 Приложения N 17 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит, относится к текущему ремонту.
В силу ст. 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом достоверно установлено, что в июле 2010 г. общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по вопросу капитального ремонта общего имущества дома - системы электроснабжения не проводилось, решение не принималось.
Решение вопроса о капитальном ремонте общего имущества дома - восстановлении системы электроснабжения к компетенции собственников жилых помещений, расположенных в конкретном подъезде дома действующим законодательством не отнесено. Таким образом, решение от 09.07.2010 г. о проведении капитального ремонта системы электроснабжения 3-го подъезда за счет средств жителей из расчета /.../ рублей противоречит положениям статей 39, 44, 158 ЖК РФ и является недействительным. Кроме того, суд правомерно указал, что определение доли расходов на содержание общего имущества в равной сумме с каждой квартиры, взыскание затрат на ремонт только с собственников конкретного подъезда не соответствует ст. ст. 37, 39 ЖК РФ.
Довод жалобы том, что действия по замене электропроводки ООО "Ремкос" были совершены в интересах собственников жилых помещений, были выполнены с целью предотвращения вреда личности или имуществу собственников основан на неправильном определении характера возникших правоотношений между сторонами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной им в суде первой инстанции, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Ремкос" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)