Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца Т.В. по доверенности Костюкова С.И. и представителя ответчика ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" по доверенности Т.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.В. к ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу Т.В. неустойку в размере.... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб. 01 коп., всего взыскав.... руб. 01 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
установила:
Т.В. в порядке защиты прав потребителей обратился в суд с иском к ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
Свои требования мотивировал тем, что.... г. стороны заключили между собой договор N... участия в долевом строительстве дома, расположенного по адресу: ... Согласно условиям договора, истец получал право собственности на отдельную трехкомнатную квартиру под N... на.. этаже дома, которая должна была ему быть передана не позднее... г. Объект был передан истцу ответчиком по Акту приема-передачи лишь... г., т.е. с нарушением срока, предусмотренного договором. Согласно ст. 6 ч. 2 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в.. дней в размере.... руб. 02 коп., госпошлину в размере.... руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере.... руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Костюков С.И. исковые требования своего доверителя поддержал.
Представитель ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" по доверенности Т.А. в судебном заседании иск не признал, представил на него письменные возражения, указав, что.. г. Т.В. были переданы ключи от квартиры, в связи с чем эту дату и следует считать днем исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Лишь... г. стороны произвели между собой окончательный взаиморасчет с учетом обмера площади квартиры органами БТИ, .. г. подписав Акт приема-передачи квартиры, в котором Т.В. указал, что претензий к ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" не имеет. Таким образом, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого и взыскании неустойки в полном размере просит представитель истца в апелляционной жалобе, и об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность судебного решения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что.... г. между ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" и Т.В. был заключен Договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.. г.
Согласно договору ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Т.В. трехкомнатную квартиру, расположенную на... этаже, в секции.., номер....
Т.В. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Предварительная стоимость квартиры составила.. руб. и подлежала изменению в случае несоответствия фактической площади объекта долевого строительства, определенной по данным обмеров БТИ (п. 3.2 Договора). Оплата в размере... руб. была произведена Т.В.... г., что подтверждается платежным поручением N..
В соответствии с п. 1.4 Договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи. В соответствии с п. 1.3 Договора, квартира должна была быть передана истцу не позднее... г.
...г. сторонами подписан акт об окончательных расчетах по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому, окончательная стоимость объекта долевого строительства в соответствии с его фактической площадью, определенной по данным обмеров БТИ, составила... руб., и была оплачена истцом полностью.
Учитывая, что фактов уклонения Т.В. от подписания передаточного акта с.... г. по.... г. не установлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходил из того, что неустойка, исчисленная в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и нашел необходимым ее уменьшить согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до... рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности рассмотрения, работы представителя, требований разумности и справедливости взыскал с ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу Т.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма в размере.... рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере.... руб. 01 коп.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании статьи 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционных жалоб сторон, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителями сторон не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал установленным обстоятельствам правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29761
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-29761
Судья суда первой инстанции Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца Т.В. по доверенности Костюкова С.И. и представителя ответчика ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" по доверенности Т.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.В. к ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу Т.В. неустойку в размере.... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб. 01 коп., всего взыскав.... руб. 01 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
установила:
Т.В. в порядке защиты прав потребителей обратился в суд с иском к ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
Свои требования мотивировал тем, что.... г. стороны заключили между собой договор N... участия в долевом строительстве дома, расположенного по адресу: ... Согласно условиям договора, истец получал право собственности на отдельную трехкомнатную квартиру под N... на.. этаже дома, которая должна была ему быть передана не позднее... г. Объект был передан истцу ответчиком по Акту приема-передачи лишь... г., т.е. с нарушением срока, предусмотренного договором. Согласно ст. 6 ч. 2 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в.. дней в размере.... руб. 02 коп., госпошлину в размере.... руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере.... руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Костюков С.И. исковые требования своего доверителя поддержал.
Представитель ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" по доверенности Т.А. в судебном заседании иск не признал, представил на него письменные возражения, указав, что.. г. Т.В. были переданы ключи от квартиры, в связи с чем эту дату и следует считать днем исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Лишь... г. стороны произвели между собой окончательный взаиморасчет с учетом обмера площади квартиры органами БТИ, .. г. подписав Акт приема-передачи квартиры, в котором Т.В. указал, что претензий к ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" не имеет. Таким образом, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого и взыскании неустойки в полном размере просит представитель истца в апелляционной жалобе, и об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность судебного решения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что.... г. между ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" и Т.В. был заключен Договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.. г.
Согласно договору ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Т.В. трехкомнатную квартиру, расположенную на... этаже, в секции.., номер....
Т.В. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Предварительная стоимость квартиры составила.. руб. и подлежала изменению в случае несоответствия фактической площади объекта долевого строительства, определенной по данным обмеров БТИ (п. 3.2 Договора). Оплата в размере... руб. была произведена Т.В.... г., что подтверждается платежным поручением N..
В соответствии с п. 1.4 Договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи. В соответствии с п. 1.3 Договора, квартира должна была быть передана истцу не позднее... г.
...г. сторонами подписан акт об окончательных расчетах по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому, окончательная стоимость объекта долевого строительства в соответствии с его фактической площадью, определенной по данным обмеров БТИ, составила... руб., и была оплачена истцом полностью.
Учитывая, что фактов уклонения Т.В. от подписания передаточного акта с.... г. по.... г. не установлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходил из того, что неустойка, исчисленная в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и нашел необходимым ее уменьшить согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до... рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности рассмотрения, работы представителя, требований разумности и справедливости взыскал с ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу Т.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма в размере.... рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере.... руб. 01 коп.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании статьи 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционных жалоб сторон, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителями сторон не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал установленным обстоятельствам правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)