Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зараева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Силиной И.А.,
судей Белеванцевой О.А.,
Гылкэ Д.И.,
при секретаре судебного заседания Курищевой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года дело
по заявлению прокурора ЗАТО <...> в интересах неопределенного круга лиц и жителей многоквартирного дома <...> об оспаривании решения Межведомственной постоянно действующей комиссии по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания на территории <...> городского округа,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Межведомственной постоянно действующей комиссии по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания на территории <...> городского округа
на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя заявителя - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор ЗАТО <...> обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным заключение Межведомственной постоянно действующей комиссии по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания на территории <...> городского округа от <...> в части принятого решения и обязать заинтересованное лицо дать заключение о признании многоквартирного дома <...> городского округа аварийным и подлежащим сносу. Требования заявителя мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой ЗАТО <...> по обращению жителей вышеуказанного многоквартирного дома, были выявлены нарушения федерального законодательства, регулирующего вопросы признания жилого помещения пригодным (непригодным) к проживанию, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции со стороны заинтересованного лица. Заключением заинтересованного лица от <...> указанный жилой дом был отнесен к категории непригодного для проживания. Однако в нарушение п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, признав жилой дом непригодным к проживанию, заинтересованное лицо не решила вопрос о его судьбе, подлежит ли он сносу или реконструкции. В соответствии с данным пунктом непригодным к проживанию может быть признано только жилое помещение, в отношении многоквартирного дома принимается решение о признании его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Несмотря на то, что заключение заинтересованным лицом вынесено в <...> году, на данный момент в жилых помещениях многоквартирного дома проживают граждане, вопрос о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не решен. Такое положение вещей нарушает жилищные права проживающих в нем граждан, подвергает их жизни опасности.
Новоуральским городским судом Свердловской области 23 мая 2013 года постановлено решение, которым требования прокурора ЗАТО <...> удовлетворены частично, судом признано незаконным решение Межведомственной постоянно действующей комиссии по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания на территории <...> городского округа от <...>, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц и жителей многоквартирного дома по <...> путем принятия решения в соответствии с требованиями законодательства в 60-дневный срок с даты вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит оспариваемый судебный акт изменить, исключив из него указание на конкретный срок принятия решения. В обоснование указывает на то, что в заявлении прокурора ЗАТО <...> не содержится требование об установлении какого-либо срока для устранения допущенных нарушений. При вынесении данного решения суд вышел за пределы заявленных требований, решение не мотивировано, срок установлен произвольно.
Прокурор ЗАТО <...>, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Поскольку решение суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого решения заинтересованного лица и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения, лицами, участвующими в деле не обжалуется, у суда апелляционной инстанции, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для проверки постановленного судом решения в этой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Признав заявление прокурора ЗАТО <...> обоснованным, суд первой инстанции в соответствии с приведенной нормой закона обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и жителей многоквартирного дома в 60-дневный срок с даты вступления решения в законную силу.
Указанный срок установлен судом в полном соответствии с положениями абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", с учетом характера дела, а также действий, которые заинтересованному лицу следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения, в частности, необходимости получения соответствующего заключения специализированной организации по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций жилого дома.
По мнению судебной коллегии, решение суда об установлении конкретного срока устранения допущенных нарушений в рассматриваемой ситуации положение заинтересованного лица не ухудшает, поскольку в противном случае данная обязанность заинтересованным лицом подлежала исполнению в более короткие сроки, установленные ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, при наличии соответствующих обстоятельств заинтересованное лицо не лишено возможности поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда независимо от доводов апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Межведомственной постоянно действующей комиссии по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания на территории <...> городского округа - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9287/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-9287/2013
Судья Зараева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Силиной И.А.,
судей Белеванцевой О.А.,
Гылкэ Д.И.,
при секретаре судебного заседания Курищевой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года дело
по заявлению прокурора ЗАТО <...> в интересах неопределенного круга лиц и жителей многоквартирного дома <...> об оспаривании решения Межведомственной постоянно действующей комиссии по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания на территории <...> городского округа,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Межведомственной постоянно действующей комиссии по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания на территории <...> городского округа
на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя заявителя - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор ЗАТО <...> обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным заключение Межведомственной постоянно действующей комиссии по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания на территории <...> городского округа от <...> в части принятого решения и обязать заинтересованное лицо дать заключение о признании многоквартирного дома <...> городского округа аварийным и подлежащим сносу. Требования заявителя мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой ЗАТО <...> по обращению жителей вышеуказанного многоквартирного дома, были выявлены нарушения федерального законодательства, регулирующего вопросы признания жилого помещения пригодным (непригодным) к проживанию, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции со стороны заинтересованного лица. Заключением заинтересованного лица от <...> указанный жилой дом был отнесен к категории непригодного для проживания. Однако в нарушение п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, признав жилой дом непригодным к проживанию, заинтересованное лицо не решила вопрос о его судьбе, подлежит ли он сносу или реконструкции. В соответствии с данным пунктом непригодным к проживанию может быть признано только жилое помещение, в отношении многоквартирного дома принимается решение о признании его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Несмотря на то, что заключение заинтересованным лицом вынесено в <...> году, на данный момент в жилых помещениях многоквартирного дома проживают граждане, вопрос о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не решен. Такое положение вещей нарушает жилищные права проживающих в нем граждан, подвергает их жизни опасности.
Новоуральским городским судом Свердловской области 23 мая 2013 года постановлено решение, которым требования прокурора ЗАТО <...> удовлетворены частично, судом признано незаконным решение Межведомственной постоянно действующей комиссии по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания на территории <...> городского округа от <...>, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц и жителей многоквартирного дома по <...> путем принятия решения в соответствии с требованиями законодательства в 60-дневный срок с даты вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит оспариваемый судебный акт изменить, исключив из него указание на конкретный срок принятия решения. В обоснование указывает на то, что в заявлении прокурора ЗАТО <...> не содержится требование об установлении какого-либо срока для устранения допущенных нарушений. При вынесении данного решения суд вышел за пределы заявленных требований, решение не мотивировано, срок установлен произвольно.
Прокурор ЗАТО <...>, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Поскольку решение суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого решения заинтересованного лица и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения, лицами, участвующими в деле не обжалуется, у суда апелляционной инстанции, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для проверки постановленного судом решения в этой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Признав заявление прокурора ЗАТО <...> обоснованным, суд первой инстанции в соответствии с приведенной нормой закона обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и жителей многоквартирного дома в 60-дневный срок с даты вступления решения в законную силу.
Указанный срок установлен судом в полном соответствии с положениями абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", с учетом характера дела, а также действий, которые заинтересованному лицу следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения, в частности, необходимости получения соответствующего заключения специализированной организации по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций жилого дома.
По мнению судебной коллегии, решение суда об установлении конкретного срока устранения допущенных нарушений в рассматриваемой ситуации положение заинтересованного лица не ухудшает, поскольку в противном случае данная обязанность заинтересованным лицом подлежала исполнению в более короткие сроки, установленные ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, при наличии соответствующих обстоятельств заинтересованное лицо не лишено возможности поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда независимо от доводов апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Межведомственной постоянно действующей комиссии по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания на территории <...> городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
СИЛИНА И.А.
Судьи
БЕЛЕВАНЦЕВА О.А.
ГЫЛКЭ Д.И.
СИЛИНА И.А.
Судьи
БЕЛЕВАНЦЕВА О.А.
ГЫЛКЭ Д.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)