Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: И.А. Тарасова, Л.Б. Шариповой
при участии:
- от истца: Лахно И.А., представитель по доверенности от 30.12.2012 N 157/13;
- от ответчика: Еремина Л.И., представитель по доверенности от 16.07.2013 б/н;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013
по делу N А51-4188/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В.Ширяев, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко
По иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Прасад"
о взыскании 52 409 руб. 44 коп.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прасад" (ОГРН 1022500701948, место нахождения: 692943, Приморский край, г. Находка, пгт. Врангель, Приморский пр-кт, 18; далее - ООО "Прасад", общество) о взыскании 80 421 руб. 88 коп. задолженности за потребленную в период октябрь 2012 года - февраль 2013 года тепловую энергию и 2 258 руб. 76 коп. пени за период с 19.12.2012 по 15.03.2013 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Прасад" в пользу истца взыскано 80 421 руб. основного долга, в удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 2 258 руб. 76 коп. отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
КГУП "Примтеплоэнерго", не соглашаясь с постановлением от 29.07.2013, в кассационной жалобе просит судебный акт отменить и удовлетворить требования истца. Ссылаясь на фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения, связанные со снабжением объектов ответчика тепловой энергией, истец считает правомерным его требование к обществу об оплате поставленных энергоресурсов при отсутствии приборов учета в соответствии с пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Отзыв на жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель КГУП "Примтеплоэнерго" доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дав по ним пояснения, а представитель ООО "Прасад", ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, выразил согласие с постановлением апелляционного суда.
Проверив законность постановления от 29.07.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как установлено судом, КГУП "Примтеплоэнерго" в период октябрь 2012 года - февраль 2013 года осуществляло отпуск тепловой энергии на принадлежащие ООО "Прасад" объекты недвижимости: нежилые помещения, расположенные в п. Врангель по проспекту Приморский, д. 18, ул. Беринга, д. 18.
Отношения сторон по энергоснабжению данных объектов оформлены договором от 23.08.2012 N 1056, подписанным со стороны абонента - ООО "Прасад" с разногласиями.
Для оплаты потребленной тепловой энергии предприятие выставило ответчику счета на общую сумму 114 307 руб. 04 коп., которые общество оплатило в размере 26 413 руб. 91 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Прасад" денежного обязательства и образовавшуюся задолженность, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
При разрешении спора судом установлено, что при заключении договора теплоснабжения от 23.08.2012 истец и ответчик не достигли соглашения по существенным его условиям, в частности по объему тепловой энергии, подлежащей поставке обществу.
Как следует из материалов дела, проект указанного договора, по которому у сторон возникли разногласия, направлен истцом ООО "Прасад" 08.10.2012, когда между ними действовал договор энергоснабжения (в горячей воде) от 08.10.2010 N 1056, сроком действия по 31.12.2011, продленным в соответствии с пунктом 6.3 на следующий год.
В соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Поскольку на момент разрешения спора новая редакция договора теплоснабжения сторонами не согласована, к правоотношениям сторон в силу пункта 3 статьи 540 ГК РФ применяются условия договора от 08.10.2010 N 1056.
Согласно его пункту 3.2 при отсутствии приборов учета расчет количества тепловой энергии, отпускаемой абоненту, определяется расчетным путем согласно проектным нагрузкам, приведенным в Приложении N 2. В данном приложении, поименованным список N 1 и расшифровка по гигакалориям ООО "Прасад", стороны согласовали ежемесячное количество потребляемой тепловой энергии и его годовой объем, составляющий 29,09 Гкал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель КГУП "Примтеплоэнерго" подтвердил факт оплаты ответчиком поставленных на его объекты в спорный период энергоресурсов исходя из указанного в Приложении N 2 количества их отпуска абоненту. Доказательств принятия обществом тепловой энергии в ином количестве и ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору от 08.10.2010 N 1056 из материалов дела не усматривается.
При таком положении наличие на стороне ООО "Прасад" оспариваемой задолженности истцом документально не подтверждено. Требование о взыскании пени в отсутствие в материалах дела ее расчета, соответствующего условиям действующего между сторонами договора энергоснабжения и платежным документам, также необоснованно.
С учетом изложенного апелляционным судом правомерно отменено решение суда первой инстанции и принят судебный акт об отказе КГУП "Примтеплоэнерго" в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о необоснованности вывода апелляционного суда, признавшего общество ненадлежащим ответчиком, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку такой вывод суда не повлек принятия неправильного решения. Исходя из того, что отношения сторон по теплоснабжению урегулированы действующим договором, иные доводы предприятия, приведенные в жалобе, неосновательны и судом кассационной инстанции отклоняются.
Таким образом, постановление от 29.07.2013 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А51-4188/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
И.А.ТАРАСОВ
Л.Б.ШАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2013 N Ф03-4732/2013 ПО ДЕЛУ N А51-4188/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N Ф03-4732/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: И.А. Тарасова, Л.Б. Шариповой
при участии:
- от истца: Лахно И.А., представитель по доверенности от 30.12.2012 N 157/13;
- от ответчика: Еремина Л.И., представитель по доверенности от 16.07.2013 б/н;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013
по делу N А51-4188/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В.Ширяев, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко
По иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Прасад"
о взыскании 52 409 руб. 44 коп.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прасад" (ОГРН 1022500701948, место нахождения: 692943, Приморский край, г. Находка, пгт. Врангель, Приморский пр-кт, 18; далее - ООО "Прасад", общество) о взыскании 80 421 руб. 88 коп. задолженности за потребленную в период октябрь 2012 года - февраль 2013 года тепловую энергию и 2 258 руб. 76 коп. пени за период с 19.12.2012 по 15.03.2013 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Прасад" в пользу истца взыскано 80 421 руб. основного долга, в удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 2 258 руб. 76 коп. отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
КГУП "Примтеплоэнерго", не соглашаясь с постановлением от 29.07.2013, в кассационной жалобе просит судебный акт отменить и удовлетворить требования истца. Ссылаясь на фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения, связанные со снабжением объектов ответчика тепловой энергией, истец считает правомерным его требование к обществу об оплате поставленных энергоресурсов при отсутствии приборов учета в соответствии с пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Отзыв на жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель КГУП "Примтеплоэнерго" доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дав по ним пояснения, а представитель ООО "Прасад", ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, выразил согласие с постановлением апелляционного суда.
Проверив законность постановления от 29.07.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как установлено судом, КГУП "Примтеплоэнерго" в период октябрь 2012 года - февраль 2013 года осуществляло отпуск тепловой энергии на принадлежащие ООО "Прасад" объекты недвижимости: нежилые помещения, расположенные в п. Врангель по проспекту Приморский, д. 18, ул. Беринга, д. 18.
Отношения сторон по энергоснабжению данных объектов оформлены договором от 23.08.2012 N 1056, подписанным со стороны абонента - ООО "Прасад" с разногласиями.
Для оплаты потребленной тепловой энергии предприятие выставило ответчику счета на общую сумму 114 307 руб. 04 коп., которые общество оплатило в размере 26 413 руб. 91 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Прасад" денежного обязательства и образовавшуюся задолженность, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
При разрешении спора судом установлено, что при заключении договора теплоснабжения от 23.08.2012 истец и ответчик не достигли соглашения по существенным его условиям, в частности по объему тепловой энергии, подлежащей поставке обществу.
Как следует из материалов дела, проект указанного договора, по которому у сторон возникли разногласия, направлен истцом ООО "Прасад" 08.10.2012, когда между ними действовал договор энергоснабжения (в горячей воде) от 08.10.2010 N 1056, сроком действия по 31.12.2011, продленным в соответствии с пунктом 6.3 на следующий год.
В соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Поскольку на момент разрешения спора новая редакция договора теплоснабжения сторонами не согласована, к правоотношениям сторон в силу пункта 3 статьи 540 ГК РФ применяются условия договора от 08.10.2010 N 1056.
Согласно его пункту 3.2 при отсутствии приборов учета расчет количества тепловой энергии, отпускаемой абоненту, определяется расчетным путем согласно проектным нагрузкам, приведенным в Приложении N 2. В данном приложении, поименованным список N 1 и расшифровка по гигакалориям ООО "Прасад", стороны согласовали ежемесячное количество потребляемой тепловой энергии и его годовой объем, составляющий 29,09 Гкал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель КГУП "Примтеплоэнерго" подтвердил факт оплаты ответчиком поставленных на его объекты в спорный период энергоресурсов исходя из указанного в Приложении N 2 количества их отпуска абоненту. Доказательств принятия обществом тепловой энергии в ином количестве и ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору от 08.10.2010 N 1056 из материалов дела не усматривается.
При таком положении наличие на стороне ООО "Прасад" оспариваемой задолженности истцом документально не подтверждено. Требование о взыскании пени в отсутствие в материалах дела ее расчета, соответствующего условиям действующего между сторонами договора энергоснабжения и платежным документам, также необоснованно.
С учетом изложенного апелляционным судом правомерно отменено решение суда первой инстанции и принят судебный акт об отказе КГУП "Примтеплоэнерго" в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о необоснованности вывода апелляционного суда, признавшего общество ненадлежащим ответчиком, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку такой вывод суда не повлек принятия неправильного решения. Исходя из того, что отношения сторон по теплоснабжению урегулированы действующим договором, иные доводы предприятия, приведенные в жалобе, неосновательны и судом кассационной инстанции отклоняются.
Таким образом, постановление от 29.07.2013 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А51-4188/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
И.А.ТАРАСОВ
Л.Б.ШАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)