Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Ивантеевка Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-89982/2012, принятое судьей Кузнецовой С.А.,
по заявлению Администрации городского округа Ивантеевка Московской области (141280, Московская область, г. Ивантеевка, Первомайская пл., д. 1)
к УФАС по Московской области (ОГРН 1087746854150, 123423, г. Москва, Карамышевская наб., д. 44)
третьи лица: 1. Глава г. Ивантеевки Московской области, 2. Алпатов А.В., 3. ООО "УРЭП N 1", 4. ООО "УРЭП N 3", 5. ООО "УРЭП N 4", 6. ООО "Бирюса", 7. МУП "РЭП N 1", 8. МУП "РЭП N 3"
о признании недействительными решения и предписания от 20.01.2012 по делу N 0611/33-2011 в части,
при участии:
от заявителя:
- Рыженков С.В. по доверенности от 08.04.2013 N 0895;
- от заинтересованного лица:
- Глушенкова И.С. по доверенности от 10.04.2013;
- от третьих лиц:
- 1. не явился, извещен;
- 2. Алпатов А.В. - по паспорту;
- 3. Соколова А.В. по доверенности 09.10.12 N 557;
- 4. Белоусова О.Н. по доверенности от 26.06.2013 N 259;
- 5. Ломонос С.С. по доверенности от 26.03.2013 N 140;
- 6. не явился, извещен;
- 7. Соколова А.В. по доверенности от 04.03.13 N 5;
- 8. Белоусова О.Н. по доверенности от 26.06.2013 N 83;
-
Администрация городского округа Ивантеевка Московской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1 - 6 решения УФАС по Московской области от 20.01.2012 по делу N 06-11/33-2011; предписания УФАС по Московской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/33-2011, которым предписано в трехмесячный срок провести торги по выбору управляющей организации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Советский проспект, д. 39 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 02.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание УФАС России по Московской области от 20.01.2012 по делу N 06-11/33-2011, соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства дела и применены нормы материального права, а выводы, сделанные по итогам рассмотрения настоящего дела, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на положения 39 Правил N 75, согласно которому в случае если до дня проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом, конкурс не проводится.
По мнению заявителя, наличие у администрации большинства голосов по части спорных домов не препятствует реализации решения общего собрания в спорных многоквартирных домах, а результаты общих собраний не признавались недействительными в общем порядке. Договоры управления во всех спорных многоквартирных домах заключены в соответствии с положениями ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Заявитель жалобы также ссылается на то, что заключение новых договоров управления по результатам открытых конкурсов будет невозможным по причине наличия ранее заключенных договоров, что противоречит правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1027/10.
Заявитель указывает, что обязание Администрации провести конкурсы основано на неверном применении норм права, поскольку изменения ст. 163 ЖК РФ, касающиеся обязательного проведения открытых конкурсов в домах, доля муниципальной собственности в которых составляет более 50%, вступили в силу позднее заключения договоров управления, а соответственно не подлежат применению к спорным правоотношениям. Участие в голосовании администрации на общих собраниях по вопросу выбора способа управления не противоречит действующему законодательству, несмотря на то, что это могло привести к недопущению (ограничению, устранению) конкуренции.
Глава г. Ивантеевки Московской области, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в УФАС России по Московской области поступило обращение Алпатова А.В. о признаках нарушения антимонопольного законодательства при выборе управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Ивантеевка Московской области.
По результатам проверки Комиссией УФАС по Московской области было вынесено решение от 20.01.2012 по делу N 06-11/33-2011, которым действия (бездействие) Администрации городского округа Ивантеевка Московской области признаны нарушающими ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в не проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество которых составляет более 50%; в установлении для собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Толмачева, д. 8; ул. Вокзальная, д. 4, 7, 11; Советский проспект, д. 33; ул. Богданова, д. 21; ул. Победы, д. 10; ул. Новая, д. 15; ул. 3-я Пятилетка, д. 80; ул. Вторая школьная, д. 7, 9; ул. Трудовая, д. 11, 20, 12а; ул. Школьная, д. 3, 4, 6, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 27, ограничений выбора хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами и предоставление муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ; в не проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Смурякова, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17; ул. Толмачева, д. 2, 2а, 4, 4а, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 21а; ул. Вокзальная, д. 1, 2, 5, 8, 10, 12; ул. Советский проспект, д. 24, 26, 28, 31, 35, 35а, 37, 39; ул. Центральный проезд, д. 1, 3, 5, 15, 18; ул. Трубниковская, д. 2 ул. Богданова, д. 5, 7, 9, 15. 17. 19. 23; ул. Колхозная, д. 38; ул. Коминтерна, д. 3а. 1,3; ул. Красноармейская, д. 36, 37/15; ул. Новоселки д. 8; ул. Новоселки-Слобода д. N 6; ул. Победы, д. N 4, 6, 8, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21; ул. Трудовая, д. N 4, 6, 8, 10, 14; ул. Хлебозаводская, д. N 35/2, 37, 39, 41, 43, 46, 47, 49/2; ул. Школьная, д. N 3г, 8а, 12а, 23, 24, 26; ул. Щорса, д. N 1,3, 13: ул. Басова, д. N 17; ул. 2-я Школьная, д. 8, 10б, 1, 8, 9, 10, 25; ул. Колхозная, д. 34. 35; ул. Богданова, д. 13, которых собственники помещений не реализовали свое право по выбору способа управления этими домами, которое привело к ограничению прав действующих субъектов на реализацию услуг по управлению многоквартирными домами.
На основании оспариваемого решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области выдано предписание 20.01.2012 по делу N 06-11/33-2011 об устранении допущенных нарушений законодательства о защите конкуренции.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения (ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношении Конституцией Российской Федерации, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов (п. п. 1, 9, 10 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация содержания муниципального жилищного фонда (п. 6 ч. 1).
Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции под муниципальными преференциями понимается предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 (далее - Правила).
Абзацем 1 п. 39 Правил предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 абзац 1 п. 39 Правил признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Исходя из системного анализа приведенных выше норм права следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления своим домом. Во всех остальных случаях, включая настоящие спорные правоотношения, открытый конкурс по отбору управляющей организации должен проводиться.
В рассматриваемом случае, в общих собраниях по выбору управляющих организаций принимала участие администрация, как собственник части помещений многоквартирных домов.
В муниципальной собственности администрации находится более 50% общей площади домов, в этой связи заявитель обладает правом на предоставление муниципальных преференций.
Материалами дела установлен факт голосования за выбор управляющей компании по сути лишь представителями администрации, в некоторых случаях при участии жильцов дома. Договоры управления с иными собственниками не заключались.
Из изложенного следует, что собственниками право на выбор управляющей компании в силу закона не реализовано, а со стороны администрации, в свою очередь, не принято мер к реализации решений общих собраний всеми собственниками жилых помещений.
Таким образом, администрация, в нарушение положений ст. 163 ЖК РФ, пользуясь своими властными полномочиями в виде голосования, без проведения конкурса по отбору управляющих организаций предоставила муниципальную преференцию, установила для остальных собственников помещений в многоквартирных домах ограничение по выбору хозяйствующих субъектов, предоставляющих услуги по управлению такими домами.
Принимая во внимание установленные выше факты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Отличная от данной судом первой инстанции оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.
Исходя из изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-89982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 09АП-17259/2013 ПО ДЕЛУ N А40-89982/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 09АП-17259/2013
Дело N А40-89982/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Ивантеевка Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-89982/2012, принятое судьей Кузнецовой С.А.,
по заявлению Администрации городского округа Ивантеевка Московской области (141280, Московская область, г. Ивантеевка, Первомайская пл., д. 1)
к УФАС по Московской области (ОГРН 1087746854150, 123423, г. Москва, Карамышевская наб., д. 44)
третьи лица: 1. Глава г. Ивантеевки Московской области, 2. Алпатов А.В., 3. ООО "УРЭП N 1", 4. ООО "УРЭП N 3", 5. ООО "УРЭП N 4", 6. ООО "Бирюса", 7. МУП "РЭП N 1", 8. МУП "РЭП N 3"
о признании недействительными решения и предписания от 20.01.2012 по делу N 0611/33-2011 в части,
при участии:
от заявителя:
- Рыженков С.В. по доверенности от 08.04.2013 N 0895;
- от заинтересованного лица:
- Глушенкова И.С. по доверенности от 10.04.2013;
- от третьих лиц:
- 1. не явился, извещен;
- 2. Алпатов А.В. - по паспорту;
- 3. Соколова А.В. по доверенности 09.10.12 N 557;
- 4. Белоусова О.Н. по доверенности от 26.06.2013 N 259;
- 5. Ломонос С.С. по доверенности от 26.03.2013 N 140;
- 6. не явился, извещен;
- 7. Соколова А.В. по доверенности от 04.03.13 N 5;
- 8. Белоусова О.Н. по доверенности от 26.06.2013 N 83;
-
установил:
Администрация городского округа Ивантеевка Московской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1 - 6 решения УФАС по Московской области от 20.01.2012 по делу N 06-11/33-2011; предписания УФАС по Московской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/33-2011, которым предписано в трехмесячный срок провести торги по выбору управляющей организации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Советский проспект, д. 39 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 02.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание УФАС России по Московской области от 20.01.2012 по делу N 06-11/33-2011, соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства дела и применены нормы материального права, а выводы, сделанные по итогам рассмотрения настоящего дела, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на положения 39 Правил N 75, согласно которому в случае если до дня проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом, конкурс не проводится.
По мнению заявителя, наличие у администрации большинства голосов по части спорных домов не препятствует реализации решения общего собрания в спорных многоквартирных домах, а результаты общих собраний не признавались недействительными в общем порядке. Договоры управления во всех спорных многоквартирных домах заключены в соответствии с положениями ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Заявитель жалобы также ссылается на то, что заключение новых договоров управления по результатам открытых конкурсов будет невозможным по причине наличия ранее заключенных договоров, что противоречит правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1027/10.
Заявитель указывает, что обязание Администрации провести конкурсы основано на неверном применении норм права, поскольку изменения ст. 163 ЖК РФ, касающиеся обязательного проведения открытых конкурсов в домах, доля муниципальной собственности в которых составляет более 50%, вступили в силу позднее заключения договоров управления, а соответственно не подлежат применению к спорным правоотношениям. Участие в голосовании администрации на общих собраниях по вопросу выбора способа управления не противоречит действующему законодательству, несмотря на то, что это могло привести к недопущению (ограничению, устранению) конкуренции.
Глава г. Ивантеевки Московской области, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в УФАС России по Московской области поступило обращение Алпатова А.В. о признаках нарушения антимонопольного законодательства при выборе управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Ивантеевка Московской области.
По результатам проверки Комиссией УФАС по Московской области было вынесено решение от 20.01.2012 по делу N 06-11/33-2011, которым действия (бездействие) Администрации городского округа Ивантеевка Московской области признаны нарушающими ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в не проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество которых составляет более 50%; в установлении для собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Толмачева, д. 8; ул. Вокзальная, д. 4, 7, 11; Советский проспект, д. 33; ул. Богданова, д. 21; ул. Победы, д. 10; ул. Новая, д. 15; ул. 3-я Пятилетка, д. 80; ул. Вторая школьная, д. 7, 9; ул. Трудовая, д. 11, 20, 12а; ул. Школьная, д. 3, 4, 6, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 27, ограничений выбора хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами и предоставление муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ; в не проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Смурякова, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17; ул. Толмачева, д. 2, 2а, 4, 4а, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 21а; ул. Вокзальная, д. 1, 2, 5, 8, 10, 12; ул. Советский проспект, д. 24, 26, 28, 31, 35, 35а, 37, 39; ул. Центральный проезд, д. 1, 3, 5, 15, 18; ул. Трубниковская, д. 2 ул. Богданова, д. 5, 7, 9, 15. 17. 19. 23; ул. Колхозная, д. 38; ул. Коминтерна, д. 3а. 1,3; ул. Красноармейская, д. 36, 37/15; ул. Новоселки д. 8; ул. Новоселки-Слобода д. N 6; ул. Победы, д. N 4, 6, 8, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21; ул. Трудовая, д. N 4, 6, 8, 10, 14; ул. Хлебозаводская, д. N 35/2, 37, 39, 41, 43, 46, 47, 49/2; ул. Школьная, д. N 3г, 8а, 12а, 23, 24, 26; ул. Щорса, д. N 1,3, 13: ул. Басова, д. N 17; ул. 2-я Школьная, д. 8, 10б, 1, 8, 9, 10, 25; ул. Колхозная, д. 34. 35; ул. Богданова, д. 13, которых собственники помещений не реализовали свое право по выбору способа управления этими домами, которое привело к ограничению прав действующих субъектов на реализацию услуг по управлению многоквартирными домами.
На основании оспариваемого решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области выдано предписание 20.01.2012 по делу N 06-11/33-2011 об устранении допущенных нарушений законодательства о защите конкуренции.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения (ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношении Конституцией Российской Федерации, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов (п. п. 1, 9, 10 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация содержания муниципального жилищного фонда (п. 6 ч. 1).
Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции под муниципальными преференциями понимается предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 (далее - Правила).
Абзацем 1 п. 39 Правил предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 абзац 1 п. 39 Правил признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Исходя из системного анализа приведенных выше норм права следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления своим домом. Во всех остальных случаях, включая настоящие спорные правоотношения, открытый конкурс по отбору управляющей организации должен проводиться.
В рассматриваемом случае, в общих собраниях по выбору управляющих организаций принимала участие администрация, как собственник части помещений многоквартирных домов.
В муниципальной собственности администрации находится более 50% общей площади домов, в этой связи заявитель обладает правом на предоставление муниципальных преференций.
Материалами дела установлен факт голосования за выбор управляющей компании по сути лишь представителями администрации, в некоторых случаях при участии жильцов дома. Договоры управления с иными собственниками не заключались.
Из изложенного следует, что собственниками право на выбор управляющей компании в силу закона не реализовано, а со стороны администрации, в свою очередь, не принято мер к реализации решений общих собраний всеми собственниками жилых помещений.
Таким образом, администрация, в нарушение положений ст. 163 ЖК РФ, пользуясь своими властными полномочиями в виде голосования, без проведения конкурса по отбору управляющих организаций предоставила муниципальную преференцию, установила для остальных собственников помещений в многоквартирных домах ограничение по выбору хозяйствующих субъектов, предоставляющих услуги по управлению такими домами.
Принимая во внимание установленные выше факты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Отличная от данной судом первой инстанции оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.
Исходя из изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-89982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)