Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2007 года по делу N А58-4758/06 по иску государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" к муниципальному унитарному предприятию Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" о взыскании 429 509 рублей 99 копеек (судья Башкирова О.Н.),
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
установил:
1.01.2005 года между сторонами был заключен договор N 02-126/2-П-05 на предоставление коммунальный услуг (холодное водоснабжение и прием сточных вод) с пролонгацией на 2006 год согласно п. 6.6 договора и договоров на поставку тепловой энергии и горячей воды, в том числе договора N 02-144/1-П-06 от 1.01.2006 года. Истец свои обязательства по договорам о предоставлении коммунальных услуг исполнял надлежащим образом, выставляя ответчику счета-фактуры для оплаты. Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, вследствие чего за период с 1.01.2005 года по 1.06.2006 года образовалась задолженность в сумме 397 628 рублей 61 копейка. Истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы, а также 31 881 рубль 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не исполняет условия агентского договора о сборе с населения платежей за жилищные и коммунальные услуги от 21.03.2005 года и условия договора о возмещении затрат на отопление частного жилого фонда от 5.01.2004 года на сумму 525 664 рубля 79 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что обязательства по оплате им исполнялись, поэтому задолженность по указанным договорам должна быть значительно меньше предъявленной ко взысканию истцом.
Изучив материалы дела, суд находит решение суда подлежащим изменению. Судом установлено, что истец в соответствии с заключенными между сторонами договорами энергоснабжения оказывал ответчику коммунальные услуги. Ответчик данный факт не отрицает. В соответствии со ст. 539, 544 и 548 ГК РФ оказанные истцом коммунальные услуги должны быть ответчиком оплачены. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Ответчик же обязательства по оплате коммунальных услуг исполняет не надлежащим образом, имеет задолженность за период с 1.01.2005 года по 1.06.2006 года в сумме 397 628 рублей 61 копейка, что объективно подтверждается материалами дела.
Утверждения ответчика о том, что в связи с частичной оплатой задолженность должна быть меньше, являются голословными. К моменту рассмотрения спора судом апелляционной инстанции ответчик не представил суду никаких доказательств погашения задолженности.
Следовательно, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании основного долга является законным и обоснованным.
Поскольку судом установлено наличие задолженности ответчика перед истцом, очевидно, что имеет место просрочка ответчиком исполнения платежа. В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок. В данном случае ответчик обязан был оплатить оказанные ему коммунальные услуги в течение недели после выставления ему истцом счета-фактуры. За просрочку оплаты истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (т. 1 л.д. 38). Однако процентную ставку истец применил неверно. В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым применить ставку рефинансирования, установленную на момент вынесения решения судом первой инстанции, то есть 10,5%.
Таким образом, за период с 7.02.2005 года по 11.07.2006 года размер процентов составит 26 224 рубля 53 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2007 года по делу N А58-4758/2006 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального унитарного предприятия Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" в пользу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" 397 628 рублей 61 копейка основного долга, 26 224 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в качестве возмещения судебных издержек 9 989 рублей 30 копеек, всего 433 842 рубля 44 копейки.
В остальной части иска отказать".
Возвратить муниципальному унитарному предприятию Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" излишне уплаченную госпошлину в сумму 3 670 рублей 62 копейки.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2007 N 04АП-1540/2007 ПО ДЕЛУ N А58-4758/2006
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2007 г. N 04АП-1540/2007
Дело N А58-4758/2006
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2007 года по делу N А58-4758/06 по иску государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" к муниципальному унитарному предприятию Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" о взыскании 429 509 рублей 99 копеек (судья Башкирова О.Н.),
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
установил:
1.01.2005 года между сторонами был заключен договор N 02-126/2-П-05 на предоставление коммунальный услуг (холодное водоснабжение и прием сточных вод) с пролонгацией на 2006 год согласно п. 6.6 договора и договоров на поставку тепловой энергии и горячей воды, в том числе договора N 02-144/1-П-06 от 1.01.2006 года. Истец свои обязательства по договорам о предоставлении коммунальных услуг исполнял надлежащим образом, выставляя ответчику счета-фактуры для оплаты. Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, вследствие чего за период с 1.01.2005 года по 1.06.2006 года образовалась задолженность в сумме 397 628 рублей 61 копейка. Истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы, а также 31 881 рубль 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не исполняет условия агентского договора о сборе с населения платежей за жилищные и коммунальные услуги от 21.03.2005 года и условия договора о возмещении затрат на отопление частного жилого фонда от 5.01.2004 года на сумму 525 664 рубля 79 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что обязательства по оплате им исполнялись, поэтому задолженность по указанным договорам должна быть значительно меньше предъявленной ко взысканию истцом.
Изучив материалы дела, суд находит решение суда подлежащим изменению. Судом установлено, что истец в соответствии с заключенными между сторонами договорами энергоснабжения оказывал ответчику коммунальные услуги. Ответчик данный факт не отрицает. В соответствии со ст. 539, 544 и 548 ГК РФ оказанные истцом коммунальные услуги должны быть ответчиком оплачены. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Ответчик же обязательства по оплате коммунальных услуг исполняет не надлежащим образом, имеет задолженность за период с 1.01.2005 года по 1.06.2006 года в сумме 397 628 рублей 61 копейка, что объективно подтверждается материалами дела.
Утверждения ответчика о том, что в связи с частичной оплатой задолженность должна быть меньше, являются голословными. К моменту рассмотрения спора судом апелляционной инстанции ответчик не представил суду никаких доказательств погашения задолженности.
Следовательно, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании основного долга является законным и обоснованным.
Поскольку судом установлено наличие задолженности ответчика перед истцом, очевидно, что имеет место просрочка ответчиком исполнения платежа. В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок. В данном случае ответчик обязан был оплатить оказанные ему коммунальные услуги в течение недели после выставления ему истцом счета-фактуры. За просрочку оплаты истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (т. 1 л.д. 38). Однако процентную ставку истец применил неверно. В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым применить ставку рефинансирования, установленную на момент вынесения решения судом первой инстанции, то есть 10,5%.
Таким образом, за период с 7.02.2005 года по 11.07.2006 года размер процентов составит 26 224 рубля 53 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2007 года по делу N А58-4758/2006 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального унитарного предприятия Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" в пользу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" 397 628 рублей 61 копейка основного долга, 26 224 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в качестве возмещения судебных издержек 9 989 рублей 30 копеек, всего 433 842 рубля 44 копейки.
В остальной части иска отказать".
Возвратить муниципальному унитарному предприятию Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" излишне уплаченную госпошлину в сумму 3 670 рублей 62 копейки.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
О.А.КУКЛИН
Судьи
С.И.ЮДИН
Т.В.СТАСЮК
С.И.ЮДИН
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)