Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,
дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск С.Н. удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: *** оставив ее в пользовании С.Н., Ж.Т.М.
В удовлетворении иной части исковых требований С.Н., отказать.
В удовлетворении встречного иска М.А. к С.Н., Ж.Т.М., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней П.Д. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: *** нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении несовершеннолетней П.Д. из данной квартиры, определении порядка пользования квартирой, отказать.
С.Н. обратилась в суд с иском к М.А., указывая на то, что является собственником ** доли квартиры, расположенной по адресу: ***. На основании договора купли-продажи от *** г., заключенного с С.П., М.А. приобрела право собственности на другую *** долю квартиры. М.А. выразила намерение вселиться в квартиру, однако данная квартира состоит из двух смежных комнат, исходя из размера жилой площади и характера планировки, не предназначена для совместного коммунального проживания лиц, не являющихся родственниками. В квартире проживает С.Н., Ж.Т.М. с несовершеннолетней дочерью. С.Н. просила определить порядок пользования квартирой, оставив ее во владении и пользовании С.Н. и членов ее семьи с выплатой компенсации М.А. в размере *** в месяц.
М.А. обратилась в суд с встречным иском к С.Н., Ж.Т.М., указывая на то, что после приобретения квартиры в собственность, она зарегистрировалась в ней и выразила намерение в нее вселиться, уведомив С.Н., однако последняя ключи от квартиры не передает, на неоднократные попытки М.А. войти, в квартиру ее не впускает. В свою очередь М.А. желает проживать в квартире, продавать свою долю в праве собственности не намерена, иного жилья в собственности не имеет. В настоящее время в квартире также зарегистрирована Ж.Т.М., которая совместно со своей несовершеннолетней дочерью П.Д., ***. проживают в ней, однако у них имеется другое жилье, а право пользования на спорную квартиру они не приобрели. М.А. просила, с учетом уточненных требований вселить ее в квартиру по адресу: **, обязать С.Н. и Ж.Т.М. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселить из квартиры несовершеннолетнюю П.Д. **, определить порядок пользования квартирой, оставив ей комнату *** кв. м, а собственникам и членам ее семьи предоставить в пользование проходную комнату ** кв. м.
Представитель С.Н. М.В. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска М.А. просил отказать.
М.А. встречный иск поддержала, в удовлетворении иска С.Н. просила отказать.
Ж.Т.М., действующая также в интересах несовершеннолетней П.Д., в судебное заседание явилась, иск С.Н. поддержала, в удовлетворении встречного иска М.А. просила отказать.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик М.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность, и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика М.А. и ее представителя Л., ответчика Ж.Т.М., представителя истца С.Н. М.В., прокурора Артамонову О.Н., полагавшую оставить решение без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора передачи жилья в совместную собственность N ** от ** г., зарегистрированного ДМЖ *** г., С.Н. и С.П. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. На момент заключения договора передачи в жилом помещении постоянно проживала несовершеннолетняя Ж.Т.М., имеющая право пользования квартирой.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.12.2009 г. были определены доли в общей совместной собственности, за С.П. и С.Н. было признанно право собственности на *** доли квартиры за каждым.
В соответствии с договором купли-продажи от *** г., заключенным с С.П., М.А. приобрела права собственности на ** долю квартиры по адресу: г. ***.
На основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 03.12.2001 г. место жительства несовершеннолетней П.Д. определено с матерью П.Т. (Ж.Т.М.).
В настоящее время в квартире проживают С.Н., Ж.Т.Н., несовершеннолетняя дочь Ж.Т.Н. П.Д., *** р.
Общая площадь квартиры составляет *** кв. м, квартира состоит из двух смежных комнат площадью ** кв. м и ** кв. м.
Ж.Т.Н. на основании договора купли-продажи от *** г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Данная квартира является однокомнатной, жилая площадь комнаты составляет ** кв. м, по месту жительства в квартире зарегистрирован прежний собственник, за которым сохраняется право пожизненного пользования и проживания в квартире.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что определить порядок пользования квартирой между С.Н., Ж.Т.В. и М.А. путем предоставления М.А. в пользование комнаты невозможно в силу планировки квартиры, площади комнат. Суд учел, что М.А. членом семьи лиц, проживающих в квартире не является, между сторонами сложились конфликтные отношения, отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой. С.Н. и Ж.Т.В. и П.Д. являются близкими родственниками, длительное время проживают в квартире, у них сложился определенный порядок пользования квартирой.
Комната площадью ** кв. м является проходной, выход на балкон, являющийся местом общего пользования, осуществляется также через указанную комнату, в связи с чем, не может находиться в пользовании только одного сособственника, поскольку фактически это будет препятствовать пользованию другим сособственником запроходной комнатой *** кв. м и местами общего пользования. Также в случае определения порядка пользования комнатами путем закрепления их за разными собственниками, произойдет нарушение прав пользователей проходной комнатой ** кв. м, так как фактически данная комната останется в общем пользовании, поскольку через нее осуществляется проход в комнату *** кв. м. Кроме того, Ж.Т.В. обладает правом пользования всей квартирой, а не только долей С.Н., поскольку это право имелось у Ж.Т.В. на момент приватизации квартиры и сохраняется за ней, независимо от распоряжения собственниками долями в праве собственности на жилое помещение.
Принимая во внимание отсутствие реальной возможности совместного пользования сторонами спорной квартирой, суд отказал во вселении М.А. в квартиру и в удовлетворении требований М.А. о нечинении со стороны С.Н., Ж.Т.В. препятствий в пользовании жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении требований о выселении несовершеннолетней, суд исходил из того, что она имеет право на вселение в жилое помещение по месту жительства ее матери.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Положениями ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав собственника сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что фактически комнаты в квартире являются изолированными, поскольку была произведена незаконная перепланировка состоятельными не являются и материалами дела не подтверждаются.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Останкинского районного суда от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24372
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-24372
Судья суда первой инстанции Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,
дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск С.Н. удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: *** оставив ее в пользовании С.Н., Ж.Т.М.
В удовлетворении иной части исковых требований С.Н., отказать.
В удовлетворении встречного иска М.А. к С.Н., Ж.Т.М., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней П.Д. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: *** нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении несовершеннолетней П.Д. из данной квартиры, определении порядка пользования квартирой, отказать.
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к М.А., указывая на то, что является собственником ** доли квартиры, расположенной по адресу: ***. На основании договора купли-продажи от *** г., заключенного с С.П., М.А. приобрела право собственности на другую *** долю квартиры. М.А. выразила намерение вселиться в квартиру, однако данная квартира состоит из двух смежных комнат, исходя из размера жилой площади и характера планировки, не предназначена для совместного коммунального проживания лиц, не являющихся родственниками. В квартире проживает С.Н., Ж.Т.М. с несовершеннолетней дочерью. С.Н. просила определить порядок пользования квартирой, оставив ее во владении и пользовании С.Н. и членов ее семьи с выплатой компенсации М.А. в размере *** в месяц.
М.А. обратилась в суд с встречным иском к С.Н., Ж.Т.М., указывая на то, что после приобретения квартиры в собственность, она зарегистрировалась в ней и выразила намерение в нее вселиться, уведомив С.Н., однако последняя ключи от квартиры не передает, на неоднократные попытки М.А. войти, в квартиру ее не впускает. В свою очередь М.А. желает проживать в квартире, продавать свою долю в праве собственности не намерена, иного жилья в собственности не имеет. В настоящее время в квартире также зарегистрирована Ж.Т.М., которая совместно со своей несовершеннолетней дочерью П.Д., ***. проживают в ней, однако у них имеется другое жилье, а право пользования на спорную квартиру они не приобрели. М.А. просила, с учетом уточненных требований вселить ее в квартиру по адресу: **, обязать С.Н. и Ж.Т.М. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселить из квартиры несовершеннолетнюю П.Д. **, определить порядок пользования квартирой, оставив ей комнату *** кв. м, а собственникам и членам ее семьи предоставить в пользование проходную комнату ** кв. м.
Представитель С.Н. М.В. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска М.А. просил отказать.
М.А. встречный иск поддержала, в удовлетворении иска С.Н. просила отказать.
Ж.Т.М., действующая также в интересах несовершеннолетней П.Д., в судебное заседание явилась, иск С.Н. поддержала, в удовлетворении встречного иска М.А. просила отказать.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик М.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность, и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика М.А. и ее представителя Л., ответчика Ж.Т.М., представителя истца С.Н. М.В., прокурора Артамонову О.Н., полагавшую оставить решение без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора передачи жилья в совместную собственность N ** от ** г., зарегистрированного ДМЖ *** г., С.Н. и С.П. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. На момент заключения договора передачи в жилом помещении постоянно проживала несовершеннолетняя Ж.Т.М., имеющая право пользования квартирой.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.12.2009 г. были определены доли в общей совместной собственности, за С.П. и С.Н. было признанно право собственности на *** доли квартиры за каждым.
В соответствии с договором купли-продажи от *** г., заключенным с С.П., М.А. приобрела права собственности на ** долю квартиры по адресу: г. ***.
На основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 03.12.2001 г. место жительства несовершеннолетней П.Д. определено с матерью П.Т. (Ж.Т.М.).
В настоящее время в квартире проживают С.Н., Ж.Т.Н., несовершеннолетняя дочь Ж.Т.Н. П.Д., *** р.
Общая площадь квартиры составляет *** кв. м, квартира состоит из двух смежных комнат площадью ** кв. м и ** кв. м.
Ж.Т.Н. на основании договора купли-продажи от *** г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Данная квартира является однокомнатной, жилая площадь комнаты составляет ** кв. м, по месту жительства в квартире зарегистрирован прежний собственник, за которым сохраняется право пожизненного пользования и проживания в квартире.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что определить порядок пользования квартирой между С.Н., Ж.Т.В. и М.А. путем предоставления М.А. в пользование комнаты невозможно в силу планировки квартиры, площади комнат. Суд учел, что М.А. членом семьи лиц, проживающих в квартире не является, между сторонами сложились конфликтные отношения, отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой. С.Н. и Ж.Т.В. и П.Д. являются близкими родственниками, длительное время проживают в квартире, у них сложился определенный порядок пользования квартирой.
Комната площадью ** кв. м является проходной, выход на балкон, являющийся местом общего пользования, осуществляется также через указанную комнату, в связи с чем, не может находиться в пользовании только одного сособственника, поскольку фактически это будет препятствовать пользованию другим сособственником запроходной комнатой *** кв. м и местами общего пользования. Также в случае определения порядка пользования комнатами путем закрепления их за разными собственниками, произойдет нарушение прав пользователей проходной комнатой ** кв. м, так как фактически данная комната останется в общем пользовании, поскольку через нее осуществляется проход в комнату *** кв. м. Кроме того, Ж.Т.В. обладает правом пользования всей квартирой, а не только долей С.Н., поскольку это право имелось у Ж.Т.В. на момент приватизации квартиры и сохраняется за ней, независимо от распоряжения собственниками долями в праве собственности на жилое помещение.
Принимая во внимание отсутствие реальной возможности совместного пользования сторонами спорной квартирой, суд отказал во вселении М.А. в квартиру и в удовлетворении требований М.А. о нечинении со стороны С.Н., Ж.Т.В. препятствий в пользовании жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении требований о выселении несовершеннолетней, суд исходил из того, что она имеет право на вселение в жилое помещение по месту жительства ее матери.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Положениями ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав собственника сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что фактически комнаты в квартире являются изолированными, поскольку была произведена незаконная перепланировка состоятельными не являются и материалами дела не подтверждаются.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)