Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ковелина Д.Е.,
Старкова М.В.
при секретаре Максимовой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2013 гражданское дело по заявлению Ц. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и администрации г. Екатеринбурга, возложении обязанности устранить нарушение прав,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица администрации г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2012.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что проживает в <...>. Рядом с указанным домом был построен <...>, находящийся по <...>.
При строительстве указанного дома ликвидирована площадка для сбора мусора и контейнеры на ней. На период строительства и по настоящее время для сбора мусора был установлен бункер. При сдаче дома в эксплуатацию площадка для установки контейнеров и сбора мусора не восстановлена. На протяжении длительного периода времени собственники помещений в <...> используют для мусора бункер или площадки для сбора мусора соседних домов. При этом мусор в бункере поджигают, остатки его разлетаются по соседним дворам, чем нарушается его право на санитарно-эпидемиологическое благополучие и право на безопасную окружающую среду.
Администрация г. Екатеринбурга и Управление Роспотребнадзора по Свердловской области каких-либо надлежащих мер для устранения нарушения его прав не принимает. Просил признать незаконным бездействие указанных лиц, поскольку именно на муниципальное образование возложена обязанность по организации сбора, вывоза, утилизации мусора. Также не реализует свои полномочия и Роспотребнадзор, не принявший мер, направленных на достижение санитарно-эпидемиологического благополучия в указанных дворах жилых домов. Кроме того, заявитель просил возложить на указанные органы обязанность по принятию мер, направленных на устранение нарушений его прав.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2012 заявление Ц. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие администрации г. Екатеринбурга в части ненадлежащей организации мероприятий по охране окружающей среды и организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. На администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность по организации мероприятий по охране окружающей среды, организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов во дворе домов <...>, в срок до <...>. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Екатеринбурга ставит вопрос об отмене постановленного судом решения со ссылкой на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Автором жалобы указано на то, что к вопросам местного значения относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. В силу ст. 48 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" по вопросам местного значения органами и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Таким образом, администрация осуществляет организационно-распорядительные полномочия по предметам своего ведения путем издания правовых актов. Соответствующие нормативные правовые документы заинтересованным лицом были приняты. Считает, что мероприятия по сбору, вывозу, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов организованы надлежащим образом. Полагает, что дальнейшее разрешение вопроса о восстановлении нарушенной после сдачи в эксплуатацию контейнерной площадки должно осуществляться заинтересованными лицами - собственниками помещений многоквартирных жилых домов либо лицами, в чьем управлении в соответствии с договором находится многоэтажный жилой дом, в порядке, установленном действующим законодательством.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица администрации г. Екатеринбурга В. и И. доводы апелляционной жалобы поддержали, дав объяснения, аналогичные вышеизложенному.
Заявитель Ц. возражал относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица, считая постановленное судом решение соответствующим нормам материального права. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованные лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, администрация Ленинского района г. Екатеринбурга, товарищество собственников жилья "Импульс" (далее - ТСЖ "Импульс"), закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт") в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Учитывая, что участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия находит дело подлежащим рассмотрению при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, для признания решения, действия или бездействия государственного органа, органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением, действием или бездействием прав и законных интересов заявителя.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении администрацией г. Екатеринбурга возложенной на нее законом обязанности по организации мероприятий по охране окружающей среды, организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов во дворе домов, находящихся по <...>. Суд нашел требования заявителя обоснованными, поскольку принимаемые органом местного самоуправления меры по исполнению указанных функций недостаточно эффективны.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.
Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под охраной окружающей среды понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
Аналогичное положение закреплено в ст. 9 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Устав).
По вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (ст. 7 Федерального закона N 131-ФЗ).
В силу ст. 37 Устава администрация г. Екатеринбурга осуществляет все организационно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования в соответствии с федеральным и областным законодательством, решениями Екатеринбургской городской Думы, правовыми актами администрации города Екатеринбурга.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", подлежащие в силу ст. 48 Устава обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
В силу п. 6 указанных Правил обязанность по обеспечению устройства и содержания контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски возложена на собственников земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченных ими лиц, являющихся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений. Они же обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.
При этом из материалов дела видно, что в рамках предоставленных полномочий органом Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении директора ЗАО "УК "Стандарт" возбуждено дело об административном правонарушении по факту санитарно-эпидемиологического неблагополучия, сложившегося во дворе <...>, вследствие отсутствия надлежащим образом оборудованной площадки для мусоросборников. Также по факту нарушения требований санитарного законодательства по организации сбора бытовых отходов в отношении ТСЖ "Импульс" ведется административное расследование, запрошены объяснения, учредительные документы.
Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга в адрес ТСЖ "Импульс" направлено предписание о приведении контейнерной площадки, расположенной между указанными жилыми домами в соответствие с проектным решением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к не основанному на материалах дела выводу об удовлетворении требований заявителя. Исходя из положений вышеуказанных нормативных правовых документов, на администрацию г. Екатеринбурга не возложена обязанность по устройству контейнерной площадки во дворе указанных домов. Что же касается обязанностей по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, то наличие не соответствующего закону бездействия заинтересованного лица в указанной сфере деятельности материалами дела не подтверждено.
Учитывая изложенное, состоявшееся по данному делу решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Ц. о признании незаконным бездействия администрации г. Екатеринбурга, выразившегося в ненадлежащей организации мероприятий по охране окружающей среды и организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, и возложении обязанности, законным и обоснованным признано быть не может. Судебная коллегия с отменой обжалуемого решения считает необходимым постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанной части требований заявителя.
В остальной части постановленное судом решение не обжалуется и оснований для проверки законности принятого решения в этой части в силу ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новое решение: в удовлетворении заявления Ц. о признании незаконным бездействия администрации г. Екатеринбурга, возложении обязанности устранить нарушение прав отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-117/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-117/2013
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ковелина Д.Е.,
Старкова М.В.
при секретаре Максимовой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2013 гражданское дело по заявлению Ц. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и администрации г. Екатеринбурга, возложении обязанности устранить нарушение прав,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица администрации г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2012.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что проживает в <...>. Рядом с указанным домом был построен <...>, находящийся по <...>.
При строительстве указанного дома ликвидирована площадка для сбора мусора и контейнеры на ней. На период строительства и по настоящее время для сбора мусора был установлен бункер. При сдаче дома в эксплуатацию площадка для установки контейнеров и сбора мусора не восстановлена. На протяжении длительного периода времени собственники помещений в <...> используют для мусора бункер или площадки для сбора мусора соседних домов. При этом мусор в бункере поджигают, остатки его разлетаются по соседним дворам, чем нарушается его право на санитарно-эпидемиологическое благополучие и право на безопасную окружающую среду.
Администрация г. Екатеринбурга и Управление Роспотребнадзора по Свердловской области каких-либо надлежащих мер для устранения нарушения его прав не принимает. Просил признать незаконным бездействие указанных лиц, поскольку именно на муниципальное образование возложена обязанность по организации сбора, вывоза, утилизации мусора. Также не реализует свои полномочия и Роспотребнадзор, не принявший мер, направленных на достижение санитарно-эпидемиологического благополучия в указанных дворах жилых домов. Кроме того, заявитель просил возложить на указанные органы обязанность по принятию мер, направленных на устранение нарушений его прав.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2012 заявление Ц. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие администрации г. Екатеринбурга в части ненадлежащей организации мероприятий по охране окружающей среды и организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. На администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность по организации мероприятий по охране окружающей среды, организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов во дворе домов <...>, в срок до <...>. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Екатеринбурга ставит вопрос об отмене постановленного судом решения со ссылкой на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Автором жалобы указано на то, что к вопросам местного значения относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. В силу ст. 48 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" по вопросам местного значения органами и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Таким образом, администрация осуществляет организационно-распорядительные полномочия по предметам своего ведения путем издания правовых актов. Соответствующие нормативные правовые документы заинтересованным лицом были приняты. Считает, что мероприятия по сбору, вывозу, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов организованы надлежащим образом. Полагает, что дальнейшее разрешение вопроса о восстановлении нарушенной после сдачи в эксплуатацию контейнерной площадки должно осуществляться заинтересованными лицами - собственниками помещений многоквартирных жилых домов либо лицами, в чьем управлении в соответствии с договором находится многоэтажный жилой дом, в порядке, установленном действующим законодательством.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица администрации г. Екатеринбурга В. и И. доводы апелляционной жалобы поддержали, дав объяснения, аналогичные вышеизложенному.
Заявитель Ц. возражал относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица, считая постановленное судом решение соответствующим нормам материального права. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованные лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, администрация Ленинского района г. Екатеринбурга, товарищество собственников жилья "Импульс" (далее - ТСЖ "Импульс"), закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт") в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Учитывая, что участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия находит дело подлежащим рассмотрению при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, для признания решения, действия или бездействия государственного органа, органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением, действием или бездействием прав и законных интересов заявителя.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении администрацией г. Екатеринбурга возложенной на нее законом обязанности по организации мероприятий по охране окружающей среды, организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов во дворе домов, находящихся по <...>. Суд нашел требования заявителя обоснованными, поскольку принимаемые органом местного самоуправления меры по исполнению указанных функций недостаточно эффективны.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.
Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под охраной окружающей среды понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
Аналогичное положение закреплено в ст. 9 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Устав).
По вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (ст. 7 Федерального закона N 131-ФЗ).
В силу ст. 37 Устава администрация г. Екатеринбурга осуществляет все организационно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования в соответствии с федеральным и областным законодательством, решениями Екатеринбургской городской Думы, правовыми актами администрации города Екатеринбурга.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", подлежащие в силу ст. 48 Устава обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
В силу п. 6 указанных Правил обязанность по обеспечению устройства и содержания контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски возложена на собственников земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченных ими лиц, являющихся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений. Они же обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.
При этом из материалов дела видно, что в рамках предоставленных полномочий органом Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении директора ЗАО "УК "Стандарт" возбуждено дело об административном правонарушении по факту санитарно-эпидемиологического неблагополучия, сложившегося во дворе <...>, вследствие отсутствия надлежащим образом оборудованной площадки для мусоросборников. Также по факту нарушения требований санитарного законодательства по организации сбора бытовых отходов в отношении ТСЖ "Импульс" ведется административное расследование, запрошены объяснения, учредительные документы.
Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга в адрес ТСЖ "Импульс" направлено предписание о приведении контейнерной площадки, расположенной между указанными жилыми домами в соответствие с проектным решением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к не основанному на материалах дела выводу об удовлетворении требований заявителя. Исходя из положений вышеуказанных нормативных правовых документов, на администрацию г. Екатеринбурга не возложена обязанность по устройству контейнерной площадки во дворе указанных домов. Что же касается обязанностей по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, то наличие не соответствующего закону бездействия заинтересованного лица в указанной сфере деятельности материалами дела не подтверждено.
Учитывая изложенное, состоявшееся по данному делу решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Ц. о признании незаконным бездействия администрации г. Екатеринбурга, выразившегося в ненадлежащей организации мероприятий по охране окружающей среды и организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, и возложении обязанности, законным и обоснованным признано быть не может. Судебная коллегия с отменой обжалуемого решения считает необходимым постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанной части требований заявителя.
В остальной части постановленное судом решение не обжалуется и оснований для проверки законности принятого решения в этой части в силу ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новое решение: в удовлетворении заявления Ц. о признании незаконным бездействия администрации г. Екатеринбурга, возложении обязанности устранить нарушение прав отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
СТАРКОВ М.В.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
СТАРКОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)