Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена, извещен(уведомление N 51028)
от ответчика: Голубева О.А. - паспорт, представитель Голубев Ю.М. (доверенность от 20.03.2013, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой О.А.,
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 января 2013 по дело N А53-30000/2012,
по иску Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации г. Азова Ростовской области
к индивидуальному предпринимателю Голубевой Оксане Александровне (ИНН 614000265328, ОГРНИП 304614004400030)
- об освобождении земельного участка;
- принятое судьей Меленчуком И.С.
установил:
Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова Ростовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Голубевой Оксане Александровне (далее - ответчик) об освобождении земельного участка от торгового киоска, расположенного возле дома N 25 по ул. Московской в. Азове.
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель незаконно использует земельный участок, не имея оформленных в установленном порядке документов.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2013 по дело N А53-30000/2012 исковые требования частично удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Голубеву Оксану Александровну освободить земельный участок общего пользования в г. Азове по ул. Московской в районе дома N 25 от торгового киоска, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000127:107. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Голубевой Оксаны Александровны в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
Суд пришел к выводу, что фактически спорный торговый павильон принадлежит именно ИП Голубевой О.А., сославшись на обращения предпринимателя от 16.02.2011 г. и от 21.01.2011 г. к истцу о предоставлении в аренду ответчику земельного участка примерной площадью 5 кв.м для эксплуатации установленного нестационарного киоска на углу дома N 25 по ул. Московской в г. Азове. Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства приобретения по указанному адресу у предпринимателя Голубевой О.А. канцелярских товаров (товарные чеки от 25.12.2012 и от 13.12.2012, содержащие печать ответчика как предпринимателя). Осуществление торговой деятельности ответчиком в спорном торговом павильоне до декабря 2012 подтверждено ответчиком в судебном заседании, а также путем предоставления налоговых деклараций за 2012, где имеется указание на адрес осуществления деятельности именно г. Азов, ул. Московская, 25.
Суд указал, что представленные ответчиком доказательства принадлежности подвального помещения и входа в него в спорном многоквартирном доме Голубеву Ю.М., размещение именно над данным подвальным помещением и входе в него спорного торгового павильона, направление в адрес Голубева Ю.М. предписаний о приведении входа в подвальное помещение в соответствие с требованиями действующего законодательства не свидетельствуют о принадлежности спорного торгового павильона Голубеву Ю.М.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Голубева Оксана Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2013 по дело N А53-30000/2012.
В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие доводы:
- - суд не исследовал законность решения администрации г. Азова при определении границ земельного участка относящегося к дому по ул. Московская, 25;
- - в спорном киоске распространяется газета "ЧИТАЙ - Теленеделя", снос киоска направлен в отношении редактора газеты Голубева Ю.М., который баллотировался также в мэры г. Азова;
- - за пользование земельным участком предприниматель уплачивает налоги;
- - суд неверно посчитал киоск, принадлежащим ответчику, поскольку ИП Голубева О.А. не является собственником киоска.
Представитель ответчика Голубев Ю.М. в судебном заседании 20.03.2013 г. заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения спора об установлении границ земельного участка, относящегося к жилому дому N 25 по ул. Московской в г. Азове.
В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу указанной нормы обязанность приостановления производства по делу связана с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу, либо имеется риск принятия противоречащих судебных актов. Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что в суде первой инстанции рассматривается иск об установлении границ земельного участка, относящегося к жилому дому N 25 по ул. Московской в г. Азове. При этом ответчиком не доказана невозможность рассмотрения арбитражным судом апелляционной жалобы по настоящему делу до принятия решения по другому делу, наличие обстоятельств, препятствующих принятию постановления по рассматриваемой жалобе.
Апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, в связи с чем ходатайство ИП Харибовой Т.В. судом отклоняется.
Представитель ответчика Голубев Ю.М. подтвердил, что он является собственником спорного павильона, на основании постановления от 15.11.1994 г. N 1590.
Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации г. Азова Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с п. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представленным в материалы дела схемам от 28.12.2012 и от 09.01.2013 около жилого многоквартирного дома N 25 по ул. Московской в г. Азове установлен торговый павильон. Как усматривается из указанных схем, данный торговый павильон расположен частично на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000127:107, предоставленном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, что подтверждается кадастровым паспортом данного земельного участка от 07.11.2012, а частично на земельном участке общего пользования по улице Московской в г. Азове. Факт и место расположения спорного торгового павильона на указанных земельных участках сторонами не оспаривался и также подтвержден представленными в материалы дела фотографиями.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.06.2012 г., на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому по ул. Московская 25, г. Азов, расположен торговый киоск, в котором осуществляется торговля газетами, журналами и канцелярскими товарами. Предпринимательскую деятельность в данном торговом киоске ведет ИП Голубева Оксана Александровна. Документы, разрешающие использование данного земельного участка и установку на нем торгового киоска в ходе проверки не предоставлены (л.д. 11).
На основании указанного протокола, постановлением и.о. главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по использовании и охране земель от 05.07.2012 г. по делу N 32, ИП Голубева Оксана Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Этим же постановлением предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 руб. (л.д. 14-15).
Полагая, что ИП Голубева Оксана Александровна и самовольно занимает спорный земельный участок посредством размещения торгового киоска, расположенного возле дома N 25 по ул. Московской в г. Азове, департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации г. Азова Ростовской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.
Выводы суда первой инстанции о том, что фактическим пользователем спорного торгового павильона и, соответственно, надлежащим ответчиком является ИП Голубева О.А., опровергаются материалами дела.
Постановлением главы Администрации города Азова Ростовской области от 15.11.1994 г. N 1590, Азовскому БТИ разрешено выдать регистрационное удостоверение фермеру Голубеву Ю.М. на подвальное помещение пл. 94.8 м 2 в жилом доме завода КПА по ул. Московская, 25. Постановление принято на основании заявки и косвенно подтверждающих документов (акт обследования жилого помещения от 28.04.1993 г., договора купли-продажи от 30.04.1993 г., акта приемки-передачи основных средств от 30.04.1993 г.).
Согласно ответу бюро технической инвентаризации г. Азов N 430 от 23.11.2000, за фермером Голубевым Юрием Михайловичем числится встроенное подвальное помещение площадью 94.8 м 2 по адресу: г. Азов, ул. Московская N 25, что также подтверждается регистрационным удостоверением N 118 от 17.11.1994 г. (л.д. 91-92).
Заявлением от 25.12.2012 г. Голубев Ю.М. обратился к Мэру города Азова о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 15 кв.м для эксплуатации существующего входа в подвальное помещение, принадлежащее Голубеву Ю.М., расположенное по адресу: г. Азов, ул. Московская N 25 (по фасадной части дома с правой стороны).
Также 25.12.2012 г. Голубев Ю.М. обратился к Мэру города Азова с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 15 кв.м для эксплуатации существующего входа в подвальное помещение, принадлежащее Голубеву Ю.М., расположенное по адресу: г. Азов, ул. Московская N 25 (по фасадной части дома с правой стороны).
Ни договора купли-продажи земельного участка, ни договор аренды суду не представлено.
Вместе с тем, в материалы дела представлен технический паспорт на встроенное помещение в подвале по ул. Московская, N 25 в г. Азове, из которого усматривается, что спорный киоск представляет собой самовольную постройку, расположенную на углу 1-го этажа здания (литер А1), разрешение отсутствует.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается письменным пояснениями Голубева Ю.М., объект недвижимости, расположенный по адресу г. Азов, ул. Московская, 25, принадлежит на праве собственности Голубеву Юрию Михайловичу. Вход в помещение возможен посредством преодоления лестницы. У подножия лестницы, ведущей ко входу в помещение, расположен киоск.
Как следует из пояснений Голубева Ю.М., все вышеуказанные объекты являются собственностью последнего.
Протокол осмотра территории, материалы административного производства, составленные в отношении ответчика, не содержат сведений о принадлежности спорного торгового киоска Голубевой О.А., равно как и не содержат ссылки на документы, разрешающие использование земельного участка и установки на нем торгового киоска, и по этим основаниям не могут быть приняты в качестве доказательства фактического владения и пользования торговым киоском Голубевой Оксаной Александровной.
Иные доказательства того, что лицом, фактически владеющим и распоряжающимся спорной пристройкой лит. А1 является привлеченный к участию в деле ответчик, отсутствуют.
Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о защите нарушенного или оспоренного права могут быть предъявлены к лицу, которое нарушает права и законные интересы истца.
Материалами дела подтверждается, что собственником пристройки, расположенной на спорном земельном участке является Голубев Ю.Н. Данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц, не оспаривается, подтверждено в судебном заседании самим Голубевым Ю.Н. У суда первой инстанции не было законных оснований для констатации выводов о недоказанности возникновения у Голубева Ю.Н. права собственности на спорный объект.
Учитывая, что последствием освобождения земельного участка является демонтаж принадлежащего Голубеву Ю.Н. торгового киоска, что напрямую затрагивает его права и охраняемые законом интересы, рассмотрение дела без привлечения Голубева Ю.Н. в качестве ответчика невозможно.
При отсутствии доказательств пользования спорным земельным участком и принадлежности спорного торгового киоска ИП Голубевой О.А., указанное лицо неправомочно освобождать земельный участок посредством демонтажа киоска, имеющего собственника, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.
Суд приходит к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При подаче апелляционной жалобы ИП Голубева О.А. оплатила государственную пошлину в размере 1000 руб. по платежному поручению N 063 от 18.03.2013 г. и в размере 1000 руб. по чеку-ордеру от 08.02.2013 (сертификат чека 74368853).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2013 по дело N А53-30000/2012 отменить.
В иске Департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса отказать.
Взыскать с Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова в пользу индивидуального предпринимателя Голубевой Оксаны Александровны (ИНН 614000265328, ОГРНИП 304614004400030) расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 15АП-2570/2013 ПО ДЕЛУ N А53-30000/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 15АП-2570/2013
Дело N А53-30000/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена, извещен(уведомление N 51028)
от ответчика: Голубева О.А. - паспорт, представитель Голубев Ю.М. (доверенность от 20.03.2013, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой О.А.,
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 января 2013 по дело N А53-30000/2012,
по иску Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации г. Азова Ростовской области
к индивидуальному предпринимателю Голубевой Оксане Александровне (ИНН 614000265328, ОГРНИП 304614004400030)
- об освобождении земельного участка;
- принятое судьей Меленчуком И.С.
установил:
Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова Ростовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Голубевой Оксане Александровне (далее - ответчик) об освобождении земельного участка от торгового киоска, расположенного возле дома N 25 по ул. Московской в. Азове.
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель незаконно использует земельный участок, не имея оформленных в установленном порядке документов.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2013 по дело N А53-30000/2012 исковые требования частично удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Голубеву Оксану Александровну освободить земельный участок общего пользования в г. Азове по ул. Московской в районе дома N 25 от торгового киоска, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000127:107. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Голубевой Оксаны Александровны в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
Суд пришел к выводу, что фактически спорный торговый павильон принадлежит именно ИП Голубевой О.А., сославшись на обращения предпринимателя от 16.02.2011 г. и от 21.01.2011 г. к истцу о предоставлении в аренду ответчику земельного участка примерной площадью 5 кв.м для эксплуатации установленного нестационарного киоска на углу дома N 25 по ул. Московской в г. Азове. Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства приобретения по указанному адресу у предпринимателя Голубевой О.А. канцелярских товаров (товарные чеки от 25.12.2012 и от 13.12.2012, содержащие печать ответчика как предпринимателя). Осуществление торговой деятельности ответчиком в спорном торговом павильоне до декабря 2012 подтверждено ответчиком в судебном заседании, а также путем предоставления налоговых деклараций за 2012, где имеется указание на адрес осуществления деятельности именно г. Азов, ул. Московская, 25.
Суд указал, что представленные ответчиком доказательства принадлежности подвального помещения и входа в него в спорном многоквартирном доме Голубеву Ю.М., размещение именно над данным подвальным помещением и входе в него спорного торгового павильона, направление в адрес Голубева Ю.М. предписаний о приведении входа в подвальное помещение в соответствие с требованиями действующего законодательства не свидетельствуют о принадлежности спорного торгового павильона Голубеву Ю.М.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Голубева Оксана Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2013 по дело N А53-30000/2012.
В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие доводы:
- - суд не исследовал законность решения администрации г. Азова при определении границ земельного участка относящегося к дому по ул. Московская, 25;
- - в спорном киоске распространяется газета "ЧИТАЙ - Теленеделя", снос киоска направлен в отношении редактора газеты Голубева Ю.М., который баллотировался также в мэры г. Азова;
- - за пользование земельным участком предприниматель уплачивает налоги;
- - суд неверно посчитал киоск, принадлежащим ответчику, поскольку ИП Голубева О.А. не является собственником киоска.
Представитель ответчика Голубев Ю.М. в судебном заседании 20.03.2013 г. заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения спора об установлении границ земельного участка, относящегося к жилому дому N 25 по ул. Московской в г. Азове.
В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу указанной нормы обязанность приостановления производства по делу связана с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу, либо имеется риск принятия противоречащих судебных актов. Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что в суде первой инстанции рассматривается иск об установлении границ земельного участка, относящегося к жилому дому N 25 по ул. Московской в г. Азове. При этом ответчиком не доказана невозможность рассмотрения арбитражным судом апелляционной жалобы по настоящему делу до принятия решения по другому делу, наличие обстоятельств, препятствующих принятию постановления по рассматриваемой жалобе.
Апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, в связи с чем ходатайство ИП Харибовой Т.В. судом отклоняется.
Представитель ответчика Голубев Ю.М. подтвердил, что он является собственником спорного павильона, на основании постановления от 15.11.1994 г. N 1590.
Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации г. Азова Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с п. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представленным в материалы дела схемам от 28.12.2012 и от 09.01.2013 около жилого многоквартирного дома N 25 по ул. Московской в г. Азове установлен торговый павильон. Как усматривается из указанных схем, данный торговый павильон расположен частично на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000127:107, предоставленном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, что подтверждается кадастровым паспортом данного земельного участка от 07.11.2012, а частично на земельном участке общего пользования по улице Московской в г. Азове. Факт и место расположения спорного торгового павильона на указанных земельных участках сторонами не оспаривался и также подтвержден представленными в материалы дела фотографиями.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.06.2012 г., на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому по ул. Московская 25, г. Азов, расположен торговый киоск, в котором осуществляется торговля газетами, журналами и канцелярскими товарами. Предпринимательскую деятельность в данном торговом киоске ведет ИП Голубева Оксана Александровна. Документы, разрешающие использование данного земельного участка и установку на нем торгового киоска в ходе проверки не предоставлены (л.д. 11).
На основании указанного протокола, постановлением и.о. главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по использовании и охране земель от 05.07.2012 г. по делу N 32, ИП Голубева Оксана Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Этим же постановлением предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 руб. (л.д. 14-15).
Полагая, что ИП Голубева Оксана Александровна и самовольно занимает спорный земельный участок посредством размещения торгового киоска, расположенного возле дома N 25 по ул. Московской в г. Азове, департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации г. Азова Ростовской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.
Выводы суда первой инстанции о том, что фактическим пользователем спорного торгового павильона и, соответственно, надлежащим ответчиком является ИП Голубева О.А., опровергаются материалами дела.
Постановлением главы Администрации города Азова Ростовской области от 15.11.1994 г. N 1590, Азовскому БТИ разрешено выдать регистрационное удостоверение фермеру Голубеву Ю.М. на подвальное помещение пл. 94.8 м 2 в жилом доме завода КПА по ул. Московская, 25. Постановление принято на основании заявки и косвенно подтверждающих документов (акт обследования жилого помещения от 28.04.1993 г., договора купли-продажи от 30.04.1993 г., акта приемки-передачи основных средств от 30.04.1993 г.).
Согласно ответу бюро технической инвентаризации г. Азов N 430 от 23.11.2000, за фермером Голубевым Юрием Михайловичем числится встроенное подвальное помещение площадью 94.8 м 2 по адресу: г. Азов, ул. Московская N 25, что также подтверждается регистрационным удостоверением N 118 от 17.11.1994 г. (л.д. 91-92).
Заявлением от 25.12.2012 г. Голубев Ю.М. обратился к Мэру города Азова о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 15 кв.м для эксплуатации существующего входа в подвальное помещение, принадлежащее Голубеву Ю.М., расположенное по адресу: г. Азов, ул. Московская N 25 (по фасадной части дома с правой стороны).
Также 25.12.2012 г. Голубев Ю.М. обратился к Мэру города Азова с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 15 кв.м для эксплуатации существующего входа в подвальное помещение, принадлежащее Голубеву Ю.М., расположенное по адресу: г. Азов, ул. Московская N 25 (по фасадной части дома с правой стороны).
Ни договора купли-продажи земельного участка, ни договор аренды суду не представлено.
Вместе с тем, в материалы дела представлен технический паспорт на встроенное помещение в подвале по ул. Московская, N 25 в г. Азове, из которого усматривается, что спорный киоск представляет собой самовольную постройку, расположенную на углу 1-го этажа здания (литер А1), разрешение отсутствует.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается письменным пояснениями Голубева Ю.М., объект недвижимости, расположенный по адресу г. Азов, ул. Московская, 25, принадлежит на праве собственности Голубеву Юрию Михайловичу. Вход в помещение возможен посредством преодоления лестницы. У подножия лестницы, ведущей ко входу в помещение, расположен киоск.
Как следует из пояснений Голубева Ю.М., все вышеуказанные объекты являются собственностью последнего.
Протокол осмотра территории, материалы административного производства, составленные в отношении ответчика, не содержат сведений о принадлежности спорного торгового киоска Голубевой О.А., равно как и не содержат ссылки на документы, разрешающие использование земельного участка и установки на нем торгового киоска, и по этим основаниям не могут быть приняты в качестве доказательства фактического владения и пользования торговым киоском Голубевой Оксаной Александровной.
Иные доказательства того, что лицом, фактически владеющим и распоряжающимся спорной пристройкой лит. А1 является привлеченный к участию в деле ответчик, отсутствуют.
Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о защите нарушенного или оспоренного права могут быть предъявлены к лицу, которое нарушает права и законные интересы истца.
Материалами дела подтверждается, что собственником пристройки, расположенной на спорном земельном участке является Голубев Ю.Н. Данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц, не оспаривается, подтверждено в судебном заседании самим Голубевым Ю.Н. У суда первой инстанции не было законных оснований для констатации выводов о недоказанности возникновения у Голубева Ю.Н. права собственности на спорный объект.
Учитывая, что последствием освобождения земельного участка является демонтаж принадлежащего Голубеву Ю.Н. торгового киоска, что напрямую затрагивает его права и охраняемые законом интересы, рассмотрение дела без привлечения Голубева Ю.Н. в качестве ответчика невозможно.
При отсутствии доказательств пользования спорным земельным участком и принадлежности спорного торгового киоска ИП Голубевой О.А., указанное лицо неправомочно освобождать земельный участок посредством демонтажа киоска, имеющего собственника, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.
Суд приходит к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При подаче апелляционной жалобы ИП Голубева О.А. оплатила государственную пошлину в размере 1000 руб. по платежному поручению N 063 от 18.03.2013 г. и в размере 1000 руб. по чеку-ордеру от 08.02.2013 (сертификат чека 74368853).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2013 по дело N А53-30000/2012 отменить.
В иске Департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса отказать.
Взыскать с Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова в пользу индивидуального предпринимателя Голубевой Оксаны Александровны (ИНН 614000265328, ОГРНИП 304614004400030) расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)