Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05.03.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 13.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей: Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Красный Зорь, 17", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2012 по делу N А43-23803/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску товарищества собственников жилья "Красный Зорь, 17", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1115259002792, ИНН 5259094710), к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055236075520, ИНН 5259047735), о передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом,
при участии:
- от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;
- от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
товарищество собственников жилья "Красных Зорь, 17" (далее - ТСЖ "Красных Зорь, 17", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района" (далее - ОАО "ДК Московского района", ответчик) об обязании передать документацию, необходимую для управления многоквартирным домом N 17, расположенным на улице Красных Зорь в городе Нижнем Новгороде. Истец требует передать ему:
- 1) технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами;
- 2) акт приемки дома в эксплуатацию от строительных организаций;
- 3) чертежи и схемы инженерных коммуникаций;
- 4) схемы электрического оборудования;
- 5) схемы санитарно-технического оборудования;
- 6) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного кадастра;
- 7) отчеты о производственных замерах сопротивления, изоляции и фазы "Нуль";
- 8) акты о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 9) акты о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 10) акты осмотра, проверки состояния (испытания) на соответствие эксплуатационных качеств обязательным требованиям, безопасности:
- 10.1) инженерных коммуникаций 28 внутридомового газопровода);
- 10.2) отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома (ограждение кровли, пожарная лестница);
- 11) карточки регистрации (форма 9);
- 12) архивные карточки регистрации;
- 13) поквартирные карточки (форма 10);
- 14) домовые книги;
- 15) копии документов о праве собственности.
Исковое заявление мотивировано тем, что общим собранием жильцов от 21.03.2011 изменен способ управления многоквартирным домом N 17 по улице Красных Зорь в Нижнем Новгороде с ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" на товарищество собственников жилья "Красных Зорь, 17".
Решением от 14.02.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Красных Зорь, 17" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно оценил представленную ответчиком копию протокола общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений спорного дома от 06.09.2011 об отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 17 по ул. Красных Зорь от 21.03.2011 о создании ТСЖ. Считает, что суд первой инстанции должен был запросить бюллетени собственников, проголосовавших на данном собрании и оценить данный протокол на соответствие требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.
В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что в суде общей юрисдикции имеется спор о признании недействительным протокола общего собрания от 06.09.2011. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления решения суда в законную силу.
Ответчик доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось на 26.06.2012, на 10.07.2012, на 24.07.2012.
После отложения суд апелляционной инстанции в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.07.2012 приостановил производство по делу до вступления решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода в законную силу.
Определением от 01.02.2013 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу.
Истец в судебном заседании пояснил, что после вступления решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода ответчик исполнил свое обязательство по передаче технической документации и представил заверенную копию акта приема-передачи документов от 12.02.2013 года.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось по ходатайству истца для определения дальнейшей позиции по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком обязанности по передаче технической документации.
После отложения истец в судебное заседание не явился, позицию по иску свою не уточнил.
Ответчик в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях также указало на передачу технической документации на основании акта от 12.02.2012. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.10.2007 общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 17 по улице Красных Зорь в городе Нижнем Новгороде приняло решение об управлении домом управляющей компанией ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" (протокол от 30.10.2007). На основании данного решения Управляющей компанией и собственниками заключены договоры управления многоквартирным домом.
Решением общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений от 21.03.2011, изменен способ управления многоквартирным домом: создано товарищество собственников жилья "Красных зорь, 17" (протокол N 1). Из данного протокола следует, что помимо изменения способа управления многоквартирного дома, а также расторжения договора управления с ОАО "Домоуправляющая компания Московского района, собственниками утвержден Устав Товарищества, избраны председатель, правление, счетная и ревизионная комиссия. Товарищество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается свидетельством от 19.04.2011 серии 52 N 004504838.
ТСЖ "Красных зорь" вручило ОАО "Домоуправляющая компания" в качестве уведомления письмо от 04.05.2011 N 9, подписанное председателем И.И. Брауном о создании жильцами спорного дома товарищества собственников жилья и обязании, в связи с данным обстоятельством, передачи технической и иной документации на этот дом. Однако запрашиваемые истцом документы ответчиком переданы не были.
В судебном заседании ответчик пояснил, что решением общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений спорного дома от 06.09.2011 отменено решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 17 по улице Красных зорь от 21.03.2011 о создании ТСЖ "Красных зорь, 17". Выбран способ управления домом - управляющей компанией ОАО "Домоуправляющая компания Московского района". Кроме того, на данном собрании собственники утвердили тарифы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также расторгли договор управления многоквартирным домом от 01.02.2007 и утвердили новый договор на управление домом. Данные обстоятельства подтверждены протоколом от 06.09.2011.
Органом управления многоквартирным домом, согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45, статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Законодательство предусматривает возможность одного из способов управления: непосредственное управление собственниками помещений, управление товариществом собственников жилья (жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом) или управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодательством установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать только один способ управления многоквартирным домом и их право изменить способ управления в любое время.
Управление управляющей организацией является одним из возможных способов управления. Следовательно, изменение способа управления является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из прежнего способа управления.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что решение общего собрания от 06.09.2011 о выборе способа управления домом - управляющей компанией ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода решение общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Красных Зорь г. Нижнего Новгорода от 06.09.2011 признано недействительным.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение носит преюдициальный характер для настоящего дела.
Московский районный суд установил, что при проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Красных Зорь г. Нижнего Новгорода в форме заочного голосования в период с 05 мая по 05.09.2011 кворум отсутствовал, в связи с чем суд признал решение от 06.09.2011 недействительным.
Поскольку материалами дела подтверждается факт управления домом ТСЖ "Красных Зорь, 17", суд апелляционной инстанции признает исковые требования законными и обоснованными.
Вместе с тем в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой и восстановлением своих прав и законных интересов. Таким образом решение суда должно способствовать восстановлению нарушенного права.
Как пояснили и истец и ответчик фактически требование ТСЖ "Красных Зорь, 17" исполнено ОАО "ДУК Московского района" в добровольном порядке, в подтверждение исполнения представили заверенные копии акта приема-передачи технической документации. Истец после отложения в судебное заседание не явился, на исковых требованиях не настаивает.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку фактически спор разрешен сторонами в мирном порядке.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в резолютивной части. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2012 по делу N А43-23803/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Красный Зорь, 17" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А43-23803/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А43-23803/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 05.03.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 13.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей: Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Красный Зорь, 17", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2012 по делу N А43-23803/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску товарищества собственников жилья "Красный Зорь, 17", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1115259002792, ИНН 5259094710), к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055236075520, ИНН 5259047735), о передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом,
при участии:
- от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;
- от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
товарищество собственников жилья "Красных Зорь, 17" (далее - ТСЖ "Красных Зорь, 17", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района" (далее - ОАО "ДК Московского района", ответчик) об обязании передать документацию, необходимую для управления многоквартирным домом N 17, расположенным на улице Красных Зорь в городе Нижнем Новгороде. Истец требует передать ему:
- 1) технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами;
- 2) акт приемки дома в эксплуатацию от строительных организаций;
- 3) чертежи и схемы инженерных коммуникаций;
- 4) схемы электрического оборудования;
- 5) схемы санитарно-технического оборудования;
- 6) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного кадастра;
- 7) отчеты о производственных замерах сопротивления, изоляции и фазы "Нуль";
- 8) акты о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 9) акты о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 10) акты осмотра, проверки состояния (испытания) на соответствие эксплуатационных качеств обязательным требованиям, безопасности:
- 10.1) инженерных коммуникаций 28 внутридомового газопровода);
- 10.2) отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома (ограждение кровли, пожарная лестница);
- 11) карточки регистрации (форма 9);
- 12) архивные карточки регистрации;
- 13) поквартирные карточки (форма 10);
- 14) домовые книги;
- 15) копии документов о праве собственности.
Исковое заявление мотивировано тем, что общим собранием жильцов от 21.03.2011 изменен способ управления многоквартирным домом N 17 по улице Красных Зорь в Нижнем Новгороде с ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" на товарищество собственников жилья "Красных Зорь, 17".
Решением от 14.02.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Красных Зорь, 17" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно оценил представленную ответчиком копию протокола общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений спорного дома от 06.09.2011 об отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 17 по ул. Красных Зорь от 21.03.2011 о создании ТСЖ. Считает, что суд первой инстанции должен был запросить бюллетени собственников, проголосовавших на данном собрании и оценить данный протокол на соответствие требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.
В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что в суде общей юрисдикции имеется спор о признании недействительным протокола общего собрания от 06.09.2011. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления решения суда в законную силу.
Ответчик доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось на 26.06.2012, на 10.07.2012, на 24.07.2012.
После отложения суд апелляционной инстанции в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.07.2012 приостановил производство по делу до вступления решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода в законную силу.
Определением от 01.02.2013 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу.
Истец в судебном заседании пояснил, что после вступления решения Московского районного суда г. Нижнего Новгорода ответчик исполнил свое обязательство по передаче технической документации и представил заверенную копию акта приема-передачи документов от 12.02.2013 года.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось по ходатайству истца для определения дальнейшей позиции по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком обязанности по передаче технической документации.
После отложения истец в судебное заседание не явился, позицию по иску свою не уточнил.
Ответчик в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях также указало на передачу технической документации на основании акта от 12.02.2012. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.10.2007 общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 17 по улице Красных Зорь в городе Нижнем Новгороде приняло решение об управлении домом управляющей компанией ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" (протокол от 30.10.2007). На основании данного решения Управляющей компанией и собственниками заключены договоры управления многоквартирным домом.
Решением общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений от 21.03.2011, изменен способ управления многоквартирным домом: создано товарищество собственников жилья "Красных зорь, 17" (протокол N 1). Из данного протокола следует, что помимо изменения способа управления многоквартирного дома, а также расторжения договора управления с ОАО "Домоуправляющая компания Московского района, собственниками утвержден Устав Товарищества, избраны председатель, правление, счетная и ревизионная комиссия. Товарищество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается свидетельством от 19.04.2011 серии 52 N 004504838.
ТСЖ "Красных зорь" вручило ОАО "Домоуправляющая компания" в качестве уведомления письмо от 04.05.2011 N 9, подписанное председателем И.И. Брауном о создании жильцами спорного дома товарищества собственников жилья и обязании, в связи с данным обстоятельством, передачи технической и иной документации на этот дом. Однако запрашиваемые истцом документы ответчиком переданы не были.
В судебном заседании ответчик пояснил, что решением общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений спорного дома от 06.09.2011 отменено решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 17 по улице Красных зорь от 21.03.2011 о создании ТСЖ "Красных зорь, 17". Выбран способ управления домом - управляющей компанией ОАО "Домоуправляющая компания Московского района". Кроме того, на данном собрании собственники утвердили тарифы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также расторгли договор управления многоквартирным домом от 01.02.2007 и утвердили новый договор на управление домом. Данные обстоятельства подтверждены протоколом от 06.09.2011.
Органом управления многоквартирным домом, согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45, статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Законодательство предусматривает возможность одного из способов управления: непосредственное управление собственниками помещений, управление товариществом собственников жилья (жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом) или управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодательством установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать только один способ управления многоквартирным домом и их право изменить способ управления в любое время.
Управление управляющей организацией является одним из возможных способов управления. Следовательно, изменение способа управления является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из прежнего способа управления.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что решение общего собрания от 06.09.2011 о выборе способа управления домом - управляющей компанией ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода решение общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Красных Зорь г. Нижнего Новгорода от 06.09.2011 признано недействительным.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение носит преюдициальный характер для настоящего дела.
Московский районный суд установил, что при проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Красных Зорь г. Нижнего Новгорода в форме заочного голосования в период с 05 мая по 05.09.2011 кворум отсутствовал, в связи с чем суд признал решение от 06.09.2011 недействительным.
Поскольку материалами дела подтверждается факт управления домом ТСЖ "Красных Зорь, 17", суд апелляционной инстанции признает исковые требования законными и обоснованными.
Вместе с тем в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой и восстановлением своих прав и законных интересов. Таким образом решение суда должно способствовать восстановлению нарушенного права.
Как пояснили и истец и ответчик фактически требование ТСЖ "Красных Зорь, 17" исполнено ОАО "ДУК Московского района" в добровольном порядке, в подтверждение исполнения представили заверенные копии акта приема-передачи технической документации. Истец после отложения в судебное заседание не явился, на исковых требованиях не настаивает.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку фактически спор разрешен сторонами в мирном порядке.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в резолютивной части. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2012 по делу N А43-23803/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Красный Зорь, 17" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.А.БОГУНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)