Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2012 года по делу по иску М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Л" о взыскании денежных средств за выполненные работы по содержанию общедомового имущества, возложении обязанности предоставления перечня выполненных работ по дому,
17 мая 2012 года М.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л", уточнив требования, просил признать действующим договор на управление домом, с учетом предложений, направленных ответчику 29 марта 2012 года, взыскать с ответчика стоимость выполненных им ремонтных работ общего имущества дома N <...> в сумме <...> рублей, обязать ООО "Л" при предоставлении финансового годового отчета предоставлять конкретный перечень выполненных ремонтных работ по дому.
В обоснование исковых требований сослался на то, что является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, расположенном в техническом этаже здания, по которому проходят инженерные сети дома. До настоящего времени управляющей компанией ООО "Л" договор на управление домом с истцом не заключен ввиду имеющихся между сторонами разногласий по его условиям. Кроме того, им были проведены ремонтные работы общего имущества, стоимость которых он просит взыскать с управляющей компании.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - ООО "Л" по доверенности М.О. иск не признала.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования о заключении договора на предложенных им условиях, с вступлением его в действие с даты принятия решения судом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что М.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью <...> кв. м с тамбуром общей площадью <...> кв. м в цокольном этаже "<...>этажного" жилого дома N <...>.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Л" на основании договора на управление N 03-18/10-08 от 19 февраля 2008 года. Указанный договор заключен на основании решения общего собрания собственников данного многоквартирного дома.
В силу части 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с этим являются правильными выводы районного суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о заключении с истцом управляющей компанией отдельного договора управления на особых условиях, указанных М.Н. в письме от 29 марта 2012 года.
Судом установлено, что обязанность по внесению платы на содержание общего имущества дома, его ремонт, предусмотренная статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом не выполняется, сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт за период с 01 апреля 2009 года по 31 декабря 2011 года в размере <...> рублей <...> копейки взыскивалась в судебном порядке.
Согласно статьям 44, 46 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома относится к компетенции общего собрания собственников такого дома. Решения по вопросам ремонта общего имущества принимаются на общем собрании собственников большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец, заявляя требование о зачете в счет платежей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме <...> рублей, ссылался на проведение им работ по замене асфальтовой отмостки на бетонную площадью 11,2 кв. м, покраску ливневых труб длиной 9,5 м, покраску труб отопления длинной 11 и 6 метров, оштукатуривание фасадной части со снятием старой штукатурки 12 кв. м.
Судом установлено, что решение о проведении указанных ремонтных работ общим собранием собственников помещений дома не принималось, М.Н. не инициировал проведение общего собрания, как следует из объяснений истца, им были произведены работы по своему усмотрению.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ на общую сумму <...> рублей. Акт о выполненных работах не имеет даты (л.д. 23), подписан неуполномоченным лицом, финансовых документов на заявленную сумму также не представлено.
Правильными являются также выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о предоставлении конкретного перечня выполненных ремонтных работ по дому, поскольку как установлено судом и следует из отчетов управляющей организации, опубликованных в газете <...> за 14 января 2010 года N 01 (417), финансовый годовой отчет управляющей организации соответствует форме, утвержденной органами местного самоуправления, содержит перечень выполненных работ конкретно по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ООО "Л". Таким образом, информация является общедоступной, размещена на официальном сайте <...>, публикуется в официальном печатном издании г. Калуги - газете <...>.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения.
Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, с учетом их уточнения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 33-27/2013
Судья Иванова И.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2012 года по делу по иску М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Л" о взыскании денежных средств за выполненные работы по содержанию общедомового имущества, возложении обязанности предоставления перечня выполненных работ по дому,
установила:
17 мая 2012 года М.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л", уточнив требования, просил признать действующим договор на управление домом, с учетом предложений, направленных ответчику 29 марта 2012 года, взыскать с ответчика стоимость выполненных им ремонтных работ общего имущества дома N <...> в сумме <...> рублей, обязать ООО "Л" при предоставлении финансового годового отчета предоставлять конкретный перечень выполненных ремонтных работ по дому.
В обоснование исковых требований сослался на то, что является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, расположенном в техническом этаже здания, по которому проходят инженерные сети дома. До настоящего времени управляющей компанией ООО "Л" договор на управление домом с истцом не заключен ввиду имеющихся между сторонами разногласий по его условиям. Кроме того, им были проведены ремонтные работы общего имущества, стоимость которых он просит взыскать с управляющей компании.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - ООО "Л" по доверенности М.О. иск не признала.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования о заключении договора на предложенных им условиях, с вступлением его в действие с даты принятия решения судом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что М.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью <...> кв. м с тамбуром общей площадью <...> кв. м в цокольном этаже "<...>этажного" жилого дома N <...>.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Л" на основании договора на управление N 03-18/10-08 от 19 февраля 2008 года. Указанный договор заключен на основании решения общего собрания собственников данного многоквартирного дома.
В силу части 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с этим являются правильными выводы районного суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о заключении с истцом управляющей компанией отдельного договора управления на особых условиях, указанных М.Н. в письме от 29 марта 2012 года.
Судом установлено, что обязанность по внесению платы на содержание общего имущества дома, его ремонт, предусмотренная статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом не выполняется, сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт за период с 01 апреля 2009 года по 31 декабря 2011 года в размере <...> рублей <...> копейки взыскивалась в судебном порядке.
Согласно статьям 44, 46 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома относится к компетенции общего собрания собственников такого дома. Решения по вопросам ремонта общего имущества принимаются на общем собрании собственников большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец, заявляя требование о зачете в счет платежей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме <...> рублей, ссылался на проведение им работ по замене асфальтовой отмостки на бетонную площадью 11,2 кв. м, покраску ливневых труб длиной 9,5 м, покраску труб отопления длинной 11 и 6 метров, оштукатуривание фасадной части со снятием старой штукатурки 12 кв. м.
Судом установлено, что решение о проведении указанных ремонтных работ общим собранием собственников помещений дома не принималось, М.Н. не инициировал проведение общего собрания, как следует из объяснений истца, им были произведены работы по своему усмотрению.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ на общую сумму <...> рублей. Акт о выполненных работах не имеет даты (л.д. 23), подписан неуполномоченным лицом, финансовых документов на заявленную сумму также не представлено.
Правильными являются также выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о предоставлении конкретного перечня выполненных ремонтных работ по дому, поскольку как установлено судом и следует из отчетов управляющей организации, опубликованных в газете <...> за 14 января 2010 года N 01 (417), финансовый годовой отчет управляющей организации соответствует форме, утвержденной органами местного самоуправления, содержит перечень выполненных работ конкретно по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ООО "Л". Таким образом, информация является общедоступной, размещена на официальном сайте <...>, публикуется в официальном печатном издании г. Калуги - газете <...>.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения.
Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, с учетом их уточнения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)