Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ханиной А.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года по делу N А12-20300/08-с45 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления от 20.11.2008 N 834/5,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2008 N 835/5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и взыскании штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителю отказано.
ООО "ЖЭК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "ЖЭК" и административный орган в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 93090 9, N 93103 6, N 93104 3, N 93088 6, N 93142 5, N 93087 9, N 93102 9, N 93089 3.
ООО "ЖЭК" и административным органом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Судом ходатайства удовлетворены.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при проведении плановой проверки 10 октября 2008 года в соответствии с распоряжением от 30.09.2008 N 834 технического состояния жилого дома N 10, расположенного по адресу: пр. Героев Сталинграда в Красноармейской районе, г. Волгоград, инспекцией установлены следующие технические недостатки состояния жилого дома:
- - нарушения асфальтобетонного слоя отмостков между подъездами N 1-2, между подъездами N 2-3 отмостка присыпана песком, либо отсутствует;
- - неудовлетворительное состояние лестничных клеток подъездов, имеются разбитые стекла, частично отсутствуют внутренние рамы оконных проемов лестничных клеток.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ т 13.08.2006 N 491, пунктов 4.7.1, 4.1.7, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22 КоАП РФ как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
10 октября 2008 года составлен протокол об административном правонарушении N 834/5 (л.д. 42-43), которым зафиксировано правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ.
13 ноября 2008 года инспекцией вынесено постановление N 834/5 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 36-38).
ООО "ЖЭК" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием признать его незаконным и отменить.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "ЖЭК", соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Из материалов дела видно, что собственниками помещений многоквартирного дома N 10, расположенного по адресу: пр. Героев Сталинграда, Красноармейский район, г. Волгоград, в соответствии со статьей 161 Жилищного Кодекса РФ выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "ЖЭК", в связи с чем управляющей организации передан комплекс полномочий.
Согласно пункту 5.1 Устава ООО "ЖЭК" управление эксплуатацией жилого фонда является одним из основных видов деятельности.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя об отсутствии его вины, мотивированный тем, что установленные в ходе проверки нарушения возникли до принятия дома в управление.
ООО "ЖЭК" не представлены доказательства возникновения выявленных административных нарушений в период управления домами МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда".
Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что с момента принятия многоквартирного дома N 10, расположенного по адресу: пр. Героев Сталинграда, г. Волгоград, в управление им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм эксплуатации жилищного фонда.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Нарушения технического состояния жилого дома, перечисленные в оспариваемом постановлении, относятся к текущему ремонту. Средства, на проведение текущего ремонта входят в состав ежемесячных платежей за жилье. Существующая система оплаты предполагает поступление в распоряжение ответственного лица из различных источников, в том числе бюджетов, ста процентов средств, необходимых для оплаты коммунальных услуг и покрытия расходов на капитальный и текущий ремонт жилья. Признавая установленной вину заявителя во вмененном правонарушении, апелляционная коллегия учитывает, что им не представлены доказательства принятия мер для получения названных средств в полном объеме.
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления неисправности и эксплуатационных показателей в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Осмотры общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления проводятся в том числе управляющей организацией. Пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлено, что общие осмотры (общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство) должны производиться два раза в год: весной и осенью(до начала отопительного сезона).
Таким образом, ООО "ЖЭК" как управляющая организация обязано было знать о наличии неисправностей в данном многоквартирном доме.
С принятия многоквартирных домов в управление, то есть с 01.04.2008, обязанности по содержанию и ремонту указанных домов возникли у управляющей организации ООО "ЖЭК", которая с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирными домами, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину ООО "ЖЭК" во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей.
В силу Устава ООО "ЖЭК" основным видом деятельности заявителя является управление эксплуатацией жилищного фонда, а целью - удовлетворение спроса на товары и услуги. Следовательно, юридическое лицо обязано следовать целям, предмету и задачам, для которых оно создано, и осуществлять функции, возложенные на него законом.
ООО "ЖЭК" при принятии многоквартирных домов в управление и заключении с собственниками договоров управления необходимо было рассчитать и предложить собственникам помещений в домах необходимый размер платы, который необходимо вносить для обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, и внести предложения по размеру платы за содержание и ремонт жилья на общее собрание собственников, а также поставить на общих собраниях в случае такой необходимости вопрос о проведении капитального ремонта.
Согласно материалам дела, вопрос о сборе средств для производства таких видов работ в установленном порядке не решался. Управляющая организация ООО "ЖЭК" не инициировала проведение общих собраний собственников жилых помещений по вышеуказанным вопросам и формированию источника финансирования работ по устранению имеющихся в жилом доме дефектов, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Довод заявителя о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения ООО "ЖЭК" к административной ответственности суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.
Апелляционная коллегия считает, что соблюдение требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" при проведении проверки не имеет правового значения для оценки законности постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, утверждение о допущенных при проведении проверки нарушениях опровергнуто собранными по делу доказательствами.
Дело в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено 10 октября 2008 года, когда уполномоченным должностным лицом инспекции составлен протокол N 834/5.
В статье 28.1 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении возбуждается при наличии "поводов" и "данных", указывающих на наличие события правонарушения, а не в результате сбора достаточных доказательств.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.
Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом РФ об административных правонарушениях. Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" при проверке соблюдения процедуры производства по делу об административном правонарушении не подлежит применению.
Апелляционный суд учитывает, что Кодекс РФ об административных правонарушениях имеет большую юридическую силу по отношению к нормам названного закона и принят законодателем позднее последнего, при этом отсылок к нему не содержит.
Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий. Поэтому данная стадия административного процесса наименее формализована.
Усложнение установленной КоАП РФ процедуры противоречит указанному принципу и лишает надзорный орган возможности выполнять превентивную роль.
То обстоятельство, при каких контрольных мероприятиях выявлено административное правонарушение, правового значения для оценки законности привлечения к административной ответственности не имеет.
В данном случае поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение правонарушения должностным лицом.
На стадии возбуждения производства по делу должностное лицо исходит из наличия информации о совершенном правонарушении. До возбуждения производства по делу данная информация статуса доказательств не имеет и, соответственно, не должна отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам. Из анализа статьи 28.1 КоАП РФ следует, что данная информация может поступить в виде заявлений, сообщений СМИ и т.д. При этом закон не устанавливает каких-либо требований к ее форме, и она не подлежит оценке с точки зрения законности ее получения.
Соблюдение процедур, установленных законом, и требований к их документальному оформлению имеет значение в ходе производства по делу об административном правонарушении, когда сведения приобретают статус доказательств.
Законность получения служит критерием оценки доказательств.
Апелляционная коллегия считает, что оценка действий должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 N 134-ФЗ производиться не может.
Действия должностного лица, производимые вне рамок производства по делу об административном правонарушении, и их законность установлению при рассмотрении данного дела не подлежат, поскольку отношения к предмету спора они не имеют и на выводы о законности оспариваемого акта не влияют.
Заявитель оценивает акт инспекционной проверки как доказательство, полученное с нарушением закона.
Апелляционная коллегия считает, что оценка акта проверки как недопустимого доказательства в рассматриваемом случае не влияет на выводы о законности оспоренного постановления.
Указанный документ служит источником информации об обстоятельствах совершения правонарушения, но не влияет на оценку соблюдения государственным органом требований к процедуре производства по делу об административном правонарушении, поскольку составлен вне рамок производства по делу об административном правонарушении. Акт составлен до возбуждения производства по делу об административном правонарушении и приобщен к нему в качестве одного из доказательств.
Являясь доказательством по делу, акт должен оцениваться судом в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ и статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ. Исключение его из числа собранных доказательств не препятствует установлению факта совершения правонарушения и вины на основании иных доказательств.
Административным органом представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя. Факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается.
Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола. Протокол в рассматриваемом случае составлен в результате непосредственного обнаружения правонарушения должностным лицом, а не на основании акта (должностное лицо узнало о правонарушении не из акта).
Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе, который содержит все предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ данные.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении ввиду нарушений положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ при проведении плановой проверки, как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку факт совершения правонарушения зафиксирован в протоколе.
Из материалов дела видно, что протокол N 834/5 об административном правонарушении составлен 10 октября 2008 года в отсутствие представителя ООО "ЖЭК", извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, что подтверждается уведомлением от 09.10.2008 N 834/5 с оттиском штемпеля о получении данного уведомления 09 октября 2008 года (л.д. 47).
13 октября 2008 года ООО "ЖЭК" извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении назначенном на 23 октября 2008 года, что подтверждается уведомлением от 10.10.2008 N 834/6 о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении и направлении в адрес заявителя протоколов, в том числе N 834/5 с указание времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, полученным ООО "ЖЭК" 13 октября 2008 года, о чем также свидетельствует оттиск штемпеля ООО "ЖЭК" (л.д. 48).
Рассмотрение административного материала отложено по ходатайству заявителя на более поздний срок, материал рассмотрен без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о месте и времени.
Рассмотрение по делу об административном правонарушении осуществлялось в присутствии представителя ООО "ЖЭК" Ситникова И.Н., действующего на основании специальной доверенности от 17.10.2008 N 194/2 (л.д. 49)
Таким образом, административным органом не допущено нарушения процедуры привлечения ООО "ЖЭК" к административной ответственности.
Апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя о нарушении административным органом порядка назначения ООО "ЖЭК" административного наказания по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Исходя из смысла данной нормы, возможность назначения административного наказания ниже предела, установленного санкцией за совершенное правонарушение, исключена.
Как видно из материалов дела, постановлением об административном правонарушении от 20.11.2008 N 834/5 ООО "ЖЭК" назначен штраф в сумме 40 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия считает необходимым дать правовую оценку доводу заявителя об отсутствии повторности совершения им правонарушения.
Повторное совершение административного правонарушения имеет место, если за совершение однородного административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
По мнению заявителя, однородными признаются правонарушения, совершенные повторно в одном месте (только по одному и тому же дому).
Данное мнение основано на неверном представлении об объекте правонарушения как элементе состава. Объектом посягательства являются не вещи, а охраняемые общественные отношения.
Вещи, предметы (в данном случае объект жилищного фонда) являются составляющими объективной стороны. В каком конкретном доме допущены нарушения, имеет значение для определения места совершения правонарушения, но не для определения объекта посягательства.
Поскольку ООО "ЖЭК" ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с нарушениями правил содержания и ремонта многоквартирных домов, указанное обстоятельство признано инспекцией в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность. Однако данное обстоятельство не повлияло на наказание, так как штраф назначен в минимальном размере.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, оценил все обстоятельства дела в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления учтены все влияющие на определение меры ответственности обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, так как оно ведет к преждевременному износу жилья, снижению надежности и устойчивости систем инженерного обеспечения, поэтому посягает на общественную безопасность. В результате затрудняется реализация прав собственников жилья на эксплуатацию дома, повышение благоустройства, ремонт и так далее.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.
Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года по делу N А12-20300/08-с45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2009 ПО ДЕЛУ N А12-20300/08
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. по делу N А12-20300/08
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ханиной А.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года по делу N А12-20300/08-с45 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления от 20.11.2008 N 834/5,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2008 N 835/5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и взыскании штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителю отказано.
ООО "ЖЭК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "ЖЭК" и административный орган в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 93090 9, N 93103 6, N 93104 3, N 93088 6, N 93142 5, N 93087 9, N 93102 9, N 93089 3.
ООО "ЖЭК" и административным органом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Судом ходатайства удовлетворены.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при проведении плановой проверки 10 октября 2008 года в соответствии с распоряжением от 30.09.2008 N 834 технического состояния жилого дома N 10, расположенного по адресу: пр. Героев Сталинграда в Красноармейской районе, г. Волгоград, инспекцией установлены следующие технические недостатки состояния жилого дома:
- - нарушения асфальтобетонного слоя отмостков между подъездами N 1-2, между подъездами N 2-3 отмостка присыпана песком, либо отсутствует;
- - неудовлетворительное состояние лестничных клеток подъездов, имеются разбитые стекла, частично отсутствуют внутренние рамы оконных проемов лестничных клеток.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ т 13.08.2006 N 491, пунктов 4.7.1, 4.1.7, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22 КоАП РФ как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
10 октября 2008 года составлен протокол об административном правонарушении N 834/5 (л.д. 42-43), которым зафиксировано правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ.
13 ноября 2008 года инспекцией вынесено постановление N 834/5 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 36-38).
ООО "ЖЭК" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием признать его незаконным и отменить.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "ЖЭК", соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Из материалов дела видно, что собственниками помещений многоквартирного дома N 10, расположенного по адресу: пр. Героев Сталинграда, Красноармейский район, г. Волгоград, в соответствии со статьей 161 Жилищного Кодекса РФ выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "ЖЭК", в связи с чем управляющей организации передан комплекс полномочий.
Согласно пункту 5.1 Устава ООО "ЖЭК" управление эксплуатацией жилого фонда является одним из основных видов деятельности.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя об отсутствии его вины, мотивированный тем, что установленные в ходе проверки нарушения возникли до принятия дома в управление.
ООО "ЖЭК" не представлены доказательства возникновения выявленных административных нарушений в период управления домами МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда".
Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что с момента принятия многоквартирного дома N 10, расположенного по адресу: пр. Героев Сталинграда, г. Волгоград, в управление им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм эксплуатации жилищного фонда.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Нарушения технического состояния жилого дома, перечисленные в оспариваемом постановлении, относятся к текущему ремонту. Средства, на проведение текущего ремонта входят в состав ежемесячных платежей за жилье. Существующая система оплаты предполагает поступление в распоряжение ответственного лица из различных источников, в том числе бюджетов, ста процентов средств, необходимых для оплаты коммунальных услуг и покрытия расходов на капитальный и текущий ремонт жилья. Признавая установленной вину заявителя во вмененном правонарушении, апелляционная коллегия учитывает, что им не представлены доказательства принятия мер для получения названных средств в полном объеме.
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления неисправности и эксплуатационных показателей в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Осмотры общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления проводятся в том числе управляющей организацией. Пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлено, что общие осмотры (общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство) должны производиться два раза в год: весной и осенью(до начала отопительного сезона).
Таким образом, ООО "ЖЭК" как управляющая организация обязано было знать о наличии неисправностей в данном многоквартирном доме.
С принятия многоквартирных домов в управление, то есть с 01.04.2008, обязанности по содержанию и ремонту указанных домов возникли у управляющей организации ООО "ЖЭК", которая с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирными домами, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину ООО "ЖЭК" во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей.
В силу Устава ООО "ЖЭК" основным видом деятельности заявителя является управление эксплуатацией жилищного фонда, а целью - удовлетворение спроса на товары и услуги. Следовательно, юридическое лицо обязано следовать целям, предмету и задачам, для которых оно создано, и осуществлять функции, возложенные на него законом.
ООО "ЖЭК" при принятии многоквартирных домов в управление и заключении с собственниками договоров управления необходимо было рассчитать и предложить собственникам помещений в домах необходимый размер платы, который необходимо вносить для обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, и внести предложения по размеру платы за содержание и ремонт жилья на общее собрание собственников, а также поставить на общих собраниях в случае такой необходимости вопрос о проведении капитального ремонта.
Согласно материалам дела, вопрос о сборе средств для производства таких видов работ в установленном порядке не решался. Управляющая организация ООО "ЖЭК" не инициировала проведение общих собраний собственников жилых помещений по вышеуказанным вопросам и формированию источника финансирования работ по устранению имеющихся в жилом доме дефектов, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Довод заявителя о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения ООО "ЖЭК" к административной ответственности суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.
Апелляционная коллегия считает, что соблюдение требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" при проведении проверки не имеет правового значения для оценки законности постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, утверждение о допущенных при проведении проверки нарушениях опровергнуто собранными по делу доказательствами.
Дело в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено 10 октября 2008 года, когда уполномоченным должностным лицом инспекции составлен протокол N 834/5.
В статье 28.1 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении возбуждается при наличии "поводов" и "данных", указывающих на наличие события правонарушения, а не в результате сбора достаточных доказательств.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.
Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом РФ об административных правонарушениях. Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" при проверке соблюдения процедуры производства по делу об административном правонарушении не подлежит применению.
Апелляционный суд учитывает, что Кодекс РФ об административных правонарушениях имеет большую юридическую силу по отношению к нормам названного закона и принят законодателем позднее последнего, при этом отсылок к нему не содержит.
Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий. Поэтому данная стадия административного процесса наименее формализована.
Усложнение установленной КоАП РФ процедуры противоречит указанному принципу и лишает надзорный орган возможности выполнять превентивную роль.
То обстоятельство, при каких контрольных мероприятиях выявлено административное правонарушение, правового значения для оценки законности привлечения к административной ответственности не имеет.
В данном случае поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение правонарушения должностным лицом.
На стадии возбуждения производства по делу должностное лицо исходит из наличия информации о совершенном правонарушении. До возбуждения производства по делу данная информация статуса доказательств не имеет и, соответственно, не должна отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам. Из анализа статьи 28.1 КоАП РФ следует, что данная информация может поступить в виде заявлений, сообщений СМИ и т.д. При этом закон не устанавливает каких-либо требований к ее форме, и она не подлежит оценке с точки зрения законности ее получения.
Соблюдение процедур, установленных законом, и требований к их документальному оформлению имеет значение в ходе производства по делу об административном правонарушении, когда сведения приобретают статус доказательств.
Законность получения служит критерием оценки доказательств.
Апелляционная коллегия считает, что оценка действий должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 N 134-ФЗ производиться не может.
Действия должностного лица, производимые вне рамок производства по делу об административном правонарушении, и их законность установлению при рассмотрении данного дела не подлежат, поскольку отношения к предмету спора они не имеют и на выводы о законности оспариваемого акта не влияют.
Заявитель оценивает акт инспекционной проверки как доказательство, полученное с нарушением закона.
Апелляционная коллегия считает, что оценка акта проверки как недопустимого доказательства в рассматриваемом случае не влияет на выводы о законности оспоренного постановления.
Указанный документ служит источником информации об обстоятельствах совершения правонарушения, но не влияет на оценку соблюдения государственным органом требований к процедуре производства по делу об административном правонарушении, поскольку составлен вне рамок производства по делу об административном правонарушении. Акт составлен до возбуждения производства по делу об административном правонарушении и приобщен к нему в качестве одного из доказательств.
Являясь доказательством по делу, акт должен оцениваться судом в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ и статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ. Исключение его из числа собранных доказательств не препятствует установлению факта совершения правонарушения и вины на основании иных доказательств.
Административным органом представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя. Факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается.
Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола. Протокол в рассматриваемом случае составлен в результате непосредственного обнаружения правонарушения должностным лицом, а не на основании акта (должностное лицо узнало о правонарушении не из акта).
Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе, который содержит все предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ данные.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении ввиду нарушений положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ при проведении плановой проверки, как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку факт совершения правонарушения зафиксирован в протоколе.
Из материалов дела видно, что протокол N 834/5 об административном правонарушении составлен 10 октября 2008 года в отсутствие представителя ООО "ЖЭК", извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, что подтверждается уведомлением от 09.10.2008 N 834/5 с оттиском штемпеля о получении данного уведомления 09 октября 2008 года (л.д. 47).
13 октября 2008 года ООО "ЖЭК" извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении назначенном на 23 октября 2008 года, что подтверждается уведомлением от 10.10.2008 N 834/6 о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении и направлении в адрес заявителя протоколов, в том числе N 834/5 с указание времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, полученным ООО "ЖЭК" 13 октября 2008 года, о чем также свидетельствует оттиск штемпеля ООО "ЖЭК" (л.д. 48).
Рассмотрение административного материала отложено по ходатайству заявителя на более поздний срок, материал рассмотрен без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о месте и времени.
Рассмотрение по делу об административном правонарушении осуществлялось в присутствии представителя ООО "ЖЭК" Ситникова И.Н., действующего на основании специальной доверенности от 17.10.2008 N 194/2 (л.д. 49)
Таким образом, административным органом не допущено нарушения процедуры привлечения ООО "ЖЭК" к административной ответственности.
Апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя о нарушении административным органом порядка назначения ООО "ЖЭК" административного наказания по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Исходя из смысла данной нормы, возможность назначения административного наказания ниже предела, установленного санкцией за совершенное правонарушение, исключена.
Как видно из материалов дела, постановлением об административном правонарушении от 20.11.2008 N 834/5 ООО "ЖЭК" назначен штраф в сумме 40 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия считает необходимым дать правовую оценку доводу заявителя об отсутствии повторности совершения им правонарушения.
Повторное совершение административного правонарушения имеет место, если за совершение однородного административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
По мнению заявителя, однородными признаются правонарушения, совершенные повторно в одном месте (только по одному и тому же дому).
Данное мнение основано на неверном представлении об объекте правонарушения как элементе состава. Объектом посягательства являются не вещи, а охраняемые общественные отношения.
Вещи, предметы (в данном случае объект жилищного фонда) являются составляющими объективной стороны. В каком конкретном доме допущены нарушения, имеет значение для определения места совершения правонарушения, но не для определения объекта посягательства.
Поскольку ООО "ЖЭК" ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с нарушениями правил содержания и ремонта многоквартирных домов, указанное обстоятельство признано инспекцией в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность. Однако данное обстоятельство не повлияло на наказание, так как штраф назначен в минимальном размере.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, оценил все обстоятельства дела в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления учтены все влияющие на определение меры ответственности обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, так как оно ведет к преждевременному износу жилья, снижению надежности и устойчивости систем инженерного обеспечения, поэтому посягает на общественную безопасность. В результате затрудняется реализация прав собственников жилья на эксплуатацию дома, повышение благоустройства, ремонт и так далее.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.
Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года по делу N А12-20300/08-с45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)