Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лисиенков К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Домрачева И.Г., Ощепкова Н.Г.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Контур" С.Б. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Контур" в пользу С.Р., С.Ю. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, излишне уплаченных ими в связи с передачей квартиры меньшей площади, чем предусмотрено проектной документацией и договором о долевом участии в строительстве N 9 от 21 октября 2010 года, дополнительным соглашением к нему N 1 от 11 января 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО "Контур" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ООО "Контур" Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
С.Р., С.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Контур" о взыскании излишне уплаченной суммы по договору долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> рублей в связи с передачей квартиры меньшей площади, чем предусмотрено договором, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указали, что 21 октября 2010 года с ООО "Контур" заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить и передать им двухкомнатную <адрес> проектной общей площадью <данные изъяты> кв. м и лоджию <данные изъяты> кв. м (с применением коэффициента 0,5), а они - оплатить стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. При вселении в квартиру и получении технического паспорта выяснилось, что фактическая общая площадь квартиры с учетом лоджии составляет <данные изъяты> кв. м, что меньше на <данные изъяты> кв. м. Переплата по договору в связи с передачей квартиры меньшей площади составила <данные изъяты> рублей. Их претензия о возврате излишне уплаченной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика С.Б. против иска возражал, пояснив, что 11 января 2011 года с истцами заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, по условиям которого проектная общая площадь квартиры определена в размере <данные изъяты> кв. м, истцам фактически передана квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, то есть на <данные изъяты> кв. м меньше, чем предусмотрено дополнительным договором. Изменение характеристики квартиры, заключающиеся в уменьшении фактической площади по отношению к проектной, не превышает 7%, что в соответствии с договором исключает обязанность застройщика возвратить деньги.
Представители третьих лиц - администрации МО Ямальский район и Ямальского филиала ГУП ЯНАО "ОЦТИ" участия в судебном заседании не принимали.
Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО С.С. в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению с учетом условий дополнительного соглашения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ООО "Контур" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, полагая, что оснований для взыскания денежных средств в связи с передачей квартиры меньшей площадью не имелось, поскольку условия дополнительного соглашения исключающие в этом случае обязанность застройщика вернуть денежные средства соответствуют как гражданскому законодательству, так и Закону N 214-ФЗ, были согласованы сторонами; считает необоснованным вывод суда о преюдициальности решения арбитражного суда, которым такие условия договора признаны ущемляющие права потребителя и противоречащие закону, поскольку решения приняты в отношении договора, заключенного с другими дольщиками; отмечает, что оплата объекта осуществлялась, в том числе за счет бюджетных средств, вследствие чего истцы получили по решению суда неосновательное обогащение.
Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика, заслушав заключение Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которой по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре названных условий, такой договор считается незаключенным.
Под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (статья 2 Федерального закона)
В соответствии со статьей 5 Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
Согласно ч. 1 статьи 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).
Из указанного следует, что дольщик вправе, в том числе, требовать соразмерного уменьшения цены, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. При этом условие о том, что в данном случае обязательным требованием является непригодность объекта для предусмотренного договором использования, как об этом указано в апелляционной жалобе, относится к случаям передачи объекта с недостатками, а не к случаям отступления от условий договора и обязательных требований.
Из заключенного сторонами спора договора долевого участия в строительстве N 9 от 21 октября 2010 года, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11 января 2011 года следует, что ответчик взял на себя обязательство построить и передать С-вым двухкомнатную <адрес> проектной суммарной площадью <данные изъяты> кв. м, состоящей из проектной общей площади квартиры <данные изъяты> кв. м и проектной площади лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5-1,25 кв. м, а последние - оплатить стоимость квартиры, равной стоимости проектной общей площади квартиры и проектной площади лоджии в сумме <данные изъяты> рублей.
При вселении и квартиру и получении технического паспорта выяснилось, что фактическая общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, что меньше проектной площади, предусмотренной договором, на 0,67 кв. м. Переплата по договору в связи с передачей квартиры меньшей площади составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, истцам был передан объект долевого строительства с отступлениями от условий договора, а также от проектной документации, которыми определены его качественные и технические характеристики, а также цена квартиры.
Поскольку подлежащий передаче дольщику объект долевого строительства должен соответствовать техническим, качественным и иным характеристикам, указанным в договоре и в проектной документации, то отклонение площади фактически переданной квартиры в сторону уменьшения по сравнению с тем, как это определено в договоре и проектной документации, является существенным изменением качественной характеристики объекта, ущемляет права потребителя.
Довод в апелляционной жалобе о том, что стороны согласовали условия, при которых изменение площади квартиры в сторону уменьшения менее чем на 7% не являются существенным изменением условий договора и не предусматривают в этом случае обязанности застройщика возвратить деньги подлежит отклонению как противоречащий ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылка суда на преюдициальность решения арбитражного суда ЯНАО от 16 августа 2012 года, которым при рассмотрения заявления ответчика об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по ЯНАО от 14 июня 2012 года N 84 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и которым установлено, что п. 6.7., 6.8. договора долевого участия в строительстве, заключенного с иными дольщиками, содержат условия, ущемляющие права потребителя не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку требования истцов рассмотрены по существу с приведением мотивов их удовлетворения со ссылкой на нормы материального права и с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Приведенный судом расчет излишне уплаченной истцами суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в связи с передачей квартиры меньшей площади в апелляционной жалобе не оспаривается.
Увеличение площади лоджии на 0,05 кв. м не лишает ответчика права обратиться к истцам с заявлением о дополнительной оплате.
То обстоятельство, что часть цены договора была оплачена за счет бюджетных средств не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку истцы вложили и собственные денежные средства в строительство жилья в сумме <данные изъяты> рублей.
Определяя ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд правильно исходил из положений ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной законом. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя"). Поскольку ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, то взыскание компенсации морального вреда является правомерным.
Выводы суда и расчеты относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа ответчиком не оспариваются, поэтому проверке в апелляционном порядке не подлежат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции неправильно применены или истолкованы нормы материального и процессуального права, соответственно, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
И.В.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-691/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-691/2013
Судья: Лисиенков К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Домрачева И.Г., Ощепкова Н.Г.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Контур" С.Б. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Контур" в пользу С.Р., С.Ю. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, излишне уплаченных ими в связи с передачей квартиры меньшей площади, чем предусмотрено проектной документацией и договором о долевом участии в строительстве N 9 от 21 октября 2010 года, дополнительным соглашением к нему N 1 от 11 января 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО "Контур" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ООО "Контур" Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
С.Р., С.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Контур" о взыскании излишне уплаченной суммы по договору долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> рублей в связи с передачей квартиры меньшей площади, чем предусмотрено договором, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указали, что 21 октября 2010 года с ООО "Контур" заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить и передать им двухкомнатную <адрес> проектной общей площадью <данные изъяты> кв. м и лоджию <данные изъяты> кв. м (с применением коэффициента 0,5), а они - оплатить стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. При вселении в квартиру и получении технического паспорта выяснилось, что фактическая общая площадь квартиры с учетом лоджии составляет <данные изъяты> кв. м, что меньше на <данные изъяты> кв. м. Переплата по договору в связи с передачей квартиры меньшей площади составила <данные изъяты> рублей. Их претензия о возврате излишне уплаченной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика С.Б. против иска возражал, пояснив, что 11 января 2011 года с истцами заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, по условиям которого проектная общая площадь квартиры определена в размере <данные изъяты> кв. м, истцам фактически передана квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, то есть на <данные изъяты> кв. м меньше, чем предусмотрено дополнительным договором. Изменение характеристики квартиры, заключающиеся в уменьшении фактической площади по отношению к проектной, не превышает 7%, что в соответствии с договором исключает обязанность застройщика возвратить деньги.
Представители третьих лиц - администрации МО Ямальский район и Ямальского филиала ГУП ЯНАО "ОЦТИ" участия в судебном заседании не принимали.
Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО С.С. в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению с учетом условий дополнительного соглашения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ООО "Контур" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, полагая, что оснований для взыскания денежных средств в связи с передачей квартиры меньшей площадью не имелось, поскольку условия дополнительного соглашения исключающие в этом случае обязанность застройщика вернуть денежные средства соответствуют как гражданскому законодательству, так и Закону N 214-ФЗ, были согласованы сторонами; считает необоснованным вывод суда о преюдициальности решения арбитражного суда, которым такие условия договора признаны ущемляющие права потребителя и противоречащие закону, поскольку решения приняты в отношении договора, заключенного с другими дольщиками; отмечает, что оплата объекта осуществлялась, в том числе за счет бюджетных средств, вследствие чего истцы получили по решению суда неосновательное обогащение.
Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика, заслушав заключение Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которой по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре названных условий, такой договор считается незаключенным.
Под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (статья 2 Федерального закона)
В соответствии со статьей 5 Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
Согласно ч. 1 статьи 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).
Из указанного следует, что дольщик вправе, в том числе, требовать соразмерного уменьшения цены, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. При этом условие о том, что в данном случае обязательным требованием является непригодность объекта для предусмотренного договором использования, как об этом указано в апелляционной жалобе, относится к случаям передачи объекта с недостатками, а не к случаям отступления от условий договора и обязательных требований.
Из заключенного сторонами спора договора долевого участия в строительстве N 9 от 21 октября 2010 года, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11 января 2011 года следует, что ответчик взял на себя обязательство построить и передать С-вым двухкомнатную <адрес> проектной суммарной площадью <данные изъяты> кв. м, состоящей из проектной общей площади квартиры <данные изъяты> кв. м и проектной площади лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5-1,25 кв. м, а последние - оплатить стоимость квартиры, равной стоимости проектной общей площади квартиры и проектной площади лоджии в сумме <данные изъяты> рублей.
При вселении и квартиру и получении технического паспорта выяснилось, что фактическая общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, что меньше проектной площади, предусмотренной договором, на 0,67 кв. м. Переплата по договору в связи с передачей квартиры меньшей площади составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, истцам был передан объект долевого строительства с отступлениями от условий договора, а также от проектной документации, которыми определены его качественные и технические характеристики, а также цена квартиры.
Поскольку подлежащий передаче дольщику объект долевого строительства должен соответствовать техническим, качественным и иным характеристикам, указанным в договоре и в проектной документации, то отклонение площади фактически переданной квартиры в сторону уменьшения по сравнению с тем, как это определено в договоре и проектной документации, является существенным изменением качественной характеристики объекта, ущемляет права потребителя.
Довод в апелляционной жалобе о том, что стороны согласовали условия, при которых изменение площади квартиры в сторону уменьшения менее чем на 7% не являются существенным изменением условий договора и не предусматривают в этом случае обязанности застройщика возвратить деньги подлежит отклонению как противоречащий ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылка суда на преюдициальность решения арбитражного суда ЯНАО от 16 августа 2012 года, которым при рассмотрения заявления ответчика об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по ЯНАО от 14 июня 2012 года N 84 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и которым установлено, что п. 6.7., 6.8. договора долевого участия в строительстве, заключенного с иными дольщиками, содержат условия, ущемляющие права потребителя не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку требования истцов рассмотрены по существу с приведением мотивов их удовлетворения со ссылкой на нормы материального права и с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Приведенный судом расчет излишне уплаченной истцами суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в связи с передачей квартиры меньшей площади в апелляционной жалобе не оспаривается.
Увеличение площади лоджии на 0,05 кв. м не лишает ответчика права обратиться к истцам с заявлением о дополнительной оплате.
То обстоятельство, что часть цены договора была оплачена за счет бюджетных средств не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку истцы вложили и собственные денежные средства в строительство жилья в сумме <данные изъяты> рублей.
Определяя ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд правильно исходил из положений ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной законом. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя"). Поскольку ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, то взыскание компенсации морального вреда является правомерным.
Выводы суда и расчеты относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа ответчиком не оспариваются, поэтому проверке в апелляционном порядке не подлежат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции неправильно применены или истолкованы нормы материального и процессуального права, соответственно, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
И.В.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)