Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н. Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - ООО "Юг-Энергосервис": Аннамухамедов Р.Х. по доверенности от 13.02.2013 г.
от ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Юг-Энергосервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года
по делу N А60-44507/2012,
принятое судьей Полуяктовым А.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" (ОГРН 1036605215404, ИНН 6674120383)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"
о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец - ООО "Юг-Энергосервис" - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика - ООО "Управляющая компания "Чкаловская" - задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 1040091 руб. 34 коп., в том числе основной долг - 1031488 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 8603 руб. 01 коп., которые просил продолжать по день фактической оплаты долга.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец неоднократно изменял исковые требования, в конечном итоге исковые требования были предъявлены о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за сентябрь 2012 года в размере 117541 руб. 13 коп., процентов в размере 17818 руб. 75 коп., которые просил продолжать взыскивать по день фактической оплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" взыскан основной долг в размере 7489 рублей 24 копейки, проценты в размере 12097 рублей 15 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11588 рублей 54 копейки, с последующим начислением процентов на сумму долга 7489 рублей 24 копейки, начиная с 04.06.2013 по ставке 8,25% годовых, по день фактической оплаты долга. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.
Истец обжаловал решение суда. Указывает на то, что в спорных домах существует закрытая система горячего водоснабжения, в связи с чем истцом обоснованно применен норматив потребления горячего водоснабжения в размере 0,102 куб. м. Суд также не учел, что раздел 2 Постановления РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 132-ПК применяется, если горячая вода готовится гражданами самостоятельно, то есть бойлер должен находиться в индивидуальном жилом помещении гражданина.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период сентябрь 2012 г. истцом (энергоснабжающей организацией) через тепловые сети третьего лица - МУП "Екатеринбургэнерго" на жилые объекты, находящиеся в управлении ответчика, была отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС) и невозвращенный теплоноситель.
При этом письменного договора энергоснабжения между сторонами не заключено и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии и теплоносителя.
Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной ответчиком энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя.
Расчет ее стоимости произведен в соответствии с п. 48 Правил N 354 (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
Согласно указанному пункту при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Приготовление ГВС в МКД по ул. Колхозников, 83, 85 и Молотобойцев, 17 осуществляется с помощью общедомового оборудования (бойлера). Указанное оборудование не является индивидуальным или центральным теплопунктом, как на то указывает истец.
Как следует из материалов дела, в указанные МКД трубопроводы третьего лица заходят в количестве двух штук - подающий и обратный. С подающей трубы происходит нагрев холодного водоснабжения поступающего от МУП "Водоканал" в специальном оборудовании - бойлере. Отбор из подающего или обратного трубопровода теплоносителя не происходит. Таким образом, система горячего водоснабжения не является централизованной.
Вывод истца о том, что бойлер, установленный в МКД является централизованным тепловым пунктом, ошибочен. В данном случае собственники помещений с помощью установленного у них оборудования осуществляют приготовление ГВС самостоятельно (локально).
Данный термин указан в п. 12 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении": нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.
К данным устройствам и относится бойлер, установленный в МКД. Наличие бойлера установлено карточками учета УКУТ за прежние периоды.
Постановлением РЭК Свердловской области N 132-ПК установлено, что норматив потребления ГВС на общедомовые нужды для МКД, где имеется только централизованная система холодного водоснабжения, отсутствует (п. 2.18).
Начисления по ИПУ и по нормативу, представленные ответчиком (начисления и перерасчеты ООО "ЕРЦ") признаны истцом в порядке ст. 70 АПК РФ.
Таким образом, обстоятельство не подлежит дальнейшему доказыванию.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2013 года по делу N А60-44507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 17АП-8831/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-44507/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 17АП-8831/2013-ГК
Дело N А60-44507/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н. Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - ООО "Юг-Энергосервис": Аннамухамедов Р.Х. по доверенности от 13.02.2013 г.
от ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Юг-Энергосервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года
по делу N А60-44507/2012,
принятое судьей Полуяктовым А.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" (ОГРН 1036605215404, ИНН 6674120383)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"
о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец - ООО "Юг-Энергосервис" - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика - ООО "Управляющая компания "Чкаловская" - задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 1040091 руб. 34 коп., в том числе основной долг - 1031488 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 8603 руб. 01 коп., которые просил продолжать по день фактической оплаты долга.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец неоднократно изменял исковые требования, в конечном итоге исковые требования были предъявлены о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за сентябрь 2012 года в размере 117541 руб. 13 коп., процентов в размере 17818 руб. 75 коп., которые просил продолжать взыскивать по день фактической оплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" взыскан основной долг в размере 7489 рублей 24 копейки, проценты в размере 12097 рублей 15 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11588 рублей 54 копейки, с последующим начислением процентов на сумму долга 7489 рублей 24 копейки, начиная с 04.06.2013 по ставке 8,25% годовых, по день фактической оплаты долга. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.
Истец обжаловал решение суда. Указывает на то, что в спорных домах существует закрытая система горячего водоснабжения, в связи с чем истцом обоснованно применен норматив потребления горячего водоснабжения в размере 0,102 куб. м. Суд также не учел, что раздел 2 Постановления РЭК Свердловской области от 27.08.2012 N 132-ПК применяется, если горячая вода готовится гражданами самостоятельно, то есть бойлер должен находиться в индивидуальном жилом помещении гражданина.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период сентябрь 2012 г. истцом (энергоснабжающей организацией) через тепловые сети третьего лица - МУП "Екатеринбургэнерго" на жилые объекты, находящиеся в управлении ответчика, была отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС) и невозвращенный теплоноситель.
При этом письменного договора энергоснабжения между сторонами не заключено и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии и теплоносителя.
Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной ответчиком энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя.
Расчет ее стоимости произведен в соответствии с п. 48 Правил N 354 (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
Согласно указанному пункту при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Приготовление ГВС в МКД по ул. Колхозников, 83, 85 и Молотобойцев, 17 осуществляется с помощью общедомового оборудования (бойлера). Указанное оборудование не является индивидуальным или центральным теплопунктом, как на то указывает истец.
Как следует из материалов дела, в указанные МКД трубопроводы третьего лица заходят в количестве двух штук - подающий и обратный. С подающей трубы происходит нагрев холодного водоснабжения поступающего от МУП "Водоканал" в специальном оборудовании - бойлере. Отбор из подающего или обратного трубопровода теплоносителя не происходит. Таким образом, система горячего водоснабжения не является централизованной.
Вывод истца о том, что бойлер, установленный в МКД является централизованным тепловым пунктом, ошибочен. В данном случае собственники помещений с помощью установленного у них оборудования осуществляют приготовление ГВС самостоятельно (локально).
Данный термин указан в п. 12 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении": нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.
К данным устройствам и относится бойлер, установленный в МКД. Наличие бойлера установлено карточками учета УКУТ за прежние периоды.
Постановлением РЭК Свердловской области N 132-ПК установлено, что норматив потребления ГВС на общедомовые нужды для МКД, где имеется только централизованная система холодного водоснабжения, отсутствует (п. 2.18).
Начисления по ИПУ и по нормативу, представленные ответчиком (начисления и перерасчеты ООО "ЕРЦ") признаны истцом в порядке ст. 70 АПК РФ.
Таким образом, обстоятельство не подлежит дальнейшему доказыванию.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2013 года по делу N А60-44507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)