Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" (ОГРН 1046604811054, ИНН 6673118293): Чикуров К.С., предъявлен паспорт, доверенность от 18.03.2013 (л.д. 99),
от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 июля 2013 года по делу N А60-16672/2013,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Управление, административный орган) от 27.03.2013 N 155 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указывает на то, что установка коллективных (общедомовых) приборов учета входит в состав работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в связи с чем управляющая организация не имеет права по своей инициативе, без решения общего собрания собственников помещений, осуществить работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета; в 2010 году, в мае, октябре, декабре 2012 года Обществом принимались действия по распространению среди собственников помещений в многоквартирном доме предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в том числе предложения по установке коллективных (общедомовых) приборов учета ресурсов; собственниками жилых помещений многоквартирного дома не принято решение о проведении работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета. По мнению Общества, принудительную установку общедомовых приборов учета, предусмотренную п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, могут осуществить только ресурсоснабжающие организации.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа N 29-05-06-335 от 19.02.2013 на основании поручении Прокуратуры Свердловской области N 7/1-20-13 от 13.02.2013 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЖКХ-Холдинг", осуществляющего управление жилым домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Спортивная, д. 4.
Проверкой установлено, что в жилом доме по указанному адресу отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета электроснабжения, холодного водоснабжения, а также отсутствуют акты допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета теплоснабжения и горячего водоснабжения, что зафиксировано в акте проверки от 21.02.2013 N 29-05-01-320 (л.д. 17-19).
По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2013 N 174 (л.д. 21-22); вынесено постановление от 27.03.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 23-26).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
В ч. 7 ст. 12 Федерального закона N 261-ФЗ указано, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подп. "к" п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подп. "ж" п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Из материалов дела следует, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Спортивная, д. 4 (договор управления многоквартирными домами от 18.07.2011 N 45), следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм обязано обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета.
Факт того, что в жилом доме по указанному адресу отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета электроснабжения, холодного водоснабжения; а также отсутствуют акты допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета теплоснабжения и горячего водоснабжения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 21.02.2013 N 29-05-01-320, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2013 N 174, и Обществом по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что установка коллективных (общедомовых) приборов учета входит в состав работ по капитальному ремонту многоквартирного дома; в 2010 году, в мае, октябре, декабре 2012 года, в феврале 2013 года Обществом принимались действия по распространению среди собственников помещений в многоквартирном доме предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в том числе предложения по установке коллективных (общедомовых) приборов учета ресурсов; собственниками жилых помещений многоквартирного дома не принято решение о проведении работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Действительно, в ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) установлен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа).
Между тем доказательств того, что Обществом после вступления в силу указанного Федерального закона предпринимались меры, направленные на установку общедомовых приборов учета за счет средств фонда капитального ремонта, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 30.10.2010 и 03.05.2012 Обществом в газете "Березовский рабочий" были опубликованы материалы, разъясняющие положения Федерального закона от 23.11.2009; в декабре 2010, в мае 2012, октябре, декабре 2012, феврале 2013 в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг и на входных группах жилых домов Общество довело до жителей информацию о необходимости принять решение об установке общедомовых приборов учета; в мае 2012 года Общество предприняло попытку организовать общее собрание собственников жилых помещений по вопросу установки общедомовых приборов учета.
Однако суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии Обществом всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства, поскольку доказательств того, что Обществом при попытке организовать собрание собственников в мае 2012 года разработаны и доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в ходе проверки установлено нарушение, выразившееся не только в отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета электроснабжения, холодного водоснабжения, но и в отсутствии актов допуска в эксплуатацию уже установленных общедомовых приборов учета теплоснабжения и горячего водоснабжения. Работы по вводу приборов учета в эксплуатацию относятся к текущим работам по содержанию жилого дома. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер по вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета теплоснабжения и горячего водоснабжения, в материалах дела также отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель Общества извещен надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 18.03.2013, постановление о привлечении к административной ответственности от 27.03.2013 составлены в присутствии представителя Общества - Чикурова К.С., действующего на основании доверенности от 18.03.2013 (л.д. 99).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 605 от 22.07.2013, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.
Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года по делу N А60-16672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 605 от 22.07.2013 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 17АП-9736/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-16672/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 17АП-9736/2013-АК
Дело N А60-16672/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" (ОГРН 1046604811054, ИНН 6673118293): Чикуров К.С., предъявлен паспорт, доверенность от 18.03.2013 (л.д. 99),
от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 июля 2013 года по делу N А60-16672/2013,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Управление, административный орган) от 27.03.2013 N 155 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указывает на то, что установка коллективных (общедомовых) приборов учета входит в состав работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в связи с чем управляющая организация не имеет права по своей инициативе, без решения общего собрания собственников помещений, осуществить работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета; в 2010 году, в мае, октябре, декабре 2012 года Обществом принимались действия по распространению среди собственников помещений в многоквартирном доме предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в том числе предложения по установке коллективных (общедомовых) приборов учета ресурсов; собственниками жилых помещений многоквартирного дома не принято решение о проведении работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета. По мнению Общества, принудительную установку общедомовых приборов учета, предусмотренную п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, могут осуществить только ресурсоснабжающие организации.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа N 29-05-06-335 от 19.02.2013 на основании поручении Прокуратуры Свердловской области N 7/1-20-13 от 13.02.2013 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЖКХ-Холдинг", осуществляющего управление жилым домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Спортивная, д. 4.
Проверкой установлено, что в жилом доме по указанному адресу отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета электроснабжения, холодного водоснабжения, а также отсутствуют акты допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета теплоснабжения и горячего водоснабжения, что зафиксировано в акте проверки от 21.02.2013 N 29-05-01-320 (л.д. 17-19).
По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2013 N 174 (л.д. 21-22); вынесено постановление от 27.03.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 23-26).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
В ч. 7 ст. 12 Федерального закона N 261-ФЗ указано, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подп. "к" п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подп. "ж" п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Из материалов дела следует, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Спортивная, д. 4 (договор управления многоквартирными домами от 18.07.2011 N 45), следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм обязано обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета.
Факт того, что в жилом доме по указанному адресу отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета электроснабжения, холодного водоснабжения; а также отсутствуют акты допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета теплоснабжения и горячего водоснабжения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 21.02.2013 N 29-05-01-320, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2013 N 174, и Обществом по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что установка коллективных (общедомовых) приборов учета входит в состав работ по капитальному ремонту многоквартирного дома; в 2010 году, в мае, октябре, декабре 2012 года, в феврале 2013 года Обществом принимались действия по распространению среди собственников помещений в многоквартирном доме предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в том числе предложения по установке коллективных (общедомовых) приборов учета ресурсов; собственниками жилых помещений многоквартирного дома не принято решение о проведении работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Действительно, в ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) установлен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа).
Между тем доказательств того, что Обществом после вступления в силу указанного Федерального закона предпринимались меры, направленные на установку общедомовых приборов учета за счет средств фонда капитального ремонта, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 30.10.2010 и 03.05.2012 Обществом в газете "Березовский рабочий" были опубликованы материалы, разъясняющие положения Федерального закона от 23.11.2009; в декабре 2010, в мае 2012, октябре, декабре 2012, феврале 2013 в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг и на входных группах жилых домов Общество довело до жителей информацию о необходимости принять решение об установке общедомовых приборов учета; в мае 2012 года Общество предприняло попытку организовать общее собрание собственников жилых помещений по вопросу установки общедомовых приборов учета.
Однако суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии Обществом всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства, поскольку доказательств того, что Обществом при попытке организовать собрание собственников в мае 2012 года разработаны и доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в ходе проверки установлено нарушение, выразившееся не только в отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета электроснабжения, холодного водоснабжения, но и в отсутствии актов допуска в эксплуатацию уже установленных общедомовых приборов учета теплоснабжения и горячего водоснабжения. Работы по вводу приборов учета в эксплуатацию относятся к текущим работам по содержанию жилого дома. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер по вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета теплоснабжения и горячего водоснабжения, в материалах дела также отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель Общества извещен надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 18.03.2013, постановление о привлечении к административной ответственности от 27.03.2013 составлены в присутствии представителя Общества - Чикурова К.С., действующего на основании доверенности от 18.03.2013 (л.д. 99).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 605 от 22.07.2013, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.
Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года по делу N А60-16672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 605 от 22.07.2013 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)