Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика П.С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования П.И.Е. удовлетворить.
Вселить П.И.Е. в квартиру N..., расположенную по адресу: ....
Обязать П.С.В. не чинить П.И.Е. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ....
П.И.Е. обратилась в суд с иском к П.С.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, квартирой.., расположенной по адресу: ....., сохранении права пользования данной квартирой, указывая на то, что на основании ордера от... г. была зарегистрирована по адресу: ....... С.... года по настоящее время П.И.Е. состоит на учете по хроническому... заболеванию и находится под наблюдением.... N.., также является инвалидом..... группы. Собственником квартиры являлся отец истца. Незадолго до смерти оформил завещание на сына. П.Н.Е. после смерти отца, вступив в права наследования и получив свидетельство о собственности, оформил договор купли-продажи квартиры от... г. с гр. П.С.В. Из-за постоянных давлений со стороны посторонних лиц проживание в данной квартире стало невозможным, из-за чего истец была вынуждена покинуть квартиру.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.11.2010 г. за П.И.Е. прекращено право пользования названным жилым помещением.
Третье лицо П.Н.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик П.С.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика П.С.В., представителя истца П.И.Е. К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что П.И.Е. на основании ордера от.... г., была вселена и зарегистрирована по адресу: .... Квартира предоставлялась на двух человек: П.И.Е. и ее отца П.Е.И. П.Е.И. был принят в члены-пайщики ЖСК "....", полностью выплатил пай и зарегистрировал право собственности на спорную квартиру. За П.Н.Е. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу.... в порядке наследования по закону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.. от..... г.
.....г. П.Н.Е. оформил договор купли-продажи квартиры с гр. П.С.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от..... г. с обременением, а именно без выписки П.И.Е. из квартиры. Для П.И.Е. данное жилье является единственным и иным жильем не она располагает.
С... года и до... г. истец в данной квартире проживала совместно с отцом П.Е.И. По состоянию на...... года в спорной квартире была зарегистрирована только П.И.Е., что подтверждается выпиской из домовой книги от..... г.
С..... года по настоящее время П.И.Е. состоит на учете по хроническому..... заболеванию и находится под наблюдением....... N.. в г. Москве, инвалид.... группы.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2008 г. за П.И.Е. установлено самостоятельное право постоянного пользования спорным жилым помещением.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что жилое помещение предоставлено для проживания истца на основании ордера, с момента вселения и по настоящее время от своих прав в отношении указанного жилого помещения истец не отказывалась. Суд применил аналогию закона о нераспространении положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25546
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-25546
Судья суда первой инстанции Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика П.С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования П.И.Е. удовлетворить.
Вселить П.И.Е. в квартиру N..., расположенную по адресу: ....
Обязать П.С.В. не чинить П.И.Е. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ....
установила:
П.И.Е. обратилась в суд с иском к П.С.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, квартирой.., расположенной по адресу: ....., сохранении права пользования данной квартирой, указывая на то, что на основании ордера от... г. была зарегистрирована по адресу: ....... С.... года по настоящее время П.И.Е. состоит на учете по хроническому... заболеванию и находится под наблюдением.... N.., также является инвалидом..... группы. Собственником квартиры являлся отец истца. Незадолго до смерти оформил завещание на сына. П.Н.Е. после смерти отца, вступив в права наследования и получив свидетельство о собственности, оформил договор купли-продажи квартиры от... г. с гр. П.С.В. Из-за постоянных давлений со стороны посторонних лиц проживание в данной квартире стало невозможным, из-за чего истец была вынуждена покинуть квартиру.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.11.2010 г. за П.И.Е. прекращено право пользования названным жилым помещением.
Третье лицо П.Н.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик П.С.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика П.С.В., представителя истца П.И.Е. К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что П.И.Е. на основании ордера от.... г., была вселена и зарегистрирована по адресу: .... Квартира предоставлялась на двух человек: П.И.Е. и ее отца П.Е.И. П.Е.И. был принят в члены-пайщики ЖСК "....", полностью выплатил пай и зарегистрировал право собственности на спорную квартиру. За П.Н.Е. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу.... в порядке наследования по закону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.. от..... г.
.....г. П.Н.Е. оформил договор купли-продажи квартиры с гр. П.С.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от..... г. с обременением, а именно без выписки П.И.Е. из квартиры. Для П.И.Е. данное жилье является единственным и иным жильем не она располагает.
С... года и до... г. истец в данной квартире проживала совместно с отцом П.Е.И. По состоянию на...... года в спорной квартире была зарегистрирована только П.И.Е., что подтверждается выпиской из домовой книги от..... г.
С..... года по настоящее время П.И.Е. состоит на учете по хроническому..... заболеванию и находится под наблюдением....... N.. в г. Москве, инвалид.... группы.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2008 г. за П.И.Е. установлено самостоятельное право постоянного пользования спорным жилым помещением.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что жилое помещение предоставлено для проживания истца на основании ордера, с момента вселения и по настоящее время от своих прав в отношении указанного жилого помещения истец не отказывалась. Суд применил аналогию закона о нераспространении положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)