Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Старцева С.А.
Судья: Сандуляк С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.
судей Старцевой С.А., Жидковой Е.В.
при секретаре Д.И.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело
по иску Ф.Г. к Г.Т., П.О.А.2, ТСЖ "Посад 16" о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и устранении препятствий в пользовании общим имуществом по ходатайству Г.А., П.О.А.1
по апелляционной жалобе Ф.Г. на решение Заводского районного суда г. Орла от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф.Г. к Г.Т., П.О.А.2, ТСЖ "Посад-16" о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и устранении препятствий в пользовании общим имуществом оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения истца Ф.Г. и его представителя адвоката Протасовой А.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу ответчиков Г.Т., П.О.А.2 и их представителя по доверенности Ф.Ю., представителя третьего лица П.Т. по доверенности Х., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ф.Г. обратился в суд с иском к Г.Т., П.О.А.2, ТСЖ "Посад 16" о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и устранении препятствий в пользовании общим имуществом.
В обоснование требований указал, что является собственником помещений N дома <адрес>, ответчицы также являются собственниками помещений в этом доме.
В соответствии с протоколом проведения заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес> от 12 апреля 2010 г., П.О.А.2 передан коридор площадью 11,5 кв. м, находящийся между кв. 3 и 4 для дальнейшего объединения, реконструкции и перевода помещения из жилого в нежилое, перепланировку и переустройство, а коридор площадью 13, 8 кв. м, находящийся между квартирами N для дальнейшего их объединения, реконструкции и перевода помещения из жилого в нежилое. Г.Т. передан коридор площадью 17,3 кв. м, находящийся между квартирами N для дальнейшего их объединения, реконструкции и перевода помещения из жилого в нежилое, разрешено устройство отдельного входа с устройством лестницы из жилой квартиры N принадлежащей на праве собственности последней. Также разрешена передача в безвозмездное пользование П.О.А.2, Г.Т. лестницы, находящейся между кв. N для дальнейшей ее реконструкции силами собственников вышеуказанных помещений.
Поскольку он участия в голосовании по указанным вопросам не принимал, своего согласия на уменьшение размера общего имущества дома не давал, просил:
- признать незаконным решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес> от 12.04.2010 в форме заочного голосования,
- обязать ответчиков П.О.А.2 и Г.Т. восстановить вышеприведенные коридоры и не препятствовать в пользовании лестницей, расположенной между квартирами N в д. <адрес>, а ответчицу Г.Т. - также демонтировать вход, обустроенный из квартиры N того же дома.
Определением суда от 25.03.2013 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Ф.Г. об обязании Г.Т. демонтировать вход, обустроенный из квартиры <адрес> в связи с отказом истца от указанной части требований.
Определениями суда от 13.03.2013, 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены остальные собственники помещений в доме N 16 по ул. 1 Посадская г. Орла: Г.Е., Д.О., Ф.Н., администрация г. Орла, П.Т.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Ф.Г. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, поскольку им не пропущен шестимесячный срок на оспаривание в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений в <адрес> от 12.04.2010, а вывод суда об обратном не основан на материалах дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что истец Ф.Г., ответчицы Г.Т. и П.О.А.2, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Г.Е., Д.О., Ф.Н., П.Т. являются собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>. Часть помещений находится в муниципальной собственности.
В период с 29.03.2010 по 12.04.2010 председателем ТСЖ "Посад 16" Г.А. было проведено заочное голосование собственников помещений в указанном многоквартирном доме по вопросам, в том числе о согласии на перепланировку и переустройство в данном доме, в результате которых произойдет передача в собственность на безвозмездной основе коридора площадью 11,5 кв. м, находящегося между кв. N и N в пользу собственника квартир N П.О.А.2, коридора площадью 13,8 кв. м, находящегося между кв. NN 18, 28, 30 в пользу собственника П.О.А.2, коридора площадью 17, 3 кв. м между кв. N в пользу собственника Г.Т. для дальнейшего их объединения, реконструкции и перевода помещения из жилого в нежилое; о согласии на перепланировку переустройство в доме, в результате которых будет организован отдельный вход с устройством лестницы из квартиры N собственника Г.Т.; о согласии на передачу в безвозмездное пользование лестницы, находящейся между кв. N для дальнейшей ее реконструкции силами собственников помещений Г.Т. и П.О.А.2
С настоящим исковым заявлением в суд Ф.Г. обратился только 21.01.2013.
Возражая против удовлетворения исковых требований Ф.Г. о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 12.04.2010, ответчики ссылались на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с такими требованиями.
Поверяя данные доводы ответчиков и возражения истца по данному вопросу, судом первой инстанции, бесспорно, установлено, что об оспариваемом решении общего собрания Ф.Г. стало известно более двух лет назад, что подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для оспаривания в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ф.Г. в указанной части за пропуском срока исковой давности и отсутствием доказательств уважительности пропуска такого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ввиду изложенного несостоятельны, как противоречащие материалам дела, доводы апелляционной жалобы Ф.Г., в которых он оспаривает вывод суда о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с вышеприведенными требованиями.
Поскольку в удовлетворении требований истца об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в доме <адрес> от 12.04.2010 правомерно отказано судом, обоснованным является решение суда и в части отказа в удовлетворении требований Ф.Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом дома, вопрос об использовании которого и был разрешен оспариваемым решением общего собрания. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 18 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1900
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-1900
Докладчик: Старцева С.А.
Судья: Сандуляк С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.
судей Старцевой С.А., Жидковой Е.В.
при секретаре Д.И.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело
по иску Ф.Г. к Г.Т., П.О.А.2, ТСЖ "Посад 16" о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и устранении препятствий в пользовании общим имуществом по ходатайству Г.А., П.О.А.1
по апелляционной жалобе Ф.Г. на решение Заводского районного суда г. Орла от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф.Г. к Г.Т., П.О.А.2, ТСЖ "Посад-16" о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и устранении препятствий в пользовании общим имуществом оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения истца Ф.Г. и его представителя адвоката Протасовой А.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу ответчиков Г.Т., П.О.А.2 и их представителя по доверенности Ф.Ю., представителя третьего лица П.Т. по доверенности Х., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ф.Г. обратился в суд с иском к Г.Т., П.О.А.2, ТСЖ "Посад 16" о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и устранении препятствий в пользовании общим имуществом.
В обоснование требований указал, что является собственником помещений N дома <адрес>, ответчицы также являются собственниками помещений в этом доме.
В соответствии с протоколом проведения заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес> от 12 апреля 2010 г., П.О.А.2 передан коридор площадью 11,5 кв. м, находящийся между кв. 3 и 4 для дальнейшего объединения, реконструкции и перевода помещения из жилого в нежилое, перепланировку и переустройство, а коридор площадью 13, 8 кв. м, находящийся между квартирами N для дальнейшего их объединения, реконструкции и перевода помещения из жилого в нежилое. Г.Т. передан коридор площадью 17,3 кв. м, находящийся между квартирами N для дальнейшего их объединения, реконструкции и перевода помещения из жилого в нежилое, разрешено устройство отдельного входа с устройством лестницы из жилой квартиры N принадлежащей на праве собственности последней. Также разрешена передача в безвозмездное пользование П.О.А.2, Г.Т. лестницы, находящейся между кв. N для дальнейшей ее реконструкции силами собственников вышеуказанных помещений.
Поскольку он участия в голосовании по указанным вопросам не принимал, своего согласия на уменьшение размера общего имущества дома не давал, просил:
- признать незаконным решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес> от 12.04.2010 в форме заочного голосования,
- обязать ответчиков П.О.А.2 и Г.Т. восстановить вышеприведенные коридоры и не препятствовать в пользовании лестницей, расположенной между квартирами N в д. <адрес>, а ответчицу Г.Т. - также демонтировать вход, обустроенный из квартиры N того же дома.
Определением суда от 25.03.2013 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Ф.Г. об обязании Г.Т. демонтировать вход, обустроенный из квартиры <адрес> в связи с отказом истца от указанной части требований.
Определениями суда от 13.03.2013, 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены остальные собственники помещений в доме N 16 по ул. 1 Посадская г. Орла: Г.Е., Д.О., Ф.Н., администрация г. Орла, П.Т.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Ф.Г. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, поскольку им не пропущен шестимесячный срок на оспаривание в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений в <адрес> от 12.04.2010, а вывод суда об обратном не основан на материалах дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что истец Ф.Г., ответчицы Г.Т. и П.О.А.2, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Г.Е., Д.О., Ф.Н., П.Т. являются собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>. Часть помещений находится в муниципальной собственности.
В период с 29.03.2010 по 12.04.2010 председателем ТСЖ "Посад 16" Г.А. было проведено заочное голосование собственников помещений в указанном многоквартирном доме по вопросам, в том числе о согласии на перепланировку и переустройство в данном доме, в результате которых произойдет передача в собственность на безвозмездной основе коридора площадью 11,5 кв. м, находящегося между кв. N и N в пользу собственника квартир N П.О.А.2, коридора площадью 13,8 кв. м, находящегося между кв. NN 18, 28, 30 в пользу собственника П.О.А.2, коридора площадью 17, 3 кв. м между кв. N в пользу собственника Г.Т. для дальнейшего их объединения, реконструкции и перевода помещения из жилого в нежилое; о согласии на перепланировку переустройство в доме, в результате которых будет организован отдельный вход с устройством лестницы из квартиры N собственника Г.Т.; о согласии на передачу в безвозмездное пользование лестницы, находящейся между кв. N для дальнейшей ее реконструкции силами собственников помещений Г.Т. и П.О.А.2
С настоящим исковым заявлением в суд Ф.Г. обратился только 21.01.2013.
Возражая против удовлетворения исковых требований Ф.Г. о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 12.04.2010, ответчики ссылались на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с такими требованиями.
Поверяя данные доводы ответчиков и возражения истца по данному вопросу, судом первой инстанции, бесспорно, установлено, что об оспариваемом решении общего собрания Ф.Г. стало известно более двух лет назад, что подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для оспаривания в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ф.Г. в указанной части за пропуском срока исковой давности и отсутствием доказательств уважительности пропуска такого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ввиду изложенного несостоятельны, как противоречащие материалам дела, доводы апелляционной жалобы Ф.Г., в которых он оспаривает вывод суда о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с вышеприведенными требованиями.
Поскольку в удовлетворении требований истца об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в доме <адрес> от 12.04.2010 правомерно отказано судом, обоснованным является решение суда и в части отказа в удовлетворении требований Ф.Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом дома, вопрос об использовании которого и был разрешен оспариваемым решением общего собрания. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 18 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)