Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ч.А., направленную по почте 13 ноября 2012 года и поступившую в Московский городской суд 26 ноября 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 207 района "Дорогомилово" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 208 района "Дорогомилово" г. Москвы от 30 июня 2011 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Н.Ю. к Ч.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Н.Ю. обратился в суд с иском к Ч.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***. Сособственниками указанного жилого помещения являются сестры истца - Н.В. и Н.Л., имеющие по 1/4 доле в праве собственности на указанную квартиру, которые не возражали против заявленных Н.Ю. требований.
27 сентября 2008 года из квартиры N 128 по вышеуказанному адресу, произошел залив квартир N 124 и кв. N 120, принадлежащей Н-вым, что подтверждается актом, составленным подрядной организацией ООО "МАКС XX". В результате залива квартире истца причинен ущерб, стоимость которого согласно оценке составляет *** рублей. В связи с чем, Н.Ю. просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** рублей, стоимость оценочных услуг в размере *** рублей, стоимость услуг ТБТИ в размере *** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 207 района "Дорогомилово" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 208 района "Дорогомилово" г. Москвы от 30 июня 2011 года исковые требования Н.Ю. к Ч.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены. Постановлено:
Взыскать с Ч.А. в пользу Н.Ю. в счет возмещения ущерба *** рублей, *** рублей в счет оплаты оценочных услуг, 790,95 рублей в счет оплаты услуг по отправлению почтовых извещений, *** в счет оплаты госпошлины, а всего *** рублей.
Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 207 района "Дорогомилово" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 208 района "Дорогомилово" г. Москвы от 30 июня 2011 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Н.Ю. к Ч.А., Ч.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены. Постановлено:
Взыскать солидарно с Ч.А., Ч.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ** рублей, ** рублей в счет оплаты оценочных услуг, *** рублей в счет оплаты услуг по отправлению почтовых извещений, *** в счет оплаты госпошлины, а всего *** рублей.
Ч.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 27 сентября 2008 года в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, принадлежащей Н.Ю. (истец), Н.Л. и Н.В. произошел залив.
Ч.А. является собственником квартиры N 128 по вышеуказанному адресу.
27 сентября 2008 года истцом сделана заявка, в связи с заливом квартиры N 120, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Согласно сведениям, приведенным в дежурном аварийном журнале залив квартиры N 120 произошел в результате аварийного состояния смесителя типа (елочка) в квартире N 128, принадлежащей ответчику.
Согласно акту обследования квартиры N 120, залив произошел из квартиры N 128, принадлежащей ответчику, в связи с течью смесителя в ванной комнате. В результате залива в квартире N 120 в коридоре: залиты стены - 1,5 кв. м, бумажные обои, намок паркет - 2 кв. м, намокла и деформировалась конструкция антресоли; на кухне: залит потолок, по всей площади отслоился окрасочный слой, на потолке по швам образовались трещины; в туалете: залит потолок, по всей площади отслоился окрасочный слой, залиты стены, в местах протечки отслоился окрасочный слой; в комнате площадью 9 кв. м: залиты бумажные обои, потолок 0,4 кв. м, образовались трещины; залита электропроводка. требуется замена выключателя.
Согласно экспертному заключению, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта (отделочные работы и материалы) составляет *** рублей.
Разрешая заявленные Н.Ю. требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Ч.А. является собственником квартиры N 128, постольку несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и в силу закона обязан поддерживать сантехническое оборудование в надлежащем состоянии.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт причинения ущерба.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Ч.А. в заливе квартиры N 120, принадлежащей истцу и взыскал с Ч.А. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** рублей, стоимость проведения оценки в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что судом первой инстанции третье лицо ГУП ДЕЗ "Коптево" не было привлечено в участию в деле должным образом.
Определением Дорогомиловского районного суда от 12 марта 2012 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Ч.И., а также ООО "МАКС XXI" и ГУП ДЕЗ "Коптево" - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Отменив решение суда, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что собственником 3/4 доли квартиры N 120, расположенной по адресу: г. Москва, ***, является Н.Ю., собственником 1/4 доли указанной квартиры является Н.Л., не возражавшая против выступления Н.Ю. в качестве истца по делу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Сособственниками квартиры N 128 по вышеуказанному адресу являются Ч.А. и Ч.И.
Согласно акту обследования квартиры N 120 б/н от 03 октября 2008 года, утвержденному главным инженером ДЕЗ "Коптево" С., установлено, что 27 сентября 2008 года в результате течи смесителя типа "елочка" в ванной комнате кв. N 128, принадлежащей Ч-вым, произошел залив квартиры N 120, принадлежащей Н-вым. В результате залива жилому помещению причинены повреждения в коридоре: залиты стены - 1,5 кв. м, бумажные обои, намок паркет - 2 кв. м, намокла и деформировалась конструкция антресоли; на кухне: залит потолок, по всей площади отслоился окрасочный слой, на потолке по швам образовались трещины; в туалете: залит потолок, по всей площади отслоился окрасочный слой, залиты стены, в местах протечки отслоился окрасочный слой; в комнате площадью 9 кв. м: залиты бумажные обои, потолок 0,4 кв. м, образовались трещины; залита электропроводка. требуется замена выключателя.
Суд установил, что в результате течи смесителя типа "елочка" в ванной комнате кв. N 128, принадлежащей Ч-вым, также была залита кв. N 124, что подтверждается актом б/н от 30 сентября 2008 года, утвержденным главным инженером ДЕЗ "Коптево" С. Кроме того, факт залива подтверждается заявками по поводу залива из квартиры N 124 и N 120, расположенными по вышеуказанному адресу, содержащимися в аварийном и дежурном журналах.
Согласно представленному стороной истца отчету об оценке ущерба, причиненного заливом квартиры N 120, подготовленного ООО "Агентство "Эксимер", рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей.
Разрешая данное дело, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 15, 210, 244, 247, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что собственниками квартиры N 128, по вине которых, согласно представленных актов о залитии, произошел залив квартиры истца, являются Ч-вы, стоимость восстановительного ремонта определена экспертами, следовательно, Ч-вы должны возместить причиненный ущерб.
При этом суд указал, что ответчиками не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы суда о виновности в заливе квартиры N 120.
Отклоняя довод Ч.А. о том, что его вины в залитии квартиры истца нет, причиной залива являлась неисправность стояка, суд указал, что согласно представленным третьими лицами журналам ДВС, заявки о заливе, комплексным актам, причиной залива являлась неисправность смесителя в квартире ответчика, ремонт стояка не производился.
Кроме того, суд правомерно указал, что в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры, не относится к общему имуществу дома и является внутриквартирным оборудованием.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о виновности ответчиков в причинении ущерба и взыскании солидарно с Ч.А. и Ч.И. суммы в размере *** рублей - в счет возмещения ущерба, *** рублей - в счет оплаты услуг по оценке ущерба, *** рублей - в счет оплаты услуг по отправлению почтовых извещений, *** рублей - в счет оплаты госпошлины, а всего суммы в размере *** рублей.
Довод кассационной жалобы Ч.А. о том, что представителем третьего лица ООО "МАКС XXI" З. была предъявлена недействующая доверенность, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не наделен полномочиями на представление интересов указанных лиц, кассационную жалобу третьи лица, привлеченные к участию в деле, не подавали, следовательно, не считают, что их права нарушены.
Довод кассационной жалобы Ч.А. о том, что в протоколе судебного заседания от 14 мая 2012 года не полностью отражены важные для исхода дела обстоятельства, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу ст. 231 ГПК РФ в случае несогласия с протоколом судебного заседания, лица участвующие в деле вправе в течение пяти дней с момента его подписания в письменной форме подать замечания на протокол с указанием на допущенные в неточности и (или) на его неполноту.
Иные доводы кассационной жалобы Ч.А. сводятся к позиции ответчика о необоснованности и несправедливости выводов суда. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм права, что не создает оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Кроме того, согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих его виновность в причинении ущерба.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ч.А. на решение мирового судьи судебного участка N 207 района "Дорогомилово" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 208 района "Дорогомилово" г. Москвы от 30 июня 2011 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Н.Ю. к Ч.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2012 N 4Г/9-11329/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N 4г/9-11329/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ч.А., направленную по почте 13 ноября 2012 года и поступившую в Московский городской суд 26 ноября 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 207 района "Дорогомилово" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 208 района "Дорогомилово" г. Москвы от 30 июня 2011 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Н.Ю. к Ч.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Н.Ю. обратился в суд с иском к Ч.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***. Сособственниками указанного жилого помещения являются сестры истца - Н.В. и Н.Л., имеющие по 1/4 доле в праве собственности на указанную квартиру, которые не возражали против заявленных Н.Ю. требований.
27 сентября 2008 года из квартиры N 128 по вышеуказанному адресу, произошел залив квартир N 124 и кв. N 120, принадлежащей Н-вым, что подтверждается актом, составленным подрядной организацией ООО "МАКС XX". В результате залива квартире истца причинен ущерб, стоимость которого согласно оценке составляет *** рублей. В связи с чем, Н.Ю. просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** рублей, стоимость оценочных услуг в размере *** рублей, стоимость услуг ТБТИ в размере *** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 207 района "Дорогомилово" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 208 района "Дорогомилово" г. Москвы от 30 июня 2011 года исковые требования Н.Ю. к Ч.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены. Постановлено:
Взыскать с Ч.А. в пользу Н.Ю. в счет возмещения ущерба *** рублей, *** рублей в счет оплаты оценочных услуг, 790,95 рублей в счет оплаты услуг по отправлению почтовых извещений, *** в счет оплаты госпошлины, а всего *** рублей.
Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 207 района "Дорогомилово" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 208 района "Дорогомилово" г. Москвы от 30 июня 2011 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Н.Ю. к Ч.А., Ч.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены. Постановлено:
Взыскать солидарно с Ч.А., Ч.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ** рублей, ** рублей в счет оплаты оценочных услуг, *** рублей в счет оплаты услуг по отправлению почтовых извещений, *** в счет оплаты госпошлины, а всего *** рублей.
Ч.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 27 сентября 2008 года в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, принадлежащей Н.Ю. (истец), Н.Л. и Н.В. произошел залив.
Ч.А. является собственником квартиры N 128 по вышеуказанному адресу.
27 сентября 2008 года истцом сделана заявка, в связи с заливом квартиры N 120, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Согласно сведениям, приведенным в дежурном аварийном журнале залив квартиры N 120 произошел в результате аварийного состояния смесителя типа (елочка) в квартире N 128, принадлежащей ответчику.
Согласно акту обследования квартиры N 120, залив произошел из квартиры N 128, принадлежащей ответчику, в связи с течью смесителя в ванной комнате. В результате залива в квартире N 120 в коридоре: залиты стены - 1,5 кв. м, бумажные обои, намок паркет - 2 кв. м, намокла и деформировалась конструкция антресоли; на кухне: залит потолок, по всей площади отслоился окрасочный слой, на потолке по швам образовались трещины; в туалете: залит потолок, по всей площади отслоился окрасочный слой, залиты стены, в местах протечки отслоился окрасочный слой; в комнате площадью 9 кв. м: залиты бумажные обои, потолок 0,4 кв. м, образовались трещины; залита электропроводка. требуется замена выключателя.
Согласно экспертному заключению, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта (отделочные работы и материалы) составляет *** рублей.
Разрешая заявленные Н.Ю. требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Ч.А. является собственником квартиры N 128, постольку несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и в силу закона обязан поддерживать сантехническое оборудование в надлежащем состоянии.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт причинения ущерба.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Ч.А. в заливе квартиры N 120, принадлежащей истцу и взыскал с Ч.А. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** рублей, стоимость проведения оценки в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что судом первой инстанции третье лицо ГУП ДЕЗ "Коптево" не было привлечено в участию в деле должным образом.
Определением Дорогомиловского районного суда от 12 марта 2012 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Ч.И., а также ООО "МАКС XXI" и ГУП ДЕЗ "Коптево" - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Отменив решение суда, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что собственником 3/4 доли квартиры N 120, расположенной по адресу: г. Москва, ***, является Н.Ю., собственником 1/4 доли указанной квартиры является Н.Л., не возражавшая против выступления Н.Ю. в качестве истца по делу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Сособственниками квартиры N 128 по вышеуказанному адресу являются Ч.А. и Ч.И.
Согласно акту обследования квартиры N 120 б/н от 03 октября 2008 года, утвержденному главным инженером ДЕЗ "Коптево" С., установлено, что 27 сентября 2008 года в результате течи смесителя типа "елочка" в ванной комнате кв. N 128, принадлежащей Ч-вым, произошел залив квартиры N 120, принадлежащей Н-вым. В результате залива жилому помещению причинены повреждения в коридоре: залиты стены - 1,5 кв. м, бумажные обои, намок паркет - 2 кв. м, намокла и деформировалась конструкция антресоли; на кухне: залит потолок, по всей площади отслоился окрасочный слой, на потолке по швам образовались трещины; в туалете: залит потолок, по всей площади отслоился окрасочный слой, залиты стены, в местах протечки отслоился окрасочный слой; в комнате площадью 9 кв. м: залиты бумажные обои, потолок 0,4 кв. м, образовались трещины; залита электропроводка. требуется замена выключателя.
Суд установил, что в результате течи смесителя типа "елочка" в ванной комнате кв. N 128, принадлежащей Ч-вым, также была залита кв. N 124, что подтверждается актом б/н от 30 сентября 2008 года, утвержденным главным инженером ДЕЗ "Коптево" С. Кроме того, факт залива подтверждается заявками по поводу залива из квартиры N 124 и N 120, расположенными по вышеуказанному адресу, содержащимися в аварийном и дежурном журналах.
Согласно представленному стороной истца отчету об оценке ущерба, причиненного заливом квартиры N 120, подготовленного ООО "Агентство "Эксимер", рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей.
Разрешая данное дело, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 15, 210, 244, 247, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что собственниками квартиры N 128, по вине которых, согласно представленных актов о залитии, произошел залив квартиры истца, являются Ч-вы, стоимость восстановительного ремонта определена экспертами, следовательно, Ч-вы должны возместить причиненный ущерб.
При этом суд указал, что ответчиками не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы суда о виновности в заливе квартиры N 120.
Отклоняя довод Ч.А. о том, что его вины в залитии квартиры истца нет, причиной залива являлась неисправность стояка, суд указал, что согласно представленным третьими лицами журналам ДВС, заявки о заливе, комплексным актам, причиной залива являлась неисправность смесителя в квартире ответчика, ремонт стояка не производился.
Кроме того, суд правомерно указал, что в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры, не относится к общему имуществу дома и является внутриквартирным оборудованием.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о виновности ответчиков в причинении ущерба и взыскании солидарно с Ч.А. и Ч.И. суммы в размере *** рублей - в счет возмещения ущерба, *** рублей - в счет оплаты услуг по оценке ущерба, *** рублей - в счет оплаты услуг по отправлению почтовых извещений, *** рублей - в счет оплаты госпошлины, а всего суммы в размере *** рублей.
Довод кассационной жалобы Ч.А. о том, что представителем третьего лица ООО "МАКС XXI" З. была предъявлена недействующая доверенность, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не наделен полномочиями на представление интересов указанных лиц, кассационную жалобу третьи лица, привлеченные к участию в деле, не подавали, следовательно, не считают, что их права нарушены.
Довод кассационной жалобы Ч.А. о том, что в протоколе судебного заседания от 14 мая 2012 года не полностью отражены важные для исхода дела обстоятельства, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу ст. 231 ГПК РФ в случае несогласия с протоколом судебного заседания, лица участвующие в деле вправе в течение пяти дней с момента его подписания в письменной форме подать замечания на протокол с указанием на допущенные в неточности и (или) на его неполноту.
Иные доводы кассационной жалобы Ч.А. сводятся к позиции ответчика о необоснованности и несправедливости выводов суда. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм права, что не создает оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Кроме того, согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих его виновность в причинении ущерба.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.А. на решение мирового судьи судебного участка N 207 района "Дорогомилово" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 208 района "Дорогомилово" г. Москвы от 30 июня 2011 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Н.Ю. к Ч.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)