Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Богдановой Г.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года по иску К.А. к Р. о возмещении ущерба, которым постановлено:
Иск К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу К.А. в возмещение ущерба ХХХ руб., судебные расходы в размере ХХ руб., расходы на оплату услуг представителей ХХ руб., а всего - ХХХ руб.
В остальной части иска К.А. отказать,
К.А. обратился в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: г. Москва, пр. М***. 31 июля 2012 года его квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры N ***. В результате залива его имуществу был причинен вред. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ХХХ руб. Вина ответчика в заливе подтверждается актом обследования места аварии, из которого следует, что причиной залива явился срыв шарового крана ХВС на стояке в санузле квартиры ответчика. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ХХХ руб., а также взыскать расходы на проведение оценки ХХ руб., компенсацию морального вреда ХХ руб., расходы по оплате услуг представителя ХХ руб. и госпошлину в сумме ХХ руб.
В судебное заседание истец К.А. и его представитель не явились.
Ответчик Р. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Б. в судебном заседании иск не признала, указав на то, что не оспаривает факт залива и вину ответчика в заливе, однако категорически не согласна с размером предъявленных истцом требований, так как размер ущерба является завышенным.
Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец К.А. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности К.О.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца К.А. по доверенностям П. и З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.
При разрешении спора судом установлено, что 31 июля 2012 года произошел залив квартиры N *** по адресу: г. Москва, пр. М***, принадлежащей на праве собственности К.А., из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей ответчику Р.
Из представленного в материалы дела акта о заливе квартиры от 31.07.2012 г. следует, что причиной залива явился срыв шарового крана на ХВС на стояке в санузле кв. ***. В результате залива в квартире истца указаны повреждения в виде деформации ламината, протечек на потолке и на стенах в комнатах, коридоре, кладовке, кухне, гардеробной, душевой. В акте указаны объемы повреждений.
Со стороны ответчика Р. вина в заливе квартиры, принадлежащей истцу, не оспаривалась.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Р. как собственник квартиры N *** должна нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, данная норма базируется на положениях ст. 210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В подтверждение требуемого к взысканию с ответчика размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба в результате залива, выполненный экспертом ООО "Центр ***", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет ХХХ руб.
В обосновании своих возражений на завышенный размер ущерба от залива сторона ответчика представила отчет об оценке ООО "Ф***", в соответствии с которым размер ущерба от залива квартиры истца составил ХХХ руб.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении суммы ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, суд принял за основу отчет об оценке ООО "Ф***", признав отчет эксперта ООО "Центр ***" недопустимым доказательством по делу в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, так как цены на работы, указанные в этом отчете, не возможно проверить, не приведены расчеты площади поврежденных помещений, методика, которой пользовался эксперт, в стоимость восстановительного ремонта включены работы, которые не являются необходимыми исходя из акта о протечке, например не требовались работы в комнате размером 14,6 кв. м, а также покупка паркетной доски на сумму ХХХ руб., поскольку из акта о протечке следует, что на полу был ламинат. В то же время эксперт ООО "Ф***" при составлении своего отчета пользовался ценами из официальной базы данных РСС-2012 на основании лицензионного договора с ООО НПФ "Центр информационных технологий в строительстве", объекты исследования эксперта соответствуют акту о заливе, площади отнесены к конкретным помещениям.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, с учетом пояснений эксперта Л., суд признал отчет об оценке ООО "Ф***" допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива 31 июля 2012 года и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Р. в пользу К.А. в счет возмещения ущерба суммы в размере ХХХ руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы за оказание помощи представителя в сумме ХХ руб., и согласно ст. 98 ГПК РФ за проведение оценки ХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд правильно признал не подлежащими удовлетворению как не основанное на законе, поскольку ст. ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей П. и З., а также без опроса эксперта ООО "Центр ***", судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда, поскольку указанные лица были извещены о явке в суд надлежащим образом. Ходатайство представителя истца по доверенности К.О. об отложении судебного разбирательства по причине нахождения в командировке представителей П., З. и эксперта Я. было судом отклонено, так как документов, подтверждающих уважительность причин неявки истца и его представителей в суд представлено не было. Следовательно, дело правомерно рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда представленных сторонами доказательств со ссылкой на то, что отчет об оценке ООО "Ф***" был проведен без осмотра квартиры истца, судебная коллегия не принимает, так как именно этот отчет является наиболее объективным, в его основу положен акт о протечке от 31.07.2012 г. При этом, судебная коллегия полагает возможным расценить действия истца К.А. по недопущению в квартиру для осмотра эксперта, о чем было указано последним в судебном заседании, как злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29549
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-29549
1 инстанция: Судья Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Богдановой Г.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года по иску К.А. к Р. о возмещении ущерба, которым постановлено:
Иск К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу К.А. в возмещение ущерба ХХХ руб., судебные расходы в размере ХХ руб., расходы на оплату услуг представителей ХХ руб., а всего - ХХХ руб.
В остальной части иска К.А. отказать,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: г. Москва, пр. М***. 31 июля 2012 года его квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры N ***. В результате залива его имуществу был причинен вред. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ХХХ руб. Вина ответчика в заливе подтверждается актом обследования места аварии, из которого следует, что причиной залива явился срыв шарового крана ХВС на стояке в санузле квартиры ответчика. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ХХХ руб., а также взыскать расходы на проведение оценки ХХ руб., компенсацию морального вреда ХХ руб., расходы по оплате услуг представителя ХХ руб. и госпошлину в сумме ХХ руб.
В судебное заседание истец К.А. и его представитель не явились.
Ответчик Р. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Б. в судебном заседании иск не признала, указав на то, что не оспаривает факт залива и вину ответчика в заливе, однако категорически не согласна с размером предъявленных истцом требований, так как размер ущерба является завышенным.
Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец К.А. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности К.О.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца К.А. по доверенностям П. и З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.
При разрешении спора судом установлено, что 31 июля 2012 года произошел залив квартиры N *** по адресу: г. Москва, пр. М***, принадлежащей на праве собственности К.А., из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей ответчику Р.
Из представленного в материалы дела акта о заливе квартиры от 31.07.2012 г. следует, что причиной залива явился срыв шарового крана на ХВС на стояке в санузле кв. ***. В результате залива в квартире истца указаны повреждения в виде деформации ламината, протечек на потолке и на стенах в комнатах, коридоре, кладовке, кухне, гардеробной, душевой. В акте указаны объемы повреждений.
Со стороны ответчика Р. вина в заливе квартиры, принадлежащей истцу, не оспаривалась.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Р. как собственник квартиры N *** должна нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, данная норма базируется на положениях ст. 210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В подтверждение требуемого к взысканию с ответчика размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба в результате залива, выполненный экспертом ООО "Центр ***", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет ХХХ руб.
В обосновании своих возражений на завышенный размер ущерба от залива сторона ответчика представила отчет об оценке ООО "Ф***", в соответствии с которым размер ущерба от залива квартиры истца составил ХХХ руб.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении суммы ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, суд принял за основу отчет об оценке ООО "Ф***", признав отчет эксперта ООО "Центр ***" недопустимым доказательством по делу в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, так как цены на работы, указанные в этом отчете, не возможно проверить, не приведены расчеты площади поврежденных помещений, методика, которой пользовался эксперт, в стоимость восстановительного ремонта включены работы, которые не являются необходимыми исходя из акта о протечке, например не требовались работы в комнате размером 14,6 кв. м, а также покупка паркетной доски на сумму ХХХ руб., поскольку из акта о протечке следует, что на полу был ламинат. В то же время эксперт ООО "Ф***" при составлении своего отчета пользовался ценами из официальной базы данных РСС-2012 на основании лицензионного договора с ООО НПФ "Центр информационных технологий в строительстве", объекты исследования эксперта соответствуют акту о заливе, площади отнесены к конкретным помещениям.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, с учетом пояснений эксперта Л., суд признал отчет об оценке ООО "Ф***" допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива 31 июля 2012 года и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Р. в пользу К.А. в счет возмещения ущерба суммы в размере ХХХ руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы за оказание помощи представителя в сумме ХХ руб., и согласно ст. 98 ГПК РФ за проведение оценки ХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд правильно признал не подлежащими удовлетворению как не основанное на законе, поскольку ст. ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей П. и З., а также без опроса эксперта ООО "Центр ***", судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда, поскольку указанные лица были извещены о явке в суд надлежащим образом. Ходатайство представителя истца по доверенности К.О. об отложении судебного разбирательства по причине нахождения в командировке представителей П., З. и эксперта Я. было судом отклонено, так как документов, подтверждающих уважительность причин неявки истца и его представителей в суд представлено не было. Следовательно, дело правомерно рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда представленных сторонами доказательств со ссылкой на то, что отчет об оценке ООО "Ф***" был проведен без осмотра квартиры истца, судебная коллегия не принимает, так как именно этот отчет является наиболее объективным, в его основу положен акт о протечке от 31.07.2012 г. При этом, судебная коллегия полагает возможным расценить действия истца К.А. по недопущению в квартиру для осмотра эксперта, о чем было указано последним в судебном заседании, как злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)