Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителя:
ответчика - Краснова В.В. (доверенность от 11.01.2011 N 01),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2012 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)
по делу N А72-6047/2012
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ОГРН 1067328019197) к обществу с ограниченной ответственностью "Росоптторг" (ОГРН 1027301571770), третьи лица: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком", о взыскании 64 005,47 руб.,
установил:
товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - истец, ТСЖ "Ульяновский проспект N 2") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росоптторг" (далее - ответчик, ООО "Росоптторг") о взыскании 21 666,84 руб. - задолженности по договору от 01.08.2007 N 5, процентов за пользование чужими денежными средствами: с суммы 40 307,08 руб. за период с 26.11.2011 по 04.09.2012 - в размере 1 700,18 руб.; с суммы 21 666,84 руб. за период с 26.11.2011 по 11.12.2012 - в размере 1399,80 руб., а также процентов по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 21 666,84 руб. и ставки рефинансирования 8% годовых; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2560,22 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, исковые требования удовлетворено частично. С ООО "Росоптторг" в пользу ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" взыскано 1670,38 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 1679,17 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 24 513,80 руб. - расходы по оплате услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42,74 руб. (т. 2, л.д. 79 - 81).
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Росоптторг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в управлении ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 2.
ООО "Росоптторг" в жилом доме N 2 по проспекту Ульяновский, 2 занимает несколько помещений площадью 421,7 кв. м, находящихся по первому вводу, что не оспаривается сторонами.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.08.2007 N 5, согласно которому ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" (поставщик) обязуется предоставить ООО "Росоптторг" (потребителю) через присоединенную сеть коммунальные услуги, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать коммунальные услуги.
Согласно пункту 1.2 договора объем отпуска коммунальных услуг в натуральном выражении определяется исходя из заявленного потребителем объема ориентировочно в количестве согласно приложению N 1 с нагрузкой согласно приложению N 2.
Учет коммунальных услуг производится согласно разделу 3 договора по приборам учета, а в случае их отсутствия - по нагрузкам.
Ответчик обязанности по оплате оказанных услуг выполнил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность за отопительный период с 03.10.2011 по 19.04.2012 в сумме 61 973,92 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан производить оплату за фактически полученные услуги своевременно и в полном объеме.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
До принятия судебного акта ответчик оплатил долг в сумме 40 307,08 руб., в связи с чем истец уменьшил размер заявленных требований в части взыскания задолженности до 21 666,84 руб.
Ответчик объем, качество поставленных ресурсов, применяемые тарифы при расчетах стоимости не оспаривал.
Разногласие между сторонами заключается в определении размера общей площади. Размер общей площади, используемой при расчете тепловой энергии: 21 526,83 кв. м - по мнению истца, 33 929,53 кв. м - по мнению ответчика.
Расчет истца в части определения общей площади дома в 21 492,82 кв. м противоречит установленной решением суда по делу N А72-2203/2011 общей площади первого ввода в 33 929,53 кв. м.
При этом истец пояснял, что в последующем изменений площадей не производилось.
При расчете стоимости тепловой энергии с использованием размера общей площади 33 929,53 кв. м стоимость энергии ответчиком за спорный период была погашена 04.09.2012 в общей сумме 40 307,08 руб.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности обоснованно оставлены судами предыдущих инстанций без удовлетворения.
Вместе с тем, полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка платежа по оплате тепловой энергии, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 40 307,08 руб. за период с 26.11.2011 по 04.09.2012 - в размере 170,18 руб.; с суммы 21 666,84 руб. за период с 26.11.2011 по 11.12.2012 в размере 1399,80 руб., а также по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 21 666,84 руб. и ставки рефинансирования 8% годовых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судами установлено, что общая сумма долга в размере 40 307,08 руб. за период с 03.10.2011 по 19.04.2012 ответчиком оплачена 04.09.2012 согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.
Вместе с тем, по условиям договора с учетом протокола разногласий абонент на основании оформленного сторонами акта о фактическом потреблении коммунальных услуг обязуется не позднее 20 числа, следующего за расчетным, направить в адрес субабонента счет на оплату предоставленных услуг, который подлежит оплате не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора).
Счета, акты истцом ответчику были направлены, что подтверждается отметками ответчика в актах о наличии разногласий в связи с непредставлением расчета на тепло и ответчиком не оспаривается.
Ответчик, указывая на непредставление истцом расчета тепла, считает неосновательным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанный довод ответчика обоснованно отклонен судами, поскольку счета были получены ответчиком и, кроме того, расчет стоимости тепловой энергии в размере 40 307,08 руб. истцом определен самостоятельно и представлен в материалы дела, что позволяло ответчику рассчитать стоимость и оплатить в той части, которую не оспаривает, поскольку фактическое потребление энергии имело место.
Доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства ответчиком не представлены.
Вместе с тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его составленным арифметически неверно. С учетом разъяснений, данных Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд признал обоснованным размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2011 по 04.09.2012 (помесячно) из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых в размере 1670,38 руб., в связи с чем заявленное требование удовлетворено частично в указанном размере.
Учитывая, что требование о взыскании долга оставлено без удовлетворения, у судов предыдущих инстанций не имелось также оснований для взыскания процентов на сумму долга в размере 21 666,84 руб. по день исполнения решения.
Истцом также было заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве обоснования требования по расходам истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 01.01.2010 N 43/1, дополнительные соглашения к нему, техническое задание, протокол согласования цены (составление иска - 3000 руб., представительство в суде 1 судодень - 7000 руб.), платежные поручения на сумму 45 000 руб.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судами установлено, что судебные расходы, понесены истцом за составление иска и участие в пяти судебных заседаниях: 20.08.2012, 24.09.2012, 24.10.2010, 13.11.2012-19.11.2012 (одно заседание с перерывом), 11.12.2012-17.12.2012-18.12.2012 (одно заседание с перерывом).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными расходы истца в размере 38 000 руб.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств чрезмерности или неразумности расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Размер государственной пошлины по иску составил 2602,96 руб.
Суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1679,17 руб. и услуг представителя в сумме 24 513,80 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнес на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (64,51%).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А72-6047/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А72-6047/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А72-6047/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителя:
ответчика - Краснова В.В. (доверенность от 11.01.2011 N 01),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росоптторг"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2012 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)
по делу N А72-6047/2012
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ОГРН 1067328019197) к обществу с ограниченной ответственностью "Росоптторг" (ОГРН 1027301571770), третьи лица: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком", о взыскании 64 005,47 руб.,
установил:
товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - истец, ТСЖ "Ульяновский проспект N 2") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росоптторг" (далее - ответчик, ООО "Росоптторг") о взыскании 21 666,84 руб. - задолженности по договору от 01.08.2007 N 5, процентов за пользование чужими денежными средствами: с суммы 40 307,08 руб. за период с 26.11.2011 по 04.09.2012 - в размере 1 700,18 руб.; с суммы 21 666,84 руб. за период с 26.11.2011 по 11.12.2012 - в размере 1399,80 руб., а также процентов по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 21 666,84 руб. и ставки рефинансирования 8% годовых; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2560,22 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, исковые требования удовлетворено частично. С ООО "Росоптторг" в пользу ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" взыскано 1670,38 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 1679,17 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 24 513,80 руб. - расходы по оплате услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42,74 руб. (т. 2, л.д. 79 - 81).
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Росоптторг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в управлении ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 2.
ООО "Росоптторг" в жилом доме N 2 по проспекту Ульяновский, 2 занимает несколько помещений площадью 421,7 кв. м, находящихся по первому вводу, что не оспаривается сторонами.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.08.2007 N 5, согласно которому ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" (поставщик) обязуется предоставить ООО "Росоптторг" (потребителю) через присоединенную сеть коммунальные услуги, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать коммунальные услуги.
Согласно пункту 1.2 договора объем отпуска коммунальных услуг в натуральном выражении определяется исходя из заявленного потребителем объема ориентировочно в количестве согласно приложению N 1 с нагрузкой согласно приложению N 2.
Учет коммунальных услуг производится согласно разделу 3 договора по приборам учета, а в случае их отсутствия - по нагрузкам.
Ответчик обязанности по оплате оказанных услуг выполнил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность за отопительный период с 03.10.2011 по 19.04.2012 в сумме 61 973,92 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан производить оплату за фактически полученные услуги своевременно и в полном объеме.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
До принятия судебного акта ответчик оплатил долг в сумме 40 307,08 руб., в связи с чем истец уменьшил размер заявленных требований в части взыскания задолженности до 21 666,84 руб.
Ответчик объем, качество поставленных ресурсов, применяемые тарифы при расчетах стоимости не оспаривал.
Разногласие между сторонами заключается в определении размера общей площади. Размер общей площади, используемой при расчете тепловой энергии: 21 526,83 кв. м - по мнению истца, 33 929,53 кв. м - по мнению ответчика.
Расчет истца в части определения общей площади дома в 21 492,82 кв. м противоречит установленной решением суда по делу N А72-2203/2011 общей площади первого ввода в 33 929,53 кв. м.
При этом истец пояснял, что в последующем изменений площадей не производилось.
При расчете стоимости тепловой энергии с использованием размера общей площади 33 929,53 кв. м стоимость энергии ответчиком за спорный период была погашена 04.09.2012 в общей сумме 40 307,08 руб.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности обоснованно оставлены судами предыдущих инстанций без удовлетворения.
Вместе с тем, полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка платежа по оплате тепловой энергии, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 40 307,08 руб. за период с 26.11.2011 по 04.09.2012 - в размере 170,18 руб.; с суммы 21 666,84 руб. за период с 26.11.2011 по 11.12.2012 в размере 1399,80 руб., а также по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 21 666,84 руб. и ставки рефинансирования 8% годовых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судами установлено, что общая сумма долга в размере 40 307,08 руб. за период с 03.10.2011 по 19.04.2012 ответчиком оплачена 04.09.2012 согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.
Вместе с тем, по условиям договора с учетом протокола разногласий абонент на основании оформленного сторонами акта о фактическом потреблении коммунальных услуг обязуется не позднее 20 числа, следующего за расчетным, направить в адрес субабонента счет на оплату предоставленных услуг, который подлежит оплате не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора).
Счета, акты истцом ответчику были направлены, что подтверждается отметками ответчика в актах о наличии разногласий в связи с непредставлением расчета на тепло и ответчиком не оспаривается.
Ответчик, указывая на непредставление истцом расчета тепла, считает неосновательным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанный довод ответчика обоснованно отклонен судами, поскольку счета были получены ответчиком и, кроме того, расчет стоимости тепловой энергии в размере 40 307,08 руб. истцом определен самостоятельно и представлен в материалы дела, что позволяло ответчику рассчитать стоимость и оплатить в той части, которую не оспаривает, поскольку фактическое потребление энергии имело место.
Доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства ответчиком не представлены.
Вместе с тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его составленным арифметически неверно. С учетом разъяснений, данных Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд признал обоснованным размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2011 по 04.09.2012 (помесячно) из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых в размере 1670,38 руб., в связи с чем заявленное требование удовлетворено частично в указанном размере.
Учитывая, что требование о взыскании долга оставлено без удовлетворения, у судов предыдущих инстанций не имелось также оснований для взыскания процентов на сумму долга в размере 21 666,84 руб. по день исполнения решения.
Истцом также было заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве обоснования требования по расходам истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 01.01.2010 N 43/1, дополнительные соглашения к нему, техническое задание, протокол согласования цены (составление иска - 3000 руб., представительство в суде 1 судодень - 7000 руб.), платежные поручения на сумму 45 000 руб.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судами установлено, что судебные расходы, понесены истцом за составление иска и участие в пяти судебных заседаниях: 20.08.2012, 24.09.2012, 24.10.2010, 13.11.2012-19.11.2012 (одно заседание с перерывом), 11.12.2012-17.12.2012-18.12.2012 (одно заседание с перерывом).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными расходы истца в размере 38 000 руб.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств чрезмерности или неразумности расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Размер государственной пошлины по иску составил 2602,96 руб.
Суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1679,17 руб. и услуг представителя в сумме 24 513,80 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнес на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (64,51%).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А72-6047/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)