Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7684/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилищник 7" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2013 по делу N А46-7905/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищник 7" (ОГРН 1085543025842, ИНН 5503206293) к Государственной жилищной инспекции Омской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищник 7" - Евтенко Ольга Андреевна (паспорт, по доверенности б/н от 15.05.2013 сроком действия на один год); Кацай Александр Геннадьевич (паспорт, по доверенности N 1 от 29.04.2013 сроком действия на один год);
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Момот Илья Владимирович (удостоверение, по доверенности N 39Ю от 10.09.2013 сроком действия до 31.12.2013); Филоненко Виктория Павловна (удостоверение, по доверенности N 117-13/ю от 10.06.2013 сроком действия до 31.12.2013).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищник 7" (далее - заявитель, Общество, ООО "Жилищник 7") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - заинтересованное лицо) от 19.06.2013 N 1-431/М по делу об административном правонарушении.
Решением от 09.08.2013 по делу N А46-7905/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 101 по улице Звездова в городе Омске. В силу части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В адрес Государственной жилищной инспекции Омской области поступило обращение граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме N 101 по улице Звездова в г. Омске в связи с нарушением прав потребителей жилищных услуг.
На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 09.04.2013 N 1752 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка по данному обращению.
По результатам контрольных мероприятий 25.04.2013 был составлен акт проверки N 03-03-10/93, которым зафиксированы нарушения требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирным домом.
16.05.2013, в отношении ООО "Жилищник 7" был составлен протокол N 13 об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе, выразилось в следующем:
1. В рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не раскрыты следующие сведения:
- - о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана(абз.2 пп. б) п. 11 Стандарта раскрытия информации);
- - о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год (абз.3 пп. б) п. 11 Стандарта раскрытия информации);
- - о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год (абз.4 пп. б) п. 11 Стандарта раскрытия информации);
- - о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (абз.5 пп. б) п. 11 Стандарта раскрытия информации).
2. В нарушение п. 12 Стандарта раскрытия информации не раскрыты сведения о случаях привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами (количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций).
3. Информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации не содержит описания содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (пп. а) п. 13 Стандарта раскрытия информации).
На основании материалов проверки и данного протокола заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Омской области вынесено оспариваемое постановление от 19.06.2013 N 1-431/М о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Считая названное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.
В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с позицией суда первой инстанции, считает, что материалами дела подтвержден факт раскрытия информации на сайте Общества:
- - о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год (абз.3 пп. б) п. 11 Стандарта раскрытия информации);
- - о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год (абз.4 пп. б) п. 11 Стандарта раскрытия информации);
- По утверждению подателя жалобы План работы на 2013 год расположен на сайте Общества в разделе "Структура платы за ремонт и содержание жилья на 2013 год". В приложении к Договору Управления МКД, размещена информация с указанием перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в рамках исполнения договора управления с конкретным перечнем и сроком их выполнения.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя Инспекция выразила свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Между тем, в судебном заседании податель жалобы отметил, что обществом с ограниченной ответственностью "Жилищник 7" раскрыта информация по двум пунктам, а именно: 1) сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; 2) сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год. А сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах не раскрыты на сайте общества с ограниченной ответственностью "Жилищник 7".
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2011 N 543, под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 данного Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию:
а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
При этом в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат следующие сведения (пункт 11):
а) проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищностроительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления;
б) сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать:
- план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;
- сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год;
- сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год;
- сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 13 информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать:
а) описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);
б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
По данным ООО "Жилищник 7" сайт общества зарегистрирован по адресу www.gilihnik7.narod.ru. Доводы подателя жалобы о том, что Общество раскрывало информацию по своему выбору на официальном сайте органа местного самоуправления апелляционным судом отклоняются как не подтвержденные документально (Общество не представило в материалы дела соответствующие скриншоты). Более того, в материалах дела имеется письмо Общество, адресованное Инспекции от 16.04.2013 N 185 (т. 1 л.д. 30), в котором Общество сообщает административному органу о том, что вся обязательная информация расположена на сайтах по адресам www.gilihnik7.narod.ru и www.reformagkh.ru.
Судом первой инстанции правомерно было указано о том, что информация о привлечении управляющей организации к административной ответственности подлежит раскрытию только если факт такого привлечения состоялся (пункт 12 Стандарта). Поскольку материалы проверки не содержат сведений о привлечении ООО "Жилищник 7" к административной ответственности, в этой части отсутствует событие административного правонарушения.
Также апелляционная коллегия находит правомерным утверждение подателя жалобы о том, что в его действиях отсутствует нарушение положений абзацев третьего и четвертого пп. б) п. 11 Стандарта.
Данная информация раскрыта на сайте Общества в разделе "О компании (т. 1 л.д. 109).
Как уже было отмечено выше, представитель Инспекции в судебном заседании выразил свое согласие с тем, что в действиях Общества отсутствуют нарушения положений абзацев третьего и четвертого пп. б) п. 11 Стандарта.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт отсутствия в действиях Общества положений абзацев третьего и четвертого пп. б) п. 11 Стандарта. Мотивировочная часть оспариваемого постановления административного органа в названной части не соответствует действительности.
Между тем, материалами дела подтвержден факт нарушения заявителем положений абзаца второго и пятого пп. б) п. 11, пп. а) п. 13 Стандарта.
Так, административным органом было установлено, что в нарушение положений абзаца второго пп. б) п. 11 Стандарта Обществом не раскрыты сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана.
Апелляционная коллегия находит названный вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, правомерным, а доводы подателя жалобы о том, что План работы на 2013 год расположен на сайте Общества в разделе "Структура платы за ремонт и содержание жилья на 2013 год" не соответствующим материалам дела.
По утверждению подателя жалобы, при нажатии на сайте Общества на ссылку "Структура платы за ремонт и содержание жилья на 2013 год" должен открыться документ с вышеназванной информацией.
Между тем, в материалах дела имеются скриншоты названного раздела (т. 1 л.д. 82-106), что свидетельствует о несостоятельности утверждения заявителя о размещении по названной ссылке на сайте Общество отдельного файла со спорной информацией. В разделе же "Структура платы за ремонт и содержание жилья на 2013 год" вопреки утверждению Общества план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана - не содержится.
В оспариваемом постановлении административного органа также указано на нарушение Обществом положений абзаца пятого пп. б) п. 11 Стандарта, которое выразилось в нераскрытии Обществом информации о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Названное обстоятельство заявителем не опровергнуто доводов относительно названного нарушения в апелляционной жалобе Обществом не приведено. В связи с чем апелляционная коллегия находит правомерным вывод административного органа и суда первой инстанции о нераскрытии заявителем названной информации, что образует событие вмененого Обществу административного правонарушения.
Также оспариваемым постановлением Обществу вменено в вину нарушение п. 13 Стандарта, которое выразилось в нераскрытии информации о стоимости работ (услуг) управляющей организации с описанием содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг).
Возражая против названного вывода административного органа Общество отмечает, что в приложении к Договору Управления МКД, размещена информация с указанием перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в рамках исполнения договора управления с конкретным перечнем и сроком их выполнения.
Апелляционный суд находит названное утверждение несостоятельным, поскольку согласно скриншотам страниц раздела сайта Общества "Договор на содержание и ремонт общего имущества" (т. 1 л.д. 63-70), в означенном разделе в качестве приложения к типовому договору размещен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без описания содержания каждой работы (услуги), результата выполнения работы (оказания услуги), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг), в разрезе каждого конкретного дома.
Названное приложение не является информацией, подлежащей раскрытию, исходя из смысла положений п. 13 Стандарта.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 указанного Постановления разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник 7" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2013 по делу N А46-7905/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А46-7905/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А46-7905/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7684/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилищник 7" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2013 по делу N А46-7905/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищник 7" (ОГРН 1085543025842, ИНН 5503206293) к Государственной жилищной инспекции Омской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищник 7" - Евтенко Ольга Андреевна (паспорт, по доверенности б/н от 15.05.2013 сроком действия на один год); Кацай Александр Геннадьевич (паспорт, по доверенности N 1 от 29.04.2013 сроком действия на один год);
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Момот Илья Владимирович (удостоверение, по доверенности N 39Ю от 10.09.2013 сроком действия до 31.12.2013); Филоненко Виктория Павловна (удостоверение, по доверенности N 117-13/ю от 10.06.2013 сроком действия до 31.12.2013).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищник 7" (далее - заявитель, Общество, ООО "Жилищник 7") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - заинтересованное лицо) от 19.06.2013 N 1-431/М по делу об административном правонарушении.
Решением от 09.08.2013 по делу N А46-7905/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 101 по улице Звездова в городе Омске. В силу части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В адрес Государственной жилищной инспекции Омской области поступило обращение граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме N 101 по улице Звездова в г. Омске в связи с нарушением прав потребителей жилищных услуг.
На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 09.04.2013 N 1752 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка по данному обращению.
По результатам контрольных мероприятий 25.04.2013 был составлен акт проверки N 03-03-10/93, которым зафиксированы нарушения требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирным домом.
16.05.2013, в отношении ООО "Жилищник 7" был составлен протокол N 13 об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе, выразилось в следующем:
1. В рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не раскрыты следующие сведения:
- - о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана(абз.2 пп. б) п. 11 Стандарта раскрытия информации);
- - о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год (абз.3 пп. б) п. 11 Стандарта раскрытия информации);
- - о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год (абз.4 пп. б) п. 11 Стандарта раскрытия информации);
- - о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (абз.5 пп. б) п. 11 Стандарта раскрытия информации).
2. В нарушение п. 12 Стандарта раскрытия информации не раскрыты сведения о случаях привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами (количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций).
3. Информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации не содержит описания содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (пп. а) п. 13 Стандарта раскрытия информации).
На основании материалов проверки и данного протокола заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Омской области вынесено оспариваемое постановление от 19.06.2013 N 1-431/М о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Считая названное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.
В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с позицией суда первой инстанции, считает, что материалами дела подтвержден факт раскрытия информации на сайте Общества:
- - о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год (абз.3 пп. б) п. 11 Стандарта раскрытия информации);
- - о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год (абз.4 пп. б) п. 11 Стандарта раскрытия информации);
- По утверждению подателя жалобы План работы на 2013 год расположен на сайте Общества в разделе "Структура платы за ремонт и содержание жилья на 2013 год". В приложении к Договору Управления МКД, размещена информация с указанием перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в рамках исполнения договора управления с конкретным перечнем и сроком их выполнения.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя Инспекция выразила свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Между тем, в судебном заседании податель жалобы отметил, что обществом с ограниченной ответственностью "Жилищник 7" раскрыта информация по двум пунктам, а именно: 1) сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; 2) сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год. А сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах не раскрыты на сайте общества с ограниченной ответственностью "Жилищник 7".
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2011 N 543, под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 данного Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию:
а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
При этом в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат следующие сведения (пункт 11):
а) проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищностроительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления;
б) сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать:
- план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;
- сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год;
- сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год;
- сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 13 информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать:
а) описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);
б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
По данным ООО "Жилищник 7" сайт общества зарегистрирован по адресу www.gilihnik7.narod.ru. Доводы подателя жалобы о том, что Общество раскрывало информацию по своему выбору на официальном сайте органа местного самоуправления апелляционным судом отклоняются как не подтвержденные документально (Общество не представило в материалы дела соответствующие скриншоты). Более того, в материалах дела имеется письмо Общество, адресованное Инспекции от 16.04.2013 N 185 (т. 1 л.д. 30), в котором Общество сообщает административному органу о том, что вся обязательная информация расположена на сайтах по адресам www.gilihnik7.narod.ru и www.reformagkh.ru.
Судом первой инстанции правомерно было указано о том, что информация о привлечении управляющей организации к административной ответственности подлежит раскрытию только если факт такого привлечения состоялся (пункт 12 Стандарта). Поскольку материалы проверки не содержат сведений о привлечении ООО "Жилищник 7" к административной ответственности, в этой части отсутствует событие административного правонарушения.
Также апелляционная коллегия находит правомерным утверждение подателя жалобы о том, что в его действиях отсутствует нарушение положений абзацев третьего и четвертого пп. б) п. 11 Стандарта.
Данная информация раскрыта на сайте Общества в разделе "О компании (т. 1 л.д. 109).
Как уже было отмечено выше, представитель Инспекции в судебном заседании выразил свое согласие с тем, что в действиях Общества отсутствуют нарушения положений абзацев третьего и четвертого пп. б) п. 11 Стандарта.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт отсутствия в действиях Общества положений абзацев третьего и четвертого пп. б) п. 11 Стандарта. Мотивировочная часть оспариваемого постановления административного органа в названной части не соответствует действительности.
Между тем, материалами дела подтвержден факт нарушения заявителем положений абзаца второго и пятого пп. б) п. 11, пп. а) п. 13 Стандарта.
Так, административным органом было установлено, что в нарушение положений абзаца второго пп. б) п. 11 Стандарта Обществом не раскрыты сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана.
Апелляционная коллегия находит названный вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, правомерным, а доводы подателя жалобы о том, что План работы на 2013 год расположен на сайте Общества в разделе "Структура платы за ремонт и содержание жилья на 2013 год" не соответствующим материалам дела.
По утверждению подателя жалобы, при нажатии на сайте Общества на ссылку "Структура платы за ремонт и содержание жилья на 2013 год" должен открыться документ с вышеназванной информацией.
Между тем, в материалах дела имеются скриншоты названного раздела (т. 1 л.д. 82-106), что свидетельствует о несостоятельности утверждения заявителя о размещении по названной ссылке на сайте Общество отдельного файла со спорной информацией. В разделе же "Структура платы за ремонт и содержание жилья на 2013 год" вопреки утверждению Общества план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана - не содержится.
В оспариваемом постановлении административного органа также указано на нарушение Обществом положений абзаца пятого пп. б) п. 11 Стандарта, которое выразилось в нераскрытии Обществом информации о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Названное обстоятельство заявителем не опровергнуто доводов относительно названного нарушения в апелляционной жалобе Обществом не приведено. В связи с чем апелляционная коллегия находит правомерным вывод административного органа и суда первой инстанции о нераскрытии заявителем названной информации, что образует событие вмененого Обществу административного правонарушения.
Также оспариваемым постановлением Обществу вменено в вину нарушение п. 13 Стандарта, которое выразилось в нераскрытии информации о стоимости работ (услуг) управляющей организации с описанием содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг).
Возражая против названного вывода административного органа Общество отмечает, что в приложении к Договору Управления МКД, размещена информация с указанием перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в рамках исполнения договора управления с конкретным перечнем и сроком их выполнения.
Апелляционный суд находит названное утверждение несостоятельным, поскольку согласно скриншотам страниц раздела сайта Общества "Договор на содержание и ремонт общего имущества" (т. 1 л.д. 63-70), в означенном разделе в качестве приложения к типовому договору размещен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без описания содержания каждой работы (услуги), результата выполнения работы (оказания услуги), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг), в разрезе каждого конкретного дома.
Названное приложение не является информацией, подлежащей раскрытию, исходя из смысла положений п. 13 Стандарта.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 указанного Постановления разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник 7" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2013 по делу N А46-7905/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)