Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июня 2013 года
по делу N А60-3467/2013,
принятое судьей Анисимовым Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис" (ОГРН 1076623008703, ИНН 6623045018)
к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538), Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования город Нижний Тагил" (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754)
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод") и муниципальному образованию "город Нижний Тагил" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования города Нижний Тагил" (далее - администрация) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3/4 по ул. Юности в г. Нижний Тагил за период с 01.04.2009 по 31.12.2009: с ОАО НПК "Уралвагонзавод" в размере 49 800 руб. 24 коп., с МО "город Нижний Тагил" в лице Муниципального казенного учреждения "Администрация города Нижний Тагил" в размере 56 328 руб. 93 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 9-11, 89-90).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
Определением от 13.05.2013 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 75-78).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 06.06.2013, судья Л.А.Анисимов) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ООО УК "Жилсервис" взыскано 49 800 руб. 24 коп. основного долга и 1 959 руб. 78 коп. в возмещение расходов по госпошлине. С Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице муниципального казенного учреждения "Администрации муниципального образования город Нижний Тагил в пользу ООО УК "Жилсервис" взыскано 56 328 руб. 93 коп. основного долга и 2 247 руб. 85 коп. в возмещение расходов по госпошлине (л.д. 107-112).
Ответчик (ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в отношении ответчика - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель считает, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права. По его мнению, по делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 203 ГК РФ и свидетельствующих о перерыве срока исковой давности. Полагает, что признанием долга может считаться лишь ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника, ведение сторонами переговоров об урегулировании спора не может рассматриваться в качестве признания долга.
Кроме того, апеллянт считает, что истец не подтвердил сам факт ведения деятельности по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также применил неверный тариф при определении суммы задолженности.
В заседание суда апелляционной инстанции 29.08.2013 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Истец (ООО УК "Жилсервис") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, муниципальное образование "город Нижний Тагил" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования города Нижний Тагил", письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.02.2009 между ООО УК "Жилсервис" (Управляющая организация) и Муниципальным образованием "город Нижний Тагил" в лице Главы города Нижний Тагил (Собственник) заключен договор на управление муниципальным жилым фондом N 7/Ю-3/4 (далее - договор управления; л.д. 44-50), в соответствии с условиями которого Управляющая организация по заданию Собственника в соответствии с приложениями к настоящему Договору, указанными в пункте 2.1.2., обязуется за вознаграждение оказывать услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Юности, дом N 3/4, организуя содержание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории нанимателям, проживающим в многоквартирном доме (Приложение N 1 "Перечень домов") и пользующимся помещениями в этом доме на основании договоров найма и социального найма, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (пункт 1.2. договора управления).
В пункте 3.2 договора управления указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год. Оплата расходов, связанных с обслуживанием и ремонтом жилых помещений, производится по ставкам, установленным органами местного самоуправления для обслуживания государственного и муниципального жилищного фонда.
Согласно пунктам 7.1., 7.2. указанный договор заключен на 3 года и вступает в действие с 01.04.2009; при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления до окончания срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены таким договором.
Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме указан в Приложении N 2 к договору управления.
В многоквартирном доме по ул. Юности, 3/4 находятся нежилые помещения общей площадью 459,2 кв. м, принадлежащие на праве собственности ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", и нежилые помещения общей площадью 519,4 кв. м, являющиеся собственностью Муниципального образования "город Нижний Тагил" (л.д. 53, 98-99).
Договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома между истцом и ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" заключен не был.
ООО УК "Жилсервис", осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договору управления обязанности, в период с апреля по декабрь 2009 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Юности, дом N 3/4 в г. Нижний Тагил.
Размер платы за содержание и ремонт (текущий, капитальный) общедомового имущества рассчитан истцом исходя из общей площади принадлежащих ответчикам помещений и тарифа (ставки платы), утвержденного Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 24.11.2008 N 1029.
Обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в спорный период ответчиками не исполнено, в связи с чем на стороне ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" возникло неосновательное обогащение в сумме 49 800 руб. 24 коп., на стороне Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования города Нижний Тагил" - в сумме 56 328 руб. 93 коп.
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь управляющей организацией, доказал факт выполнения в спорный период работ по содержанию, текущему, капитальному ремонту; из наличия у ответчиков обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; отсутствия доказательств погашения ответчиками образовавшейся задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец предъявил исковые требования к ответчикам о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.04.2009 по 31.12.2009.
Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Следовательно, взыскиваемая истцом задолженность должна была быть уплачена, по самому раннему периоду - до 10.05.2009 (за апрель 2009 года) и, соответственно, по самому позднему периоду до 10.01.2010 (за декабрь 2009). Таким образом, начало срока исковой давности следует исчислять с 11.05.2009 (по задолженности за апрель 2009 года), и соответственно, с 11.01.2010 (по задолженности за декабрь 2009 года), т.е. в суд истец должен был обратиться не позднее 11.01.2013 (по задолженности за декабрь 2009 года) и, соответственно, раньше по предшествующим периодам (с апреля по ноябрь 2009 года).
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в арбитражный суд 05.02.2013 (л.д. 9), т.е. после истечения срока исковой давности.
Вывод суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности в рассматриваемом случае является ошибочным.
В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Судом в качестве доказательств перерыва срока принята переписка сторон по продлению договорных отношений, между тем, как видно из письма от 04.02.2010 N 23Д/п-06/020, на которое ссылается истец (л.д. 56-57), ответчик ОАО "НПК "Уралвагонзавод" ссылается на возможность заключения соответствующего договора на оказание услуг, в то же время ничего о признании долга по оплате за услуги, оказанные в 2009 году, в данном письме не говорится. Кроме того, в названном письме речь идет о помещениях иных площадей (70, 5 кв. м, 177 кв. м, 476, 6 кв. м, 467,7 кв. м, 59 кв. м, чем площадь, обозначенная в свидетельстве о государственной регистрации права собственности - 459,2 кв. м). Из указанного документа однозначно не следует, что ответчиком признается наличие долга за спорный период. Иного истцом не доказано.
Иных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, в материалы дела не представлено (не может являться таким доказательством и письмо от 21.12.2009, в котором речь идет об обсуждении возможности наличия договорных отношений на 2010 год), кроме того, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности в отношении другого ответчика - Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования города Нижний Тагил".
Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиками, в том числе и МО "город Нижний Тагил" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования города Нижний Тагил было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 69, 83-84).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ответчиками в суде первой инстанции соответствующие ходатайства (об истечении срока исковой давности) заявлены, в удовлетворении исковых требований следует отказать, решение суда от 13.06.2013 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм материального права).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению заявителю жалобы за счет истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года по делу N А60-3467/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" 2000 (две тысячи) руб. расходов, понесенных при оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 N 17АП-9140/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-3467/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N 17АП-9140/2013-ГК
Дело N А60-3467/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июня 2013 года
по делу N А60-3467/2013,
принятое судьей Анисимовым Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис" (ОГРН 1076623008703, ИНН 6623045018)
к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538), Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования город Нижний Тагил" (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754)
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод") и муниципальному образованию "город Нижний Тагил" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования города Нижний Тагил" (далее - администрация) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3/4 по ул. Юности в г. Нижний Тагил за период с 01.04.2009 по 31.12.2009: с ОАО НПК "Уралвагонзавод" в размере 49 800 руб. 24 коп., с МО "город Нижний Тагил" в лице Муниципального казенного учреждения "Администрация города Нижний Тагил" в размере 56 328 руб. 93 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 9-11, 89-90).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).
Определением от 13.05.2013 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 75-78).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 06.06.2013, судья Л.А.Анисимов) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ООО УК "Жилсервис" взыскано 49 800 руб. 24 коп. основного долга и 1 959 руб. 78 коп. в возмещение расходов по госпошлине. С Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице муниципального казенного учреждения "Администрации муниципального образования город Нижний Тагил в пользу ООО УК "Жилсервис" взыскано 56 328 руб. 93 коп. основного долга и 2 247 руб. 85 коп. в возмещение расходов по госпошлине (л.д. 107-112).
Ответчик (ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в отношении ответчика - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель считает, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права. По его мнению, по делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 203 ГК РФ и свидетельствующих о перерыве срока исковой давности. Полагает, что признанием долга может считаться лишь ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника, ведение сторонами переговоров об урегулировании спора не может рассматриваться в качестве признания долга.
Кроме того, апеллянт считает, что истец не подтвердил сам факт ведения деятельности по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также применил неверный тариф при определении суммы задолженности.
В заседание суда апелляционной инстанции 29.08.2013 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Истец (ООО УК "Жилсервис") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, муниципальное образование "город Нижний Тагил" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования города Нижний Тагил", письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.02.2009 между ООО УК "Жилсервис" (Управляющая организация) и Муниципальным образованием "город Нижний Тагил" в лице Главы города Нижний Тагил (Собственник) заключен договор на управление муниципальным жилым фондом N 7/Ю-3/4 (далее - договор управления; л.д. 44-50), в соответствии с условиями которого Управляющая организация по заданию Собственника в соответствии с приложениями к настоящему Договору, указанными в пункте 2.1.2., обязуется за вознаграждение оказывать услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Юности, дом N 3/4, организуя содержание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории нанимателям, проживающим в многоквартирном доме (Приложение N 1 "Перечень домов") и пользующимся помещениями в этом доме на основании договоров найма и социального найма, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (пункт 1.2. договора управления).
В пункте 3.2 договора управления указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год. Оплата расходов, связанных с обслуживанием и ремонтом жилых помещений, производится по ставкам, установленным органами местного самоуправления для обслуживания государственного и муниципального жилищного фонда.
Согласно пунктам 7.1., 7.2. указанный договор заключен на 3 года и вступает в действие с 01.04.2009; при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления до окончания срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены таким договором.
Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме указан в Приложении N 2 к договору управления.
В многоквартирном доме по ул. Юности, 3/4 находятся нежилые помещения общей площадью 459,2 кв. м, принадлежащие на праве собственности ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", и нежилые помещения общей площадью 519,4 кв. м, являющиеся собственностью Муниципального образования "город Нижний Тагил" (л.д. 53, 98-99).
Договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома между истцом и ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" заключен не был.
ООО УК "Жилсервис", осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договору управления обязанности, в период с апреля по декабрь 2009 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Юности, дом N 3/4 в г. Нижний Тагил.
Размер платы за содержание и ремонт (текущий, капитальный) общедомового имущества рассчитан истцом исходя из общей площади принадлежащих ответчикам помещений и тарифа (ставки платы), утвержденного Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 24.11.2008 N 1029.
Обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в спорный период ответчиками не исполнено, в связи с чем на стороне ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" возникло неосновательное обогащение в сумме 49 800 руб. 24 коп., на стороне Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования города Нижний Тагил" - в сумме 56 328 руб. 93 коп.
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь управляющей организацией, доказал факт выполнения в спорный период работ по содержанию, текущему, капитальному ремонту; из наличия у ответчиков обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; отсутствия доказательств погашения ответчиками образовавшейся задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец предъявил исковые требования к ответчикам о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.04.2009 по 31.12.2009.
Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Следовательно, взыскиваемая истцом задолженность должна была быть уплачена, по самому раннему периоду - до 10.05.2009 (за апрель 2009 года) и, соответственно, по самому позднему периоду до 10.01.2010 (за декабрь 2009). Таким образом, начало срока исковой давности следует исчислять с 11.05.2009 (по задолженности за апрель 2009 года), и соответственно, с 11.01.2010 (по задолженности за декабрь 2009 года), т.е. в суд истец должен был обратиться не позднее 11.01.2013 (по задолженности за декабрь 2009 года) и, соответственно, раньше по предшествующим периодам (с апреля по ноябрь 2009 года).
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в арбитражный суд 05.02.2013 (л.д. 9), т.е. после истечения срока исковой давности.
Вывод суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности в рассматриваемом случае является ошибочным.
В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Судом в качестве доказательств перерыва срока принята переписка сторон по продлению договорных отношений, между тем, как видно из письма от 04.02.2010 N 23Д/п-06/020, на которое ссылается истец (л.д. 56-57), ответчик ОАО "НПК "Уралвагонзавод" ссылается на возможность заключения соответствующего договора на оказание услуг, в то же время ничего о признании долга по оплате за услуги, оказанные в 2009 году, в данном письме не говорится. Кроме того, в названном письме речь идет о помещениях иных площадей (70, 5 кв. м, 177 кв. м, 476, 6 кв. м, 467,7 кв. м, 59 кв. м, чем площадь, обозначенная в свидетельстве о государственной регистрации права собственности - 459,2 кв. м). Из указанного документа однозначно не следует, что ответчиком признается наличие долга за спорный период. Иного истцом не доказано.
Иных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, в материалы дела не представлено (не может являться таким доказательством и письмо от 21.12.2009, в котором речь идет об обсуждении возможности наличия договорных отношений на 2010 год), кроме того, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности в отношении другого ответчика - Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования города Нижний Тагил".
Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиками, в том числе и МО "город Нижний Тагил" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования города Нижний Тагил было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 69, 83-84).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ответчиками в суде первой инстанции соответствующие ходатайства (об истечении срока исковой давности) заявлены, в удовлетворении исковых требований следует отказать, решение суда от 13.06.2013 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм материального права).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению заявителю жалобы за счет истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года по делу N А60-3467/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" 2000 (две тысячи) руб. расходов, понесенных при оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)